АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8586/2018

г. Курган

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 10 декабря 2018 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311450125500042) 

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 

о взыскании 1 109 444 руб. 28 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технотранс»

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.09.2018, паспорт,

от ответчика: 1.  ФИО4, доверенность от 20.03.2018, 2. ФИО4, доверенность от 15.02.2018,

от третьего лица: явки нет, извещено (т.3 л.д.1),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик 1, УФССП России по Курганской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик 2, ФССП России) о взыскании солидарно убытков в размере 1 109 444 руб. 28 коп. (с учетом изменения требований, принятых определением от 24.10.2018).

Определением суда от 01.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Технотранс».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал, пояснил, что истец заинтересован в получении денежных средств, в связи с чем, им не было принято имущество, обнаруженное у ответчика в рамках совершения исполнительных действий.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что УФССП по Курганской области является территориальным органом, а не структурным подразделением УФССП России.

ФССП России также возражало против удовлетворения иска, ссылаясь, что исполнительное производство не прекращено, ведутся исполнительные действия, возможность взыскания не утрачена.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

         Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как  следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2015 по делу № А34-99/2013 отменено. Требования ИП ФИО2 удовлетворены. С ООО «Технотранс» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга 1 076 444 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Технотранс» отказано.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 006783937 от 11.12.2015 (т.2 л.д. 24-25).

27.02.2016 и 07.04.2016 исполнительный лист был возвращен Кетовским коммерческим банком без исполнения на основании заявления взыскателя, о чем имеются отметки (т.2 л.д. 25).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-15897/2016 установлено, что 07.04.2016 ИП ФИО2 направил в Курганский городской отдел судебных приставов заявление о принятии исполнительного листа и аресте дебиторской задолженности. 13.04.2016 судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 13940/16/45030-ИП (т. 2 л.д. 23). 08.06.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, на денежные средства, совершены иные исполнительные действия.

Арбитражным судом установлено, что ни материалы арбитражного дела, ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2016 не содержат доказательств рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 от 07.04.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Технотранс". Данная задолженность имелась, и была уступлена должником по договорам цессии 20.04.2016 и 24.04.2016. Судебный пристав не рассмотрел ходатайство предпринимателя и не воспользовался своим правом наложить арест на имеющуюся дебиторскую задолженность, что повлекло невозможность исполнения судебного акта при наличии объективной возможности своевременно его исполнить.

В настоящее время исполнительное производство № 13940/16/45030-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства № 8445/16/45030-ИП-СД, возбужденного в отношении должника – ООО «Технотранс». 

Полагая, что в связи с упущением судебным приставом-исполнителем возможности удовлетворить требования исполнительного листа за счет дебиторской задолженности ООО «Технотранс», у истца возникли убытки в размере 1109444 руб. 28 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. 

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к УФССП России по Курганской области суд не усматривает.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет дебиторской задолженности, уступленной должником по договорам цессии 20.04.2016 и 24.04.2016, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

         Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий исполнительного производства усматривается, что истцу было предложено оставить за собой имущество, не реализованное в принудительном порядке.

         В судебном заседании представитель истца пояснил, что заинтересован только в получении денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий иск заявлен в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015.

Суд полагает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технотранс» должник является действующим юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, в отношении ООО «Технотранс» не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), не введено какой-либо процедуры банкротства.

При этом суд принимая во внимание наличие соответствующих сведений из ЕГРЮЛ, исходит также из того, что указанные сведения являются актуальными и достоверными сведениями государственного реестра.

В связи с чем обращает внимание истца, что в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, действующее законодательство позволяет достоверно установить факт номинального осуществления деятельности с последующей фактической ликвидацией такого хозяйствующего субъекта в административном порядке.

Следовательно, поскольку сведения из ЕГРЮЛ подтверждают, что должник является действующим юридическим лицом, следует признать, при отсутствии доказательств обратного, что перечисленные в статье 21.1. указанного Закона признаки отсутствуют, т.е. должник не является недействующим лицом.

Как следует из материалов дела исполнительное производство находится на исполнении в УФССП России по Курганской области, предмет исполнения - совокупность необходимых мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Технотранс» и находящееся у него или у других лиц на сумму предъявленного требования.

В связи с чем, суд полагает, что в силу приведенного выше пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 требования ИП ФИО2 не могут быть удовлетворены в рамках неоконченного исполнительного производства.

По совокупности приведенных оснований суд полагает, что в настоящее время истцом не исчерпаны все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

То обстоятельство, что ответчиком на дату рассмотрения спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, так как указанное само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в рамках неоконченного исполнительного производства. 

         Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311450125500042) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24094 руб.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.А. Саранчина