АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело №

А56-19981/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 07), 

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-19981/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 14.02.2022 № 646 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 № 94137, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде взыскания 400 000 руб. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2022 в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Постановлением от 27.10.2022 апелляционный суд отменил решение от 26.07.2022, изменил постановление Инспекции от 14.02.2022 № 646 в части размера назначенного Учреждению административного штрафа, снизив его до 50 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.07.2022 и постановление от 27.10.2022, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконным и отмене постановления Инспекции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 48 Закона № 273-70 в редакции, введенной в действие с 27.03.2022, то есть после проведенной Инспекцией проверки; на момент проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства, вынесения постановления от 14.02.2022 № 646 Инспекция не имела полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по пункту 5 статьи 20 Закона № 273-70, возбужденного в отношении Учреждения, Инспекция не была наделена полномочиями на осуществление государственного контроля в сфере благоустройства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании задания от 27.01.2022, выданного начальником отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий Инспекции, в тот же день специалист Инспекции с применением средств фото- и видеофиксации провел осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Макаровская ул., д. 2, лит. А, и находящегося на ней здания с кадастровым номером 78:34:0010354:3133, в ходе которого установил нарушение Учреждением требований к зимней уборке объекта благоустройства, установленных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961). Так, установлено свисание снежно-ледяных образований с кровли здания, при этом кровля нависает над тротуаром, по которому осуществляется пешеходное движение; опасная зона не огорожена. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра.

Согласно полученной Инспекцией выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 78:34:0010354:3133 находится в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое письмом от 04.02.2022 сообщило, что работы по уборке объектов и элементов благоустройства на территории Западного военного округа осуществляет Учреждение.

Пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 установлено, что основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов социальной и военной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. 

По факту выявленных нарушений Инспекция составила в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении от 04.02.2022 № 94137.

Постановлением Инспекции от 14.02.2022 № 646 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, в виде 400 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений административной процедуры, оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отказал в удовлетворении заявления Учреждения.

Апелляционный суд, признав правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения по пункту 5 статьи 20 Закона № 273-70, не усмотрев нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, посчитал возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить размер административного штрафа до 50 000 руб., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и изменил оспоренное постановление Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 1 000 000 руб.

Перечень мероприятий по содержанию в Санкт-Петербурге объектов благоустройства и элементов благоустройства, общие требования к зимней уборке таких объектов и элементов приведены в приложении № 5 к Правилам № 961 (далее – Приложение).

Пунктом 1.1 Приложения определено, что уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами № 961, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 2.3.1.1 Приложения мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают в себя зимнюю уборку таких объектов и элементов.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения).

В силу пункта 4.13 Приложения для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушения Учреждением пунктов 4.2, 4.13 Приложения, выразившиеся в непроведении работ по уборке кровли здания от снежно-ледяных образований, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств Учреждение правомерно признано субъектом административного правонарушения по пункту 5 статьи 20 Закона № 273-70 как ответственное за содержание здания с кадастровым номером 78:34:0010354:3133.

Наличие в действиях Учреждения всех элементов вмененного правонарушения установлено судами и подтверждено протоколом осмотра от 27.01.2022, Учреждением не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание в виде административного штрафа, сниженного апелляционным судом до 50 000 руб. – до половины минимального размера санкции по пункту 5 статьи 20 Закона № 273-70, отвечает требованиям статьи 3.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного Учреждением правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения Учреждением административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли его малозначительным; кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с данным выводом.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о недопущении Инспекцией в рассматриваемом случае существенных нарушений процедурных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Довод Учреждения об отсутствии у Инспекции полномочий на проведение осмотра, осуществление производства по делу об административном правонарушении по пункту 5 статьи 20 Закона № 273-70 обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965 (далее – Положение № 965), предметом муниципального контроля является соблюдение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга; муниципальный контроль осуществляется Инспекцией.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 273-70 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом, составляются указанными в пункте 4 этой статьи должностными лицами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 48 данного Закона.

Исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона № 273-70 в редакции, действовавшей до принятия Закона Санкт-Петербурга от 15.03.2022 № 92-11 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения, дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 1 статьи 16, статье 18, пунктах 1 – 5 и 11 статьи 20, пункте 2 статьи 22, статье 24 Закона № 273-70, совершенных в отношении объектов нежилого фонда, зон производства работ, а также на территориях, не являющихся придомовыми территориями жилищного фонда, рассматривались исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Исходя из пунктов 1.1 и 1.2 Положения об Инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 (как в редакции, действовавшей до 01.01.2022, так и после внесения в нее изменений постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965), Инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в области муниципального контроля в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, участвует в осуществлении государственной политики в области благоустройства в Санкт-Петербурге в части, касающейся производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.2 Положения № 965 предметом муниципального контроля также является соблюдение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Довод Учреждения о том, что с 01.01.2022 Инспекция в силу Положения № 965 осуществляет муниципальный, а не государственный контроль за соблюдением правил благоустройства, в то время как абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях по пункту 5 статьи 20 Закона № 273-70 были предоставлены исполнительному органу государственной власти Санкт-Петербурга, проводящему государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства, правомерно признан судами несостоятельным.

Учтя приведенные нормы, суды правомерно указали, что до внесения изменений в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона № 273-70 Инспекция как исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющий контроль в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, не утратила полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции является правильным.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда первой инстанции от 26.07.2022 отменено, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части размера назначенного Учреждению административного штрафа, в силе надлежит оставить постановление от 27.10.2022.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-19981/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая