АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22432/2019

г. Владивосток

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению   :

общества с ограниченной ответственностью «Касатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.03.2010, юридический адрес 692904, 

<

...>, кабинет 405) 

к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор) (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243, дата государственной  регистрации 20.09.2004, юридический адрес 690091, Приморский край, г.Владивосток, проспект Океанский, 29)

о признании недействительным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 07-311/2019 от 11.09.2019 года,

При  участии  сторон : не явились, извещены,

у с т а н о в и л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Касатка» (далее Заявитель, Общество , ООО «Касатка») обратилось в арбитражный суд  с заявлением   о признании недействительным и отмене Предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее Управление Росприроднадзора , Административный орган) № 07-311/2019 от 11.09.2019 года .

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из  текста  письменного заявления Общества следует, что по его мнению деятельность по снабжению судов топливом не обладает признакам объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня (далее - ГЭЭ)  , так как  осуществляемая  погрузочно-разгрузочная  деятельность (бункеровочная  деятельность на акватории морских портов Приморского края и Восточной Арктики) не является «планируемой»/»намечаемой», как это указано в Законе об экологической экспертизе или Законе о внутренних морских водах.

На основании указанного Общество  считает, что обязанность получить положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении хозяйственной деятельности, которая не является планируемой либо намечаемой, у  Предприятия  отсутствует .

Заявитель указал, что в рассматриваемом случае  оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества, поскольку незаконно возлагает на него  обязанность предоставить положительное заключение государственной экологической экспертизы, обязанность по получению которого отсутствует, так как осуществляемая Обществом с момента его создания деятельность не является объектом государственной экологической экспертизы.

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, с заявленным требованием не согласился, считает, что оснований для признания незаконным предписания не имеется. Указал, что по результатам проведенной проверки было установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность по бункеровке судов  в части акватории бухты Золотой Рог  Японского моря в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Административный орган настаивает на том, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее :

ООО «Касатка» осуществляет вспомогательную хозяйственную деятельность связанную с водным  транспортом и  деятельность морского грузового транспорта,   согласно кодам ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС), а именно : деятельность по снабжению судов топливом с использованием судов-бункеровщиков (нефтеналивных судов) и  является собственником одного специализированного судна - танкера «Амур».

23.04.2019 должностными лицами Управления Росприроднадзора  в соответствии с приказом от 28.03.2019 №162 «Об утверждении планового (рейдового) задания» было проведено обследование акватории бухты Золотой рог и бухты Диомид, в ходе которого был зафиксирован факт бункеровки танкером «Амур» судна «DAIWAN BRAVE», то есть факт осуществления  хозяйственной деятельности во внутренних морских водах был подтвержден документально ( акт обследования акватории от 23.04.2019 №07- 018/2019).

В ходе административного расследования  и рассмотрения  дела об административном правонарушении у Общества Определением                      №07-311/2019 от 23 июля 2019  было    затребованы документы, в том  числе  положительное  заключение государственной экологической экспертизы.

Установив , что  у ООО «Касатка»  отсутствует  информация о наличии положительного  заключения государственной экологической экспертизы на вид деятельности  во внутренних  морских водах РФ, Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора по итогам контрольно-проверочных мероприятий  Обществу было выдано Предписание №07-311/2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований  от 11 сентября 2019 года, которым Обществу  было предложено устранить в срок до 01.07.2020 нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и представить в Управление положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным Предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О).

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды , потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. 

В статье 3 Закона № 174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы. 

Закон № 174-ФЗ устанавливает перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, который закреплен в статье 11 данного Закона. 

Как следует из пункта 7 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, к ним отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ).

Согласно статье 34 Закона № 155-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №364-ФЗ, от 07.05.2013 №87-ФЗ) государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. 

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2). 

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ , другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3). 

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Закона № 174-ФЗ). 

Следовательно, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море. 

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона №174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности. 

Таким образом, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Как следует из материалов дела , Общество осуществляет перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов и положительное заключение государственной экспертизы на вид деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах, у Общества на момент выдачи предписания отсутствовала, то есть ввиду изложенного осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) , без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением, как положений Закона №174-ФЗ , так и Закона №155-ФЗ.   

Довод Заявителя о том, что поскольку хозяйственная деятельность, осуществляемая Обществом, не является планируемой либо намечаемой, то обязанность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы у ООО «Касатка» отсутствует , судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из вышеназванных положений законодательства, установленная Федеральным законом №155-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

Вышеуказанная норма законодательства (статья 34 Закона №155-ФЗ) устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы документов (документации) , обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, как до начала ее осуществления, так и предусматривает, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. 

В связи с чем , частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Ответственность за отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы возложена на субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность, и неполучение указанного заключения до начала осуществления деятельности не может являться подтверждением законности ее осуществления в настоящее время без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии необходимости предоставления на государственную экологическую экспертизу документов, обосновывающих деятельность во внутренних морских водах после начала осуществления указанной хозяйственной деятельности, противоречат действующему законодательству.

Следовательно, получение спорного заключения Обществом обязательно и после начала им хозяйственной деятельности.

Таким образом, Управление, установив в ходе проверочных мероприятий факт того, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность в б. Золотой Рог, б. Диомид, б. Улисс Японского моря в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, имело законные основания для выдачи оспариваемого предписания, возложив на хозяйствующий субъект обязанность в установленный срок получить такое заключение. 

Поскольку оспариваемое Предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы ООО «Касатка», данные обстоятельства, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ , влекут отказ в удовлетворении требования о признании его незаконным.

С учетом отказа в удовлетворении предъявленных требований расходы по оплате государственной пошлины суд относит на Заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ , суд  

р  е  ш  и  л  :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАСАТКА» в удовлетворении  предъявленного требования  .

Решение  подлежит немедленному исполнению  и  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                      Н.Н. Куприянова