АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11478/2022

09 февраля 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Маниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319028000145369, с. Толбазы, Республика Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 709 288 руб. 80 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1), обратилась 12.04.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – ответчик, общество, ООО «Альта») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации питания от 11.05.2021 в размере 589 600 руб. и неустойки за период с 14.09.2021 по 04.04.2022 в размере 119 688 руб. 80 коп., а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

08.08.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 112-113).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 16). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 2 л.д. 27). 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 545, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по организации питания от 11.05.2021, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги и неустойку. 

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, указав на ненаступление обязанности по оплате услуг, в связи с отсутствием доказательства предусмотренного направления актов об оказании услуг в адрес последнего, кроме того, указал на отсутствие в договоре согласованной ответственности за нарушение сроков оплаты (т. 1 л.д. 45).

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика (т. 1 л.д. 49).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.02.2023 по 09.02.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела 11.05.2021 между ООО «Альта» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации питания (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора объем услуг по договору составляет предоставление трехразового питания (завтрак, обед, ужин) в день. Точный объем услуг фиксируется в акте об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.2.1 не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и представляет заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме и размере платы за оказанные услуги.

При уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг по истечении срока, установленного п. 2.2.2 договора, услуги в объеме, указанном в акте, подписанном со стороны исполнителя, считаются принятыми заказчиком без возражений и оказанными исполнителем надлежащим образом (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет 400 руб. в день за одного сотрудника заказчика.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги ежемесячно в течение трех рабочих дней с момента подписания акта заказчиком от исполнителя либо после истечения срока, указанного в п. 2.2.2 договора (п. 3.2 договора).

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что за  нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, в том числе НДС.

В подтверждение факта исполнения обязательств в период действия договора от 11.05.2021 истец представил акты № 79 от 31.05.2021 на сумму 232 400 руб., № 92 от 30.06.2021 на сумму 197 600 руб., № 94 от 31.07.2021 на сумму 153 600 руб., № 110 от 31.08.2021 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 13-16).

Также истцом представлена копия журнала регистрации сотрудников общества «Альта», содержащего их подписи (т. 1 л.д. 53-83).

Письмом № 153/07 от 12.07.2021 общество «Альта» гарантировало оплату в размере 232 400 руб. (т. 1 л.д. 19).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ИП ФИО1 направила ООО «Альта» досудебную претензию с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 589 600 руб. (т. 1 л.д. 9, 10), ответа на которую не последовало.

В связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг по организации питания от 11.05.2021 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору от 11.05.2021 в размере 589 600 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате несовершения данным субъектом процессуальных действий.

Доказательства оплаты оказанных услуг и отсутствия указанной задолженности перед истцом ООО «Альта» в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о не наступлении срока оплаты по данному обязательству, поскольку в силу п. 2.2.1 и 3.2 договора оплата производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта заказчиком от исполнителя, а доказательства направления ответчику актов отсутствуют, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании законодательства. 

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и представляет заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме и размере платы за оказанные услуги.

Отсутствие доказательств вручения актов заказчику не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных. 

Кроме того, истец в материалы дела представил заверенный нотариусом протокол осмотра и исследования доказательств от 03.11.2022 (т. 1 л.д. 136-173). Электронная переписка в виде распечаток скрин-шотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений получена с соблюдением требований процессуального законодательства (статья 68 АПК РФ), на основании статей 102 и 103 «Основ законодательства о нотариате», оформлена в виде нотариального протокола осмотра доказательства с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса.

Номер телефона, состоящего в осмотренной и исследованной нотариусом в виде доказательств электронной переписке с предпринимателем ФИО1, принадлежит сотруднику ООО «Альта» ФИО2, что подтверждается ответом филиала ПАО «МТС» в г. Челябинске № 964-УР-2023 от 13.01.2023 (т. 2 л.д. 23), а также списком физических лиц, которые отражены ООО «Альта» в налоговой отчетности (т. 2 л.д. 21, 22).

В протоколе осмотра доказательств от 03.11.2022 нотариусом отражено, что предпринимателем неоднократно направлялись акты оказанных услуг сотруднику общества «Альта».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Альта» задолженности по договору оказания услуг по организации питания от 11.05.2021 в размере 589 600 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора за  нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, в том числе НДС.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена, требования истца о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии в договоре пункта 4.2, предусматривающего ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг, отклоняется судом.

Договор со стороны ответчика подписан директором ФИО3 и скреплен печатью общества, подлинник договора обозревался в предварительном судебном заседании 13.09.2022 (т. 1 л.д. 115). 

Ответчиком подлинник договора, представленного в копии к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 45-47), не представлен, не смотря на неоднократные запросы суда.

Истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по организации питания от 11.05.2021за период с 14.09.2021 по 04.04.2022 в размере 119 688 руб. 80 коп.

Судом проверена правильность произведенного ИП ФИО1 расчета неустойки по спорному договору (т. 1 л.д. 3), суд признает дату начала начисления неустойки не противоречащей условиям спорного договора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. 

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за период с 14.09.2021 до 31.03.2022.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

589 600,00

14.09.2021

31.03.2022

199

589 600,00 ? 199 ? 0.1%

117 330,40 р.

Итого:

117 330,40 руб.

Сумма основного долга: 589 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 117 330,40 руб.

 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 117 330 руб. 40 коп. за период с 14.09.2021 до 31.03.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Альта» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2021 (приложении к заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр» 15.05.2022), заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы и при необходимости исковое заявление для обращения в суд, представлять интересы заказчика по делу в органах власти, суде первой инстанции.

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

По акту приемки передачи денежных средств заказчик передал, а  исполнитель получил за оказание юридических услуг, денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. (приложении к заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр» 15.05.2022).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ей со стороны представителя ФИО4 юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела. 

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру судебных расходов и непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов, объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд в данном случае явной несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не установил.

Взыскиваемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, в силу чего требование ИП ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг является обоснованным.

Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. В названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2334-О).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из принципа пропорциональности, с ООО «Альта» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 883 руб. 63 коп. (пропорционально удовлетворенной части требований): 35 000,00 х 99,6675% 

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ответчику его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом, истцом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 709 288 руб. 80 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 17 186 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 17 186 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.04.2022 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 130 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску (пропорционально удовлетворенной части требований).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альта» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 589 600 руб., пени за период с 14.09.2021 по 31.03.2023 в размере 117 330 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 883 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 130 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                   А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.