Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42067/2017

Дело № А40-35049/17

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление снабжения и сбыта" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 принятое судьей Сорокиным В.П. по делу № А40-35049/17 по иску ООО "УСС" (ИНН 

<

***>) 

к ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" (ИНН 

<

***>) 

об обязании подписать акты, признании обязательств по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом № 100 от 25.06.2012 исполненными.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  12.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику с исковым заявлением, заявив следующие исковые требования:

1. Подписать следующие акты: справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №24 от 31.01.2016 г. за период с 01.12.2015 г. по 31.01.2016 г. на сумму 49 734 676,83 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №24/1 от 31.01.16 г. за период с 01.12.15 г. по 31.01.16 г. на сумму 833 072,92 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/2 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 278 904,80 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/3 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 1 514 045,02 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/4 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 692 914,88 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/5 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 767 475,54 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/6 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 5 802 657,08 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/7 от 31.01.16 за период от 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 2 621 311,00руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/8 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 551 620,50 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/8/1 от 31.01.16 за период от 01.12.15 по 31.01.16 на сумму-551 620,50 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/8/2 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 100 295,28 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/9 от 31.01.16 за период с 01.12.2015 по 31.01.16 на сумму 548 835,70 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/9/1 от 31.01.16 за период от 01.12.15 по 31.01.16 на сумму -548 835,70 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/9/2 от 31.01.16 за период от 01.12.16 по 31.01.16 на сумму 99 787,88 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/10 от 31.01.116 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 1 889 254,34 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/29 от 31.01.1 по 31.01.16 на сумму 1 378 735,60 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/12 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 1 642 560,00 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/13 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 383 301,76 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/14 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 383 357,22 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/15 от 31.01.16 за период с 01.12.2015 по 31.01.16 на сумму 339 135,54 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/16 от 31.01.16 за период с 01.12.1 по 31.01.16 на сумму 428 281,00 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/17 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 1 041 426,70 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/18 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 730 740,96 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/19 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 5 604 389,94 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/20 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 119 121,00 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/21 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 1 091 481,12 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/22 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 203 316,36 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/23 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 1 160 927,66 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/24 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 404 161,80 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/25 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 1 795 979,42 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/26 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 1311 131,04 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/27 от 31.01.16 за период с 01.12.15 по 31.01.16 на сумму 146 976,08 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/28 от 31.01.1 по 31.01.16 на сумму 8 858,26 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/29 от 31.01.1 по 31.01.16 на сумму 32 276,54 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/30 от 31.01.1 по 31.01.16 на сумму 136 415,08 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/31 от 31.01.1 по 31.01.16 на сумму 156 642,64 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/32 от 31.01.1 по 31.01.16 на сумму 107 767,04 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/33 от 31.01.1 по 31.01.16 на сумму 2 326 139,90 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/34 от 31.01.1 по 31.01.16 на сумму 1 456 096,64 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/35 от 31.01.1 по 31.01.16 на сумму 11 845 365,72 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №24/35/1 от 31.01.1 по 31.01.16 на сумму 900 373,07 руб.; акт приемки законченного строительством объекта авиационно - спасательного центра Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, 1 этап строительства (КС - 11) № 1 от 25.03.2016 г.

2. Признать исполненными обязательства истца по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом №100 от 25.06.2012г., в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, так как полномочия на подписание актов перешли к другому лицу на основании приказа министра МЧС РФ № 540 от 10.10.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить. Отмечает, что суд первой инстанции обязан был по собственной инициативе и вне зависимости от воли сторон привлечь надлежащего ответчика в качестве соответчика, а также суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие соглашений о внесении изменений в контракт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2012г. между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №100 лот №7 на выполнение работ по реконструкции объектов (административного здания, складской и технической зоны) авиационно-спасательного центра МЧС России (войсковая часть 28611 Дальневосточного регионального центра МЧС России г. Хабаровск – 14.

Первое требование истца (о подписание актов) заявлено к ответчику, как стороне указанного государственного контракта (заказчику).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на дату обращения истца с иском в суд (27.02.2017г.) право ответчика на подписание заявленных актов ответчиком утрачена.

Согласно представленному в материалы дела приказу министра МЧС РФ №540 от 10.10.2016г., обязанность по принятию и оформлению в установленном порядке документов по капитальным вложениям в объекты недвижимости возложена на руководителей главный управлений МЧС России по субъектам РФ (п.2).

В части спорного объекта данная обязанность возложена на руководителя ГУ МЧС по Хабаровскому краю.

Из п.п. б п.4 данного приказа прямо следует, что права подписи первичных документов по инвестиционной деятельности у должностных лиц ответчика приостановлена.

Учитывая фактическое отсутствие возможности ответчика в исполнение заявленного искового требования (о подписание актов), отсутствие ходатайств ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, суд первой инстанции признал данное требование истца не обоснованным.

Рассмотрев второе заявленное требование истца о признании исполненными в полном объеме обязательства истца по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом №100 от 25.06.2012г., судом первой инстанции установлено следующее.

В силу ч.1. ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст. 4 АПК РФ).

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (платежные поручения за период с 05.07.2012г. по 18.12.2015г.) и подтверждено представителем истца в судебном заседание, ответчик произвел расчет по договору в полном объеме.

Факт выполнения исполнения истцом обязательств по контракту №100 от 25.06.2012г., применительно к п. 1.1. контракта, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заключением рег. №№ 119.02.116.15-34 от 24.02.2016г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2016г.), которые ответчиком не оспорены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца и доказательств того, как могут быть восстановлены его права, в случае удовлетворения его судом второго искового требования (признать обязательства исполненным).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

При этом суд отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права: обязать подрядчика подписать акты сдачи-приемки работ ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрен.

Более того, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Однако требование истца об обязании ответчика подписать акты сдачи-приемки работ нарушенному праву истца не соответствует и удовлетворение заявленных исковых требований восстановление прав истца не влечет. Доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства истцом не представлено.

Также суд отмечает, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения к приемке работ в виде обязания ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014 по делу № А40-189619/13, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 по делу № А40-133433/13, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014 по делу № А40-120435/13).

Кроме того согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в отсутствии мотивированного отказа от подписания актов, работы считаются выполненными надлежащего качества, а акты подписанными с обеих сторон. К тому же суд отмечает, что ответчиком работы оплачены в полном объеме.

Довод истца о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве соответчика лицо, без участия которого невозможно рассмотрение дела в порядке п. 5 ст. 46 АПК РФ, суд не принимает, поскольку истцом не доказана невозможность рассмотрения дела по существу в отсутствие Управления МЧС России по Хабаровскому краю, также истцом не доказана обязанность суда по привлечению лиц в качестве соответчиков в отсутствии ходатайства сторон или согласия истца. Доказательства того, что истец не возражал против привлечения Управления МЧС России по Хабаровскому краю в качестве соответчика в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что, обжалуемое решение не принято о правах или обязанностях указанного лица, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Обжалуемое решение не содержат выводов о правах или обязанностях указанного лица. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017  по делу № А40-35049/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.И. Тетюк