АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июня 2020 года                                                                      Дело № А63-1632/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет», г. Пятигорск п. Горячеводский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «СОГАЗ», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 286 878 руб. страхового возмещения, 4 660,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. в возмещение расходов по оценке,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2019,

в отсутствие ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евромаркет», г. Пятигорск п. Горячеводский обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 286 878 руб. страхового возмещения, 4 660,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. в возмещение расходов по оценке.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств и невыплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в судебное заседание 04.06.2020 не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что 28.10.2019 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 104 170 руб., а 29.01.2020 произвело доплату страхового возмещения в сумме 146 546 руб., тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик указывает, что документы, подтверждающие, что транспортное средство отремонтировано и истец понес расходы в большем размере, чем выплаченное страховое возмещение, в материалы дела не представлены. Ответчик также возражает против взыскания суммы УТС, поскольку ее возмещение не предусмотрено договором страхования.

Истец в судебном заседании 04.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 43 708 руб. страхового возмещения, 96 714 руб. УТС,  4 660,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

30.08.2012 между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и АО ЛК «Европлан» (страхователем) был заключен генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12МТ0000EVP, по условиям которого страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках договора при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные убытки в застрахованном имуществе.

 В рамках указанного договора на основании генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12МТ0000EVP и Правил страхования  средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 03.12.2014, был выдан полис № 1818-82МТ1302EVP автомобиля ISUZU NPR, идентификационный номер VIN 

<

***>, с периодом действия с 06.09.2018 по 05.10.2019. Согласно договору страхования автомобиль застрахован по рискам «Хищение +Ущерб» на сумму 2 400 000 руб. По риску «ущерб» выгодоприобретателем является лизингополучатель – ЗАО «Евромаркет».

07.09.2019  в 11-00 в г. Пятигорск произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ЗАО «Евромаркет» автомобиль грузовой рефрижератор 438911, государственный номер 

<

***> застрахованный по полису № 1818-82МТ1302EVP,  получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 07.09.2019, постановлением от 07.09.2019  о наложении административного штрафа на виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством грузовой рефрижератор 438911, государственный номер 

<

***>.

13.09.2019 ЗАО «Евромаркет», руководствуясь положениями договора и Правил страхования, обратилась с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ».

17.09.2019 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства оценщиком ИП ФИО3, составлен акт осмотра.

Поскольку АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность выдать направление на ремонт  на СТОА, страховое возмещение было выплачено в форме «по калькуляции затрат страховщика».

Страховщик признал случай страховым и на основании страхового акта № 1818-82 МТ 1302EVPD№ 001 28.10.2019 страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 104 170 руб., что подтверждается платежным поручением № 92201 от 28.10.2019.   

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ЗАО «Евромаркет» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО4, который произвел  осмотр поврежденного транспортного средства и составил экспертное заключение № 417 от 20.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 294 334 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 96 714 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб. 

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от 30.12.2019 № 1818-82 МТ 1302EVPD№ 0002/F00, проведенного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта т/с составила 250 626 руб., в связи с чем 29.01.2020 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 146 546 руб., что подтверждает платежное поручение № 50042 от 29.01.2020.

С учетом изложенного истец считает, что ему не доплачено 43 708 руб. страхового возмещения, 96 714 руб. УТС (согласно уточненных требований).

Поскольку выплата заявленных сумм в добровольном порядке не была произведена, ЗАО «Евромаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключение договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1              «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 14.4 генерального договора, п. 10.1 Полиса № 1818-82MT1302EVP основной формой возмещения по риску «ущерб» является организация проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности выдать направления на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения расходов, понесенных на восстановление транспортного средства.

Как следует из материалов дела, АО  «СОГАЗ» признало случай повреждения транспортного средства страховым  и в связи с невозможностью направления автомобиля на ремонт для устранения повреждений, которые возникли в результате рассматриваемого события, осуществило выплату страхового возмещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд считает, что договором страхования транспортного средства (полис № 1818-82МТ1302EVP от 06.09.2018), определен страховой случай – ущерб,  истцом в установленном порядке определены повреждения автомобиля.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Договором страхования транспортного средства - полисом от 06.09.2018 определен страховой случай – ущерб,  истцом в установленном порядке определен ущерб, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, которые подтверждают стоимость его восстановления.

Ответчик в обоснование подлежащего возмещению ущерба представляет только расчетную часть экспертных заключений ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от 25 октября 2019 года № 1818-82MT1302EVPD№001, от 30 декабря 2019 года № 1818-82MT1302EVPD№001-02F00, в которых отсутствует документальное обоснование количественных показателей. 

Отчет оценщика ИП ФИО4 № 417 от 20.11.2019, представленный истцом в подтверждение своих доводов, представляет собой мотивированное заключение, содержащее обоснование подходов к оценке, сведения о нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту транспортного средства, которые отражены с учетом особенностей повреждения деталей ТС. В отчете также имеются обоснование применяемых показателей стоимости нормо-часа, а также ссылки на материалы, специальную литературу,  использованные при проведении оценки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности отчета, представленного истцом в материалы дела

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком также в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом независимого оценщика ИП ФИО4 № 417 от 20.11.2019.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах стоимости фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 294 334 руб. Суд также принимает во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 250 626 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 43 708 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 96 714 руб. утраты товарной стоимости.

Суд, считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае условия договора страхования определены в упомянутых Правилах страхования, отметка о получении которых страхователем имеется в полисе, который содержит также указание на то, что страхователь с Правилами согласен.

Согласно пункту 3.4 генерального договора №12MT0000EVP указано, что в рамках договора не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства, о чем в адрес истца было направлено письмо.

В целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории был подготовлен Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3 Обзора, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, поскольку полис № 1818-82MT1302EVP выдан на основании договора № 12MT0000EVP, условиями которого утрата товарной стоимости не возмещается, основания для взыскания с АО «СОГАЗ» утраты товарной стоимости в заявленной истцом сумме отсутствуют.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 660,96 руб. за период с 28.10.2019 по 28.01.2020 (согласно уточненным требованиям).

Согласно статье 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку страховщик в полном объеме не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок в полном размере, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно произведен расчет процентов, в связи с чем суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму 4 660,96 руб. за период с 28.10.2019 по 28.01.2020.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО4 в сумме 8 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку законом предусмотрено право истца на самостоятельное обращение и организацию независимой оценки, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию. Суд также принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной оценки рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства ISUZU NPR, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 3177 от 21.11.2019 в подтверждение произведенной оплаты оценщику в размере 8 000 руб.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания указанных сумм.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в материалы дела представил договоры на оказание юридических услуг № 3057 от 26.11.2019, № 3057/1 от 17.01.2020,  платежные поручения № 3374 от 09.12.2019, № 168 от 22.01.2020 в подтверждение оплаты на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора стоимость оказанных представителем услуг составляет 25 000 руб.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договорами на оказание услуг № 3057 от 26.11.2019,         № 3057/1 от 17.01.2020,  платежными поручениями № 3374 от 09.12.2019, № 168 от 22.01.2020 в подтверждение оплаты на сумму 25 000 руб.

При оценке  разумности размера понесенных истцом  затрат судом  принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу при рассмотрении дела в суде (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании) с учетом их объема и содержания, а также  характера и цены спора указанная работа требовала для представителя  значительных затрат времени, в связи с чем судебные издержки за рассмотрение дела в суде в заявленном размере суд считает разумными.

АО «СОГАЗ» документы в обоснование неразумности заявленной ко взысканию суммы не представило.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ во взыскании суммы УТС), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 206 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет»,    г. Пятигорск п. Горячеводский удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет», г. Пятигорск п. Горячеводский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  43 708 руб. основного долга,  4 660,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оценку, а всего 56 368,96 руб., 9 206 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя  и  2 059 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере       3 288 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 169 от 22.01.2020.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина