ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12574/2016

г. Киров

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, по доверенности от 20.01.2023,

представителя ООО «Нарды» ФИО4, по доверенности от 17.02.2023,

представителя ФИО5, ФИО5 ФИО6, по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО5, ФИО5, ФИО7

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 по делу № А28-12574/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нарды» к  ФИО5,  ФИО5,  ФИО8, ФИО9,  ФИО7  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нарды»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: финансовый управляющий  ФИО5 ФИО10 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нарды» (далее – ООО «Нарды», должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО5, ФИО7 (далее также ответчики, заявители апелляционных жалоб) и взыскании с данных лиц солидарно в пользу ООО «Нарды» 15 470 829 рублей 84 копеек; также конкурсный управляющий  просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8 и взыскать с него в пользу должника 4 055 100 рублей 68 копеек; взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Нарды» убытки в размере 6 251 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО5,  ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нарды»;  производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО5,  ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО5, ФИО5, Виктор А.М. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ФИО5, ФИО5 в дополнениях к апелляционным жалобам указывают, что обстоятельства неправомерного применения обществом упрощенной системы налогообложения относятся, согласно решения МРИ ФНС России № 8 по Кировской области, на период с 2012 по 2014 годы. Приведенные судом сделки по выводу имущества ООО «Нарды» относятся на 2015 год (договор аренды от 01.07.2015), а также период с 20.01.2016 по 14.04.2016 (сделки по реализации транспортных средств, самоходных машин, оборудования). Как следует из материалов дела, сумма ущерба, установленного постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 19.09.2015 по делу № 1-3/44/2016 и взысканная заочным решением Октябрьского районного суда г. ФИО18 от 31.05.2017 по делу № 2-1173/2017 с ФИО5, погашена последним, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу № А28-15102/2017. Следовательно, с учетом положения абзаца 3 пункта 4 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)», полагают, что оценке действий учредителя ФИО5 с целью установления наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат сделка по аренде помещений ООО «Нарды» от 01.07.2015, сделки по реализации транспортных средств, самоходных машин, оборудования период с 20.01.2016 по 14.04.2016, а также оценка размера ущерба, который мог быть причинен обществу в результате совершенных сделок. Суд, признавая наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, приведенные обстоятельства не учел. Не согласны с отнесением судом ФИО11 к числу лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В настоящем случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ответчика ФИО11 (совершение сделок), имевшие место до введения в действие вышеуказанных изменений, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ФИО4 в суд 11.06.2020, то есть спустя более одного года с открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (04.12.2014), ответчиком обоснованно заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО5 и ФИО7 без удовлетворения.

Указывает, что контролирующими ООО «Нарды» лицами являются: ФИО5, ФИО5 и ФИО11 (правопреемник Виктор А.М.). Арбитражным судом Кировской области законно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего ООО «Нарды» и уполномоченного органа, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 были установлены неправомерные действия контролирующих должника лиц, в результате которых ООО «Нарды» начислена значительная сумма налоговых обязательств, которая была сокрыта от налогообложения путем применения упрощенной системы налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), чем причинен ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 18 403 307 рублей 74 копейки. Также, судом первой инстанции обоснованно установлено, что после получения ФИО5 (директором общества) решения о проведении налоговой проверки от 25.06.2015 № 5 контролирующими должника лицами совершены действия по выводу имущества ООО «Нарды». Незаконные действия контролирующих должника лиц по безвозмездному выводу активов в пользу взаимозависимого лица (ФИО11) привели ООО «Нарды» к банкротству. Кроме того, судом обоснованно установлено, что с целью сохранения семейного бизнеса, после завершения налоговой проверки, ответчиками были созданы новые юридические лица, в которые были переведены работники ООО «Нарды» и которые работали с контрагентами ООО «Нарды» в помещениях, представленных в аренду ИП ФИО11 и большая часть прибыли от деятельности которых зачислялась на карточные счета ФИО5 Арбитражным судом Кировской области дана верная оценка и обстоятельству списания товарно-материальных ценностей по акту от 19.09.2016 №1 в целях уклонения от уплаты налоговой задолженности, представленному сотрудникам Инспекции в ходе проведения мероприятий налогового контроля. В результате совершения совместных, согласованных умышленных и незаконных действий контролирующих ООО «Нарды» лиц, произошло выбытие ликвидного имущества из владения должника, в следствие чего, общество стало отвечать признакам банкротства и не смогло погасить свои обязательства перед кредиторами, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий считает, что при вынесении определения от 01.11.2022 по делу №А28-12574/2016-103 судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального или процессуального права, а также всесторонне и полно установлены все обстоятельства дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022.

В судебном заседании представители, конкурсного управляющего должником, ФИО5 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные ранее.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям в части процессуальных норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Действительно данная редакция не содержала положений об определении родства в качестве признака, позволяющего отнести лицо к контролирующему должника лицу.  Указанные изменения были внесены Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ и подлежат применению  к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако данное обстоятельство вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о невозможности (при наличии на то оснований) привлечения к субсидиарной ответственности  родственника (супруга) директора и учредителя должника.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО11 являются родителями ФИО5 

ООО «Нарды» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 14.07.2008, единственный учредитель ФИО5 ФИО5 (сын ФИО5) осуществлял руководство деятельностью ООО «Нарды» в период с 19.05.2014 по 27.06.2017. 

На основании решения зам. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области ФИО12 от 25.06.2015 № 5  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Нарды» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также НДФЛ за период с 01.06.2012 по 31.05.2015.

15.04.2016 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области было принято решение 28.06.2016 №5, согласно которому ООО «Нарды» привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 119, по части 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и НДФЛ, налоговым органом указано на наличие недоимки по указанным видам налогов в общей сумме 13 918 798 рублей 02 копейки, пени – 461 251 рубль, штрафы – 4 023 258 рублей 72 копейки (т.5, л.д. 106-215).

Налоговым органом было установлено неправомерное применение обществом в 2012-2014 гг. упрощенной системы налогообложения в результате применения схемы «минимизации налоговых обязательств», по которой происходило искусственное разделение единого процесса производства и реализации товаров (продукции) до конечных покупателей на отдельные этапы (стадии), выполняемые отдельными лицами, взаимозависимыми по отношению друг к другу: ООО «Нарды» и ОАО «Шахматы», ООО «Шахматы-Плюс», ООО «Шахматы». При этом ОАО «Шахматы» в период своей деятельности до 20.02.2012 применяло общепринятую систему налогообложения, ООО «Шахматы-Плюс», ООО «Шахматы» (с 20.02.2012) и ООО «Нарды» применяли специальный (льготный) режим налогообложения (УСНО). Фактически производство готовой продукции (спортивные игры) осуществлялось по адресу: 

<

...> на производственном комплексе (здания и сооружения), принадлежащем взаимозависимому лицу ФИО11, который она передавала в аренду то одной, то другой организации в зависимости от выполняемых предприятиями технологических процессов (в условиях одновременного перевода работников с организации на организацию для регулирования численности).

Из показаний ФИО8 (бывший руководитель должника), данных им при проведении налоговой проверки следует, что исполняя обязанности директора ООО «Нарды» в 2012-2014 гг. он подчинялся учредителю ФИО5, также выполнял устные распоряжения ФИО5  Текущие, рабочие вопросы решались с ФИО5 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 по делу №А28-13030/2016 в удовлетворении заявления ООО «Нарды» в признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2016 №5 отказано.

Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 19.09.2016 по делу №1-3/44/2016 ввиду истечения срока давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов, субъект – должностное лицо, руководитель). 

Вместе с тем судом было установлено, что ФИО5 в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 фактически осуществлял обязанности директора ООО «Нарды», полностью контролировал деятельность данного общества. ФИО5 с целью уклонения от уплаты налогов после регистрации в налоговом органе ООО «Нарды» решил формально соблюсти условия налогового режима по УСН путем разделения единого производства между взаимозависимыми лицами ООО «Шахматы» и ООО «Нарды», распределив численность работников в обществах менее 100 человек в каждом. Также ФИО5 давал указания главному бухгалтеру составлять и направлять в налоговый орган декларации по УСН, а директорам ООО «Нарды» ФИО8 и ООО «Шахматы» ФИО5 – подписать налоговые декларации. За период с 01.01.2012 по 20.06.2013 сумма исчисленных и неуплаченных ФИО5 налогов составила 5 561 224 рубля 61 копейку (НДС и налог на прибыль за период с 01.01.2012 по 20.06.2013) (т.7, л.д. 108-116).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города ФИО18 от 31.05.2017 №2-1173/2017 удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области к ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5 561 224 рубля 61 копейка (т.2, л.д. 155-156).

Учитывая материалы налоговой проверки, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, решение суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО5 причиненного бюджету ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Нарды» было создано как один из инструментов оптимизации налогообложения в интересах семьи К-вых; реализация общего для близких родственников (отца, матери и сына К-вых) намерения по созданию такой модели ведения бизнеса, которая позволяет минимизировать налоговую нагрузку, происходила путем создания новых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и «перевода» в них товара, персонала, арендованных объектов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом уже 21.10.2016 (через четыре месяца после принятия налоговым органом решения от 28.06.2016 №5) в Арбитражный суд Кировской области ООО «ТК Фаворит» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 12.01.2016) подается заявление о признании ООО «Нарды» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 992 400 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 по делу №А28-9136/2016 (задолженность возникла в результате неоплаты должником товара, поставленного по УПД от 15.04.2016 № УТ-878, от 18.04.2016 № УТ-879 и от 19.04.2016 № УТ-880).

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «ТК Фаворит» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Фарт» (ИНН 

<

***>) 09.11.2017. В отношении ООО «Фарт» 10.03.2021 внесена запись о прекращении юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности. Ходатайств о замене кредитора ООО «ТК Фаворит» в реестре требований кредиторов должника заинтересованными лицами не заявлялось.

Всего в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди было включено три кредитора:

- ООО «ТК Фаворит» с требованиями  в сумме 992 400 руб. (основной долг);

- ООО «Весна»  с требованиями  в сумме 71 223 руб. (основной долг);

- уполномоченный орган с требованиями в сумме  16 680 138, 79 руб. (основной долг), 6 821 851, 15 руб. (штрафы, пени).

В свою очередь согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, материальные внеоборотные активы должника составляли 4 421 тыс. руб., запасы – 17 533 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 259 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 22 755 тыс. руб., капитал и резервы – 40 757 тыс. руб., кредиторская задолженность – 4 211 тыс. руб., выручка – 37 005 тыс. руб., чистая прибыль – 10 702 тыс. руб.

Таким образом, финансовое положение ООО «Нарды» являлось устойчивым.

Учитывая данные бухгалтерского баланса за 2015 год, а также имеющиеся сведения о принадлежавшем должнику имуществе, апелляционный суд приходит к выводу, что единственным неисполнимым в текущем порядке обычной хозяйственной деятельности ООО «Нарды» являлось требование налогового органа – мажоритарного кредитора должника.

Несмотря на прибыльность ООО «Нарды» в 2015 году, в 2016 году должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность, прекратил деловые связи с покупателями и поставщиками.

В то же время после завершения налоговой проверки в отношении должника были созданы следующие организации:

- 17.08.2016 ООО «Нарды Плюс» (г. Киров, ИНН 

<

***>, руководитель – ФИО5, учредитель – ФИО13, основной вид деятельности: 16.29 Производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения). Исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения 26.10.2020;

-  14.12.2016 ООО «Нарды» (г. Москва, ИНН 

<

***>; руководитель – ФИО14 (с 05.04.2018), учредитель – ФИО15 (с 14.12.2016), основной вид деятельности: 16.29 Производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения). Исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения 17.06.2021;

- 27.02.2017 ООО «Шахматы» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>; руководитель – ФИО16, учредитель – ФИО17, основной вид деятельности: 16.29 Производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения). Исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения 27.11.2019;

- 29.05.2019 ООО «Орловская ладья» (г. Москва, ИНН 

<

***>; руководитель и единственный учредитель – ФИО14, основной вид деятельности: 16.29 Производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения). Исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения 17.11.2022.

Данные предприятия создали обособленные подразделения по адресу:  

<

...>; заключили договоры аренды производственных помещений с ИП ФИО11, что подтверждается выписками по счетам; сотрудники должника переведены в указанные организации; в период с 2016 по 2019 гг. с расчетных счетов вновь созданных организаций осуществлялось перечисление денежных средств на карточные счета ФИО5; с контрагентами ООО «Нарды» (ИНН 

<

***>) были перезаключены договоры на новые организации (т.5 л.д. 31-38, 58-104; т.3 л.д. 7-235; т.4 л.д. 36-126).

Доводы апеллянтов о том, что ответчики не имели контроля над данными обществами, подлежат отклонению, поскольку сам по себе тот факт, что они не являлись руководителями и учредителями обществ, с учетом вышеизложенного не свидетельствует об отсутствии фактической аффилированности сторон  и фактического контроля.

При этом после использования новой организации создавалась следующая, на которую перенаправлялись необходимые ресурсы (в том числе денежный поток), а предыдущая компания оставлялась нефункционирующей.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о создании ответчиками модели ведения бизнеса, которая не предполагала оплату налогов, погашение задолженности перед уполномоченным органом, при полном последующем сохранении производственной деятельности, имущества должника и его выводу  в целях недопущения обращения взыскания на него.

Так, помимо прекращения хозяйственной деятельности, после начала проведения проверки налоговым органом  ответчиками были совершены также действия по наращиванию внутригрупповой задолженности с целью безвозмездного вывода имущества:

- 01.07.2015 между ИП ФИО11 (арендодатель) и ООО «Нарды» в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды, предметом которого являлись нежилые помещения (здания), расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...> (здание автогаража, здание трансформаторной подстанции, помещение цеха прессования,  помещение цеха прессования, здание трансформаторной, здание шахматного цеха площадью, здание котельной), размер арендной платы - 1 520 000 рублей в месяц. При этом по состоянию на 01.11.2014 размер арендной платы за указанные объекты оставлял 200 000 рублей в месяц.

В последующем ФИО11, не получая от должника арендную плату в полном объеме, заключает с ООО «Нарды» следующие договоры купли-продажи имущества:

- договор купли-продажи оборудования от 20.01.2016 (автомат для косточки, аппарат циклон, бензопила Штиль 341, бумагорезательная машина, вентилятор (5 шт.) – гидровайма, заточный станок, карусельный автомат, комплект фрез, компрессор, компрессор АВ 100/510,  компрессор СБ 4/С-100 V 90, компрессор СБ 4/Ф-270, компьютер (3 шт.), кондиционер воздушный, корпус для фрезы, кресло офисное, круглопильный станок, ксерокс, культиватор, лазерный принтер Laser Jet Pro М-1132s, лесорама, лесорама РК63-2 (в комплекте с тележками), литейная машина, моноблок DEXP Atlas, моноблок Lenovo, мотор «Вихрь», набор Антон, Набор мебельный, насос НШ, ноутбук Lenovo, ОШО 60 (шкаф для одежды),  Панасоник (факс), паровые сушильные камеры (2 шт.), полуавтомат товарный (3 шт.), пресс К 2114, пресс форма для литья шахматных головок, прессформа на головку короля, принтер, принтер Canon i-SEnSYS, принтер Laser Jet Pro,    проволокошвейная машина, пылеотсос УВП-3000К, роторная линия,   рубильник, система «Циклон» с бункером, станки,   станок,   станок «Термит»,    станок для выработки пазов, станок для фрезерования, станок комбинированный СВПГ, станок КПА 50 (К), станок КПА 50-2, станок круглопильный (4 шт.),   станок круглопильный (торцовочный), станок круглопильный «Фуганок»,  станок круглопильный (ШЛДБ), станок круглопильный Ф-3, станок круглопильный ЦА, станок ПАРК-9,   станок ПВК (токарный ученический),  станок по производству Лото,  станок Рейсмус,    станок сверлильный (3 шт.),  станок сверлильный НВ-12,    станок СТД-2м, станок Т-8-4, станок ТД-40, станок токарный полуавтоматический мод. 278 С, станок торцовочный с поворотом пилы мод. «ЦТ 10-4», станок ТЧПА-7, станок У-6-2, станок фрезерный, станок Ц-6, станок ЦА-6, станок четырехсторонний ПАРК-7,    станок ШЛДБ,  станок шлифовально-ленточный,  стул,   тележка,    телефакс, телефон nokia, телефон-факс, термоусадочный аппарат,    торцовочный станок,  транспортер, транспортер наклонный (2 шт.), установка вентиляционная пылеулавливающая УВП 3000-С, установка УВП – 1200,   установка УВП -3000,  установка УВП -3000К,   установка УВП -300,   установка УВП -3000К, факс Панасоник,  формовка,    фреза (6 шт.),   фрезерный станок (2 шт.),  циклон,  шкаф ВРУ-Р-18,   шлифовальный станок (2 шт.) - штамп (3 шт.), штамп-прессформа (большая), штамп-прессформа (малая), щиток, элдвигатель (8 шт.),  электродвигатель,  электротельфер (2 шт.)); 

- договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-331041 от 20.01.2016; 

- договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg от 20.01.2016; 

- договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-4310, 1991 г.в. от 20.01.2016;

- договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-4310, 1988 г.в. от 20.01.2016;

- договор купли-продажи автомобиля УАЗ-396254 от 20.01.2016;

- договор купли-продажи транспортного прицепа 2ПТС-4, 1990 г.в., цвет: зеленый, от 14.04.2016; 

- договор купли-продажи транспортного прицепа 2ПТС-4, 1990 г.в., цвет: коричневый, от 14.04.2016;

- договор купли-продажи транспортного прицепа 2ПТС-4, 1985 г.в., цвет: коричневый, от 14.04.2016; 

- договор купли-продажи лесной машины ТДТ-55, 1989 г.в. от 14.04.2016;

-  договор купли-продажи лесной машины ТДТ-55, 1990 г.в. от 14.04.2016;

- договор купли-продажи трактора гусеничного ДТ-75 от 14.04.2016; 

- договор купли-продажи трактора гусеничного ДТ-75М от 14.04.2016; 

- договор купли-продажи трактора колесного МТЗ-80 от 14.04.2016; 

- договор купли-продажи трактора колесного МТЗ-82 от 14.04.2016; 

- договор купли-продажи экскаватора колесного ЭО-2621 от 14.04.2016.

При этом оплата по указанным договорам купли-продажи производилась зачетом взаимных требований (по требованиям ФИО11 к должнику по договору аренды от 01.07.2015).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020, договор аренды от 01.07.2015 признан недействительным по статьям 10 и 168, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным определением было установлено, что совершение данной сделки не имело экономического эффекта для осуществления должником предпринимательской деятельности (извлечение прибыли); фактически оспариваемая сделка являлась убыточной для ООО «Нарды»; из анализа выписок по счетам ООО «Нарды» следует, что должник ни разу не внес арендную плату в размере, предусмотренном договором от 01.07.2015, при этом расчеты по уплате арендной платы за январь-февраль 2016 года были произведены зачетом встречного обязательства с арендодателем ФИО11, которая одновременно стала покупателем имущества должника (договоры купли-продажи транспортных средств от 20.01.2016, 14.04.2016). Суд пришел к выводу, что совершение должником и ответчиком сделки по аренде нежилых помещений от 01.07.2015 происходило по очевидно завышенной цене.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021 признаны недействительными:

- договор купли-продажи оборудования от 20.01.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016 №16, 

- договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-4310, 1991 г.в., и  соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016 №11,

- договор купли-продажи колесного экскаватора марки ЭО-2621, 1989 г.в. от 14.04.2016, и соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016 №6.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 признаны недействительными:

- договор купли-продажи трактора гусеничного  марки ДТ-75, 1987 г.в. от 14.04.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016;

- договор купли-продажи колесный трактор марки МТЗ-80, 1989 г.в. от 14.04.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016 №5;

- договор купли-продажи колесный трактор марки МТЗ-82, 1985 г.в. от 14.04.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016 №8;

- договор купли-продажи лесной машины марки ТДТ-75, 1989 г.в. от 14.04.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016 №4;

- договор купли-продажи трактора гусеничного  марки ДТ-75М, 1982 г.в. от 14.04.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016 №3;

- договор купли-продажи лесной машины марки ТДТ-55, 1990 г.в. от 14.04.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016 №2.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2021 признаны недействительными:

- договор купли-продажи тракторного прицепа 2ПТС-4, 1985 г.в. от 14.04.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016 №13;

- договор купли-продажи тракторного прицепа марки 2ПТС-4, 1990 г.в. от 14.04.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016 №9;

- договор купли-продажи тракторного прицепа марки 2ПТС-4, 1990 г.в. от 14.04.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016 №10;

- договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-396254, 2006 г. в. и о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016 №7;

- договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-4310, 1988 г.в. от 20.01.2016,  и соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016 №14.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 признаны недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, 2011 г.в.,  и соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016 №15;

- договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-331041, 2008 г.в.,  и соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016 №12.

Также безвозмездный вывод имущества должника производился контролирующими лицами и путем списания имущества. 

Так 19.09.2016 ФИО5 был утвержден акт №13 списания следующих товарно-материальных ценностей, в том числе:

- балясины в количестве 100 шт.

- бочонки Русское лото в мешке в количестве 9 шт.

- дачный набор в составе 1 стола и 2 стульев в количестве 17 шт.

- доска обиходная лакированная – 403 шт.

- игра «Два в одном» - 929 шт.

- игра «Два в одном» (сенет, нарды) – 32 шт.

- игра «Три в одном» - 1216 шт.

- лото в инкрустированной шкатулке – 57 шт.

- массажер деревянный оздоровительный – 100 шт.

- набор шашек деревянных в пакетах – 475 шт.

- нарды большие – 937 шт.

- нарды большие инкрустированные – 206 шт.

- нарды дорожные – 880 шт.

- нарды дорожные с фотопечатью 290*145*34 – 21 шт.

- нарды малые – 2006 шт.

- нарды малые инкрустированные – 372 шт.

- нарды малые цветные – 203 шт.

- русское лото – 99 шт.

- стол шахматный офисный – 1 шт.

- стол-доска сувенирный для игры в шахматы  - 50 шт.

- сундучок инкрустированный сломкой 90*60*50 – 50 шт.

- шахматные фигуры «Гроссмейстерские» стаунтон №7 – 12 шт.

- шахматные фигуры обиходные лакированные – 3279 шт.

- шахматные фигуры обиходные парафинированные – 1025 шт.

- шахматные фигуры турнирные – 398 шт.

- шахматы настенные демонстрационные – 1 шт.

- шахматы обиходные инкрустированные – 228 шт.

- шахматы обиходные лакированные в комплекте с доской  - 4 259 шт.

- шахматы обиходные парафинированные в комплекте с доской – 2 403 шт.

- шахматы обиходные парафинированные в комплекте с доской без подклейки – 157 шт.

- шахматы походные – 323 шт.

- шахматы точеные офисные с доской – 1 шт.

- шахматы турнирные в комплекте с доской – 15 шт.

- шахматы турнирные инкрустированные – 105 шт.

- шахматы турнирные утяжеленные в комплекте с доской -390 шт.

- шашки деревянные с картонным полем – 299 шт.

- шашки деревянные с доской – 424 шт.

- шашки деревянные со 100 клеточной доской – 118 шт.

- шашки для слепых – 34 шт.

- шкатулка 200*100*60 – 117 шт.

- шкатулка инкрустированная соломкой С-64 – 170 шт.

- яйцо пасхальное инкрустированное – 20 шт.

Согласно указанному акту 16.09.2016 в 21 час. 27 мин. на складе готовой продукции цеха №1 произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление продукции (т.1, л.д. 41). 

Однако конкурсный управляющий, проверяя факты затопления, не обнаружил достаточных доказательств, свидетельствующих о затоплении и возможности списания ТМЦ. Письменные доказательства произошедшего в материалах ООО «Нарды» отсутствуют, в том числе: справки и заключения надзорных ведомств. В ходе проверки обстоятельств затопления, конкурсным управляющим было непосредственно осмотрено помещение цеха готовой продукции. По результатам проведенной проверки конкурсный управляющий не обнаружил каких-либо следов затопления или повреждения помещения вследствие прорыва трубы, якобы произошедшего 16.09.2016.  При этом никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о прорыве воды и затоплении готовой продукции, находящейся в цехе №1, не было установлено. Бывшим директором ООО «Нарды» ФИО5 не были представлены в обоснование списания товарно-материальных ценностей фотографии с места затопления. Отсутствуют иные подтверждающие документы по факту затопления, в том числе: справки и акты со стороны коммунальной службы. Поврежденные изделия не были осмотрены и оценены независимым оценщиком.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводам о недействительности составления и подписания бывшим директором ООО «Нарды» ФИО5 акта списания ТМЦ и тем самым причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 и ФИО5 совместно с ФИО11 последовательно совершали неправомерные длящиеся действия и не могли не осознавать, что размер умышленно занижаемой ими налоговой базы, применительно к экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное им юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами (в том числе бюджетом); более того, данные лица совместно совершили действия по выводу ликвидного имущества должника. ФИО11, являющаяся супругой учредителя должника и матерью директора должника, осуществляющая совместный бизнес, явно была осведомлена о результатах налоговой проверки и доначислении должнику к уплате налогов, пеней и штрафов. Осознавая возможность взыскания недоимки в бюджет и с целью сохранения имущества в семейном бизнесе, должник и ФИО11 путем последовательно совершаемых сделок предприняли действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, тем самым исключив возможность удовлетворения требований кредиторов по уплате долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается как наличие причинно-следственной связи между использованием ФИО5, ФИО5, ФИО11 своих прав и (или) возможностей в отношении должника, так и их вины в банкротстве ООО «Нарды» (ИНН 

<

***>).

Также учитывая, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик ФИО11 умерла, а наследником  умершей является Виктор А.М. (мать), суд первой инстанции в соответствии со статьей 1112 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056, обоснованно произвел замену ответчика  ФИО11 на Виктор А.М. и установил, что долг ФИО11 переходит к Виктор А.М. в составе наследственной массы (в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, на текущий момент времени не завершены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апеллянтов о погашении ФИО5 суммы ущерба, установленной постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 19.09.2015 по делу № 1-3/44/2016 и взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г. ФИО18 от 31.05.2017 по делу № 2-1173/2017, не опровергают наличие вышеуказанных оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Относительно доводов об истечении срока исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Впоследствии Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 также отражено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, установленных в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции, установившей трехгодичный срок исковой давности, для конкурсного управляющего не истек. Следовательно,  в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подаче заявления конкурсным управляющим в пределах установленного законом срока исковой давности.

Иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 по делу № А28-12574/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО5, ФИО5, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО19

ФИО1