Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13651/2023

г. Владивосток

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бони»,

апелляционное производство № 05АП-6963/2023 

на решение от 27.10.2023 

судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-13651/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бони» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 30.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/180920/0224125,

при участии: лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бони» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 30.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/180920/0224125.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). Учитывая, что заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет, заявитель жалобы настаивает на необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обращения в суд, поскольку данный срок не является пропущенным. При этом отмечает, что им в пределах установленного трехлетнего срока были заявлены требования о признании произведенных таможенным органом начислений незаконными, в связи с чем такие требования должны были быть рассмотрены по существу.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможня письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В сентябре 2020 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «YIWU TONGHANG MARKETING PURCHASE Co., LTD» (покупатель) внешнеторгового контракта №2 от 28.05.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Ningbo был ввезен товар «гирлянды электрические осветительные для украшения новогодних елок» на общую сумму 11178,40 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10702070/180920/0224125, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в адрес декларанта был направлен запрос от 18.09.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которое общество 02.10.2020 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 30.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/180920/0224125.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №21) следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 3 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Таким образом, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения таможенного органа от 30.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/180920/0224125.

При этом оспариваемое решение было оформлено в виде электронного документа и посредством Единой автоматизированной системы «АИСТ-М» направлено декларанту 30.10.2020 путем размещения в журнале обмена сообщениями по спорной декларации.

Соответственно не позднее даты вынесения указанного решения обществу не могло не быть известно о том, что такое решение принято по вопросу изменения заявленной таможенной стоимости товаров.

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения подлежит исчислению с даты его вынесения и истекает 01.02.2021, учитывая правила исчисления и переноса сроков при выпадении последнего дня срока на нерабочий день.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, только 31.07.2023, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте с почтовым идентификатором №68003181054491.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни является пропущенным.

Указание суда первой инстанции по тексту обжалуемого решения на то, что обращение в арбитражный суд имело место 04.08.2023, что соответствует входящей дате канцелярии суда, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №12).

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительности причин пропуска такого срока свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, оценивая наличие (отсутствие) уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, апелляционная коллегия учитывает, что каких-либо документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества и свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании незаконным решения таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что по данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» еще 14.04.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702070/180920/0224125, о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости по ДТ №10702070/180920/0224125, оформленного путем проставления отметки ТС принята в ДТС-2, и о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 253113,87 руб.

Определением суда от 15.04.2021 по делу №А51-6133/2021 указанное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 199 АПК РФ, и определением суда от 20.05.2021 по делу №А51-6133/2021 возвращено ввиду не устранения заявителем указанных нарушений.

Следовательно, заявитель еще в 2021 году обладал информацией о вынесении таможней оспариваемого решения и, как следствие, имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок и, более того, предпринимал действия по оспариванию решения таможни.

С учетом изложенного следует признать, что совершение процессуального волеизъявления на судебную защиту с пропуском срока, исходя из поведения самого декларанта, а равно наличие заинтересованности заявителя в разрешении спорной ситуации не может быть признано уважительной причиной в целях восстановления процессуального срока.

При этом ссылки суда первой инстанции в обоснование указанных обстоятельств на судебные акты по делу №А51-6135/2021 признаются апелляционным судом ошибочными и не относящимися к спорной ситуации, что по смыслу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №12 также не создает безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В свою очередь соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Принимая во внимание, что уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано обществом с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин.

Оценивая утверждение заявителя об обращении им в арбитражный суд с имущественным требованием в пределах общего срока исковой давности, мотивированное правовой позицией пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ №49, суд апелляционной инстанции отмечает его безосновательность.

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №21 вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Как установлено судом апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому спору заявитель воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, что соответствует выбору способа защиты нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.

Соответственно выбранный обществом вид судопроизводства свидетельствует о заявлении им требования об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, что исключает возможность квалификации указанного требования как имущественного иска, тем более, что размер уплаченной обществом государственной пошлины характерен именно для подачи заявления о признании незаконным решения таможни.

То обстоятельство, что положения главы 24 АПК РФ предполагают в случае удовлетворения заявленных требований возложение на уполномоченный орган обязанности совершить определенные действия, не свидетельствует о заявлении декларантом также и имущественного требования, поскольку указание на обязание устранить допущенные нарушения не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что заявленные обществом требования носят имущественный характер, для рассмотрения которых по существу предельные сроки для обращения в суд не истекли.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в их удовлетворении.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 по делу №А51-13651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская