АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27734/2019 

Дата принятия решения –  15 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НЦ Лоджистик", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тафлекс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 809 евро 24 евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, 15 000 руб. судебных расходов,

без участия представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "НЦ Лоджистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тафлекс" (далее - ответчик) о взыскании 14 809 евро 24 евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, 15 000 руб. судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что, не отказываясь от погашения образовавшейся задолженности, предлагает согласовать условия и заключить мировое соглашение, так как единовременное погашение всей суммы долга для ответчика на сегодняшний день затруднительно. Ответчик также в своем отзыве считает заявленную сумму судебных расходов завышенной. 

В целях представления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке определением суда от 21 октября 2019 года судебное разбирательство было отложено на 11 ноября 2019 года. 

Вместе с тем, к судебному заседанию, отложенному на 11 ноября 2019 года, истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на получение от ответчика проекта мирового соглашения и на отсутствие намерения заключать мировое соглашение по настоящему спору. В возражениях на отзыв ответчика истец опровергает доводы ответчика относительно несоразмерности взыскиваемых судебных расходов. Истцом представлены подлинники документов на обозрение суда, акт сверки по состоянию на 15.06.2019. 

Ответчиком представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, пояснив, что истец отказался заключать мировое соглашение. 

Стороны мирового соглашения не достигли.

Учитывая отсутствие у истца намерения заключать мировое соглашение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела по существу с целью предотвращения затягивания судебного процесса.

При этом, суд отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №NCL1805003 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя расходные материалы, а ответчик – принять и оплатить этот  товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 8 - 11).

Согласно пунктам 1.2., 1.3., 1.4. и 1.5. договора поставки приложение №1 к договору содержит описание товара. Товар поставляется партией по заявке покупателя, направленное продавцу путем факсимильной или электронной связи. Стороны подписывают Протокол согласования Ежеквартальной партии товара (далее по тексту именуется «Протокол») с условиями поставки товара на каждую ежеквартальную поставку. Протоколы согласования Ежеквартальных Партий являются Приложениями к настоящему договору. В протоколе определяются ассортимент и количество входящего в Партию товара, стоимость партии товара и цена единицы товара, срок поставки партии товара. 

Пунктом 1.7. договора поставки установлено, что в случае если стороны не подписывают Протокол на очередную Ежеквартальную партию товара, она считается согласованной на следующих условиях: ассортимент товара и цена единицы товара определяются последним согласованным протоколом. 

Согласно пункту 2.3. договора поставки цена товара устанавливается в условных единицах согласно спецификации. 

Спецификациями №1 и №3 от 28.12.2018 (Приложение 1, дополнительное соглашение №2 к договору поставки №NCL1805003 от 07.05.2018) стороны согласовали наименование, количество, цену товара (л.д. 10, 11 на обороте). 

На основании договора и спецификаций к нему истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными 

- №190213/007 от 13.02.2019 на сумму 420 674 руб. 18 коп. (5 673,60 Евро),

- №190221/001 от 21.02.2019 на сумму 423 713 руб. 53 коп. (5 673,60 Евро),

- №190228/011 от 28.02.2019 на сумму 78 404 руб. 52 коп. (1 047,84 Евро),

- №190405/004 от 05.04.2019 на сумму 277 712 руб. 51 коп. (3 782,40 Евро) (л.д. 12– 15). 

Согласно пунктам 3.1., 3.2.1. договора поставки расчеты между сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации. Цены на товар определяются сторонами в условных единицах, далее у.е. Одна у.е. = 1, 00 ЕВРО по курсу Банка России на дату оплаты. 

Пунктом 3.4. договора поставки установлен порядок оплаты товара: стоимость отгруженной партии товара оплачивается покупателем в течение 90 календарных дней с момента их поставки и подписания товарной накладной обеими сторонами настоящего договора. 

Между сторонами по состоянию на 15.06.2019 и 30.08.2019 подписаны акты сверки, из которых следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 21 851,04 ЕВРО (л.д. 16). 

Ответчиком платежными поручениями №112387 от 12.07.2019 на сумму 97 152 руб. 19 коп. (1 368,20 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на 12.07.2019), №112388 от 12.07.2019 на сумму 284 029 руб. 20 коп. (4 000,00 Евро по курсу ЦБ на 12.07.2019), №112389 от 12.07.2019 на сумму 118 837 руб. 82 коп. (1 673,60 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на 12.07.2019) произведена частичная оплата долга на общую сумму 7 041,80 Евро, с учетом которой сумма задолженности составила 14 809,24 Евро (л.д. 17 – 19). 

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора посредством почтовой связи направил ответчику претензию исх. №11/19 от 11.07.2019 с требованием произвести оплату задолженности, которая получена ответчиком 18.07.2019 (л.д. 6 - 7). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и судебных расходов. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В своем отзыве ответчик, указав, что не отказывается от погашения образовавшейся задолженности, фактически признал наличие взыскиваемой суммы задолженности перед истцом. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

 Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 14 809 Евро 24 Евроцентов долга является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №НЦ/06 о 16.09.2019, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение №965 от 17.09.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 42, 46).    

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг №НЦ/06 о 16.09.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства, связанного с взысканием с ООО «ТАФЛЕКС» задолженности по договору поставки  №NCL1805003 от 07.05.2018. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оказания представителем услуг подтверждается составлением и отправкой претензии, искового заявления, ходатайства с письменными пояснениями, возражений на исковое заявление. 

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчик, указывая в отзыве на исковое заявление на завышенность стоимости юридических услуг, ссылается на то, что дело не представляет особой трудности: иск подан в связи с несвоевременной оплатой товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также сведения о наличии задолженности, ответчик от долга не отказывался. 

Истец, возражая против доводов ответчика о несоразмерности судебных расходов, указывает, что ссылка на то, что дело не представляет особой трудности, само по себе не доказывает тот факт, понесенные истцом расходы чрезмерны. Истец также ссылается на то, что представителем в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги: написание и отправка искового заявления, подготовка ходатайства и документов, ознакомление с проектом мирового соглашения, проведение переговоров с руководителем истца и подготовка и направление в адрес ответчика письма с ответом на предложение о заключении мирового соглашения, ознакомление с отзывом ответчика и подготовка и направление на него возражений. По мнению истца, при таких объемах работ сумма оплаты является небольшой. 

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, судебные расходы в размере 15 000 рублей суд признает разумными.

Доводы ответчика о том, что стоимость юридических услуг завышена, так как настоящее дело не представляет особой трудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о том, что привлеченная юридическая компания должна оказать услуги на безвозмездной основе, и является выражением субъективного мнения участника процесса. Надлежащих доказательств в обоснование доводов о завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом выполненной работы ответчик не представил. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик, при несложности спора имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и автоматически не свидетельствует об обязанности суда снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 465 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тафлекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420054, РТ, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЦ Лоджистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 809 (Четырнадцать тысяч восемьсот девять) Евро 24 Евроцентов задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 466 (Двадцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                                  Ф. С. Шайдуллин