АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7769/2021

17 октября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 05.08.2021, паспорт, до перерыва), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 21.04.2022, паспорт, после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (далее – общество, ООО «Городская управляющая организация») о взыскании 358 140 рублей 77 копеек – стоимости за пользование нежилым помещением площадью 20.9 кв. м с кадастровым номером 03:24:032604:962 за период с 19.11.2018 по 03.09.2021.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил: копию разрешения на строительство № RU04302000-08 от 15.05.2017, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 04-302000-18-2018 от 28.04.2018.

В судебном заседании 05 октября 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 10 октября 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. 

После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 21.04.2022), истец явку представителя в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечил.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, владение обществом спорным имуществом в период с 19.11.2018 по 17.12.2020 не может быть признано незаконным, поскольку до 17.12.2020 право собственности на спорное помещение не было зарегистрировано.

Ответчик полагает, что владение им спорным помещением было добросовестным, поскольку было передано ему в составе общего имущества собственников многоквартирного дома, по своему фактическому расположению помещение предназначено для обслуживания автостоянки.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления с момента ввода в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится нежилое помещение площадью 20,9 кв. м с кадастровым номером 03:24:032604:962 по 03.09.2021 (дата фактического возврата помещения истцу) спорное помещение без установленных законом или договором оснований занимало ООО «Городская управляющая организация».

Ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: 

<

...> подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 04-302000-18-2018 от 28.04.2018.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2022 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО СЗ «Бест Плюс» 17.12.2020, за предпринимателем 20.01.2021 (Т. 1, л. д. 66) на основании договора купли-продажи от 11.01.2021 (л. д. 12).

Между ООО СЗ «Бест плюс» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.11.2021, по условиям которого цедент в полном объеме уступает (передает), а цессионарий в полном объеме принимает права требования к должнику (ООО «Городская управляющая организация»), связанное со взысканием дохода, который должник извлек или должен был извлечь за владение с 19.11.2018 по 20.01.2021 нежилым помещением площадью 20,9 кв. м, с кадастровым номером 03:24:032604:962, расположенным в цокольном этаже по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3 договора уступки права требования (цессии) от 19.11.2021 за уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 10 000 рублей.

Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора (пункт 4 договора уступки права требования (цессии) от 19.11.2021).

Претензией от 02.02.2021 предприниматель ФИО2 известила ответчика о состоявшейся уступке ей права требования, связанного со взысканием с незаконного владельца – ООО «Городская управляющая организация» дохода, который последний извлек или должен был извлечь за период владения с 19.11.2018 по 20.01.2021, а также потребовала оплатить сумму указанного дохода. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой о получении (л. д. 16).

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-775/2021, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 20,9 кв. м с кадастровым номером 03:24:032604:962, распложенного в цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение приобретено у ООО СЗ «Бест Плюс» по договору купли-продажи от 11.01.2021 (Т. 1, л. д. 12).

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 20.01.2021 (Т. 1, л. д. 24).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2021 года по делу № А10-775/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу, из незаконного владения ООО «Городская Управляющая Организация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 истребовано нежилое помещение площадью 20,9 кв. м с кадастровым номером 03:24:032604:962.

Указанным решением на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 20,9 кв. м с кадастровым номером 03:24:032604:962, расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на то, что в период незаконного владения ответчиком спорным помещением, истец и правопредшественник истца были лишены возможности получать доход от коммерческого использования помещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании, с учетом принятого уточнения, 358 140 рублей 77 копеек – неосновательного обогащения.

В качестве правового обоснования истцом указана статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из искового заявления с момента ввода в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится спорное нежилое помещение по 03.09.2021 (дата фактического возврата помещения истцу) спорное помещение без установленных законом или договором оснований занимало ООО «Городская управляющая организация».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2022 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО СЗ «Бест Плюс» 17.12.2020.

Между ООО СЗ «Бест Плюс» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.11.2021, по условиям которого цедент в полном объеме уступает (передает), а цессионарий в полном объеме принимает права требования к должнику (ООО «Городская управляющая организация»), связанное со взысканием дохода, который должник извлек или должен был извлечь за владение с 19.11.2018 по 20.01.2021 нежилым помещением площадью 20,9 кв. м, с кадастровым номером 03:24:032604:962, расположенное в цокольном этаже по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень условий, обязательных к соблюдению цедентом, а именно: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом установлено, что сделка по уступке прав (требований) заключена истцом и ООО СЗ «Бест Плюс» в простой письменной форме (договор уступки права требования (цессии) от 19.11.2021) в отношении требования по денежному обязательству.

Претензией предприниматель ФИО2 известила ответчика о состоявшейся уступке ей права требования, связанного со взысканием дохода, который последний извлек или должен был извлечь за период владения с 19.11.2018 по 20.01.2021.

Указанная претензия получено ответчиком, что подтверждается отметкой о получении.

Ответчиком не заявлены какие-либо возражения относительно совершенной сделки по уступке права, не приведены доводы, сводящиеся к нарушению сторонами сделки требований закона, в том числе ограничений, закрепленных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 19.11.2021, суд приходит к выводу, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 19.11.2021 произошла перемена лиц в обязательстве и новым кредитором по отношению к ООО «Городская управляющая организация» по требованию о взыскании с него дохода, который должник извлек или должен был извлечь за владение спорным имуществом за период с 19.11.2018 по 20.01.2021 стала предприниматель ФИО2

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-775/2021, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 20,9 кв. м с кадастровым номером 03:24:032604:962, распложенного в цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>.

Доказательств законного нахождения спорного имущества у ответчика в заявленный период – с 19.11.2018 по 03.09.2021, последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика о законности пользования спорным помещением в силу наличия правомочий у управляющей компании многоквартирного дома на пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку обществом не было представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Довод общества о добросовестности его пользования спорным имуществом не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 19.11.2018 по 17.12.2020, подлежит отклонению, поскольку с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 04-302000-18-2018 от 28.04.2018) ООО СЗ «Бест Плюс» являлось законным владельцем спорного помещения, следовательно имело право требовать с незаконного пользователя уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу по ходатайству истца, в целях определения рыночной стоимости пользования спорным нежилым помещением определением суда от 25 мая 2022 года, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость годовой платы за фактическое пользование нежилым помещением с кадастровым номером 03:24:032604:962 площадью 20 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, по состоянию на 03.09.2021?

По результатам оценки заключения эксперта № 01-06/2022 от 28.06.2022, суд установил, что его содержание является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, определением суда от 25 мая 2022 года эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт дала расписку, наличие необходимых познаний в затронутой области экспертной деятельности, подтверждаются представленными в материалы дела документами об образовании, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, заключение эксперта № 01-06/2022 от 28.06.2022 признается судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением № 01-06/2022 от 28.06.2022 рыночная стоимость права временного владения и пользования выраженное величиной годовой арендной платы за нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:032604:962 площадью 20,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> составляет 128 410 рублей.

Истцом определен период взыскания неосновательного обогащения – с 19.11.2018 по 03.09.2021.

В связи с чем, сумма неосновательного обогащения за период с 19.11.2018 по 03.09.2021 составляет 358 140 рублей 77 копеек ((128 410 х 2 года) + (128 410 / 365 дней х 288 дней)).

Указанный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик размер платы за пользование указанным помещением, определенный в отчете об оценке, не оспорил, возражений относительно размера, предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, не заявил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 19.11.2018 по 03.09.2021 в размере 358 140 рублей 77 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцу, в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9 995 рублей определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2021 года.

С учетом принятого уточнения исковых требований, удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере                          10 163 рублей следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 358 140 рублей 77 копеек – неосновательного обогащения, 20 000 рублей – судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 163 рубля – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина