АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55271/2017

г. Краснодар

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации города Сочи, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эс-Эй-Ди» (ИНН 2320018642, ОГРН 1022302954860), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-55271/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Эс-Эй-Ди» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2013 № 4900009267 за период с 01.07.2016 по 28.08.2016 в размере 503 388 рублей 94 копеек; пени в размере 47 632 рублей 45 копеек за период с 01.07.2016 по 28.08.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей в заявленный период, что дает арендодателю право на взыскание пени.

Решением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом судебных актов по делу № А32-29702/2016 суды исходили из ничтожности заключенного сторонами договора аренды, указав на кондикционный характер требований. Проверив расчет администрации, признали его неверным, отметив, что арендную плату надлежит определять, исходя из рыночной стоимости земельного участка по ставке 1,5% с учетом коэффициента инфляции. Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, установил факт переплаты на стороне общества, отказав в удовлетворении исковых требований. В части требования о взыскании пени суды также отказали по мотиву ничтожности договора.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 01.10.2018 и апелляционное постановление от 06.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, пояснив, что право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка; если договор не заключен (а фактически пользование участком осуществляется), то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате. Администрация принимает меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, расчет задолженности представлен, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, а также установлено в рамках дела № А32-29702/2016, земельный участок площадью 9160 кв. м предоставлен обществу администрацией на основании договора от 05.06.2002 № 2508 аренды земельного участка для проектирования и строительства центра внешкольной работы с жилым комплексом по ул. Первомайской в Центральном районе города Сочи. Срок договора аренды установлен на период с 01.04.2002 по 01.04.2005.

Постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 25.04.2005 № 1500 обществу продлен сроком на три года договор аренды от 05.06.2002 № 2508 земельного участка площадью 9160 кв. м для строительства центра внешкольной работы с жилым комплексом по ул. Первомайской в Центральном районе города Сочи.

На основании указанного постановления администрация и общество заключили дополнительное соглашение от 04.05.2005 № 2 к договору аренды от 05.06.2002 № 4900002508, которым срок его действия установлен с момента государственной регистрации по 01.04.2008.

Постановлением главы города Сочи от 01.09.2008 № 963 обществу установлен новый срок аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204019:0024 до 01.04.2011 с разрешенным видом использования – строительство центра внешкольной работы с жилым комплексом.

На основании данного постановления муниципальное образование город-курорт Сочи и общество заключили договор от 01.09.2008 № 4900004779 аренды земельного участка площадью 9160 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204019:24 для строительства центра внешкольной работы с жилым комплексом, на срок с момента государственной регистрации до 01.04.2011.

Постановлением администрации города Сочи от 28.08.2013 № 1938 обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 9160 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204019:24 для строительства центра внешкольной работы с жилым комплексом.

Муниципальное образование город-курорт Сочи и общество заключили договор от 01.11.2013 № 4900009267 аренды земельного участка площадью 9160 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204019:24 с видом разрешенного использования – для строительства центра внешкольной работы с жилым комплексом на срок до 28.08.2016.

Администрация ссылается на то, что в спорный период общество не вносило платежи за пользование земельным участком, вследствие чего образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 28.08.2016 в размере 503 388 рублей 94 копеек.

В претензии от 19.10.2016 № 27089/02-05-16, направленной 28.06.2016, администрация просила общество погасить имеющуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием предъявления данного иска.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 132-ФЗ «О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) содержатся следующие разъяснения. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 05.06.2002 № 2508, дополнительного соглашения к нему от 04.05.2005 № 2, договора аренды от 01.09.2008 № 4900004779, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При рассмотрении дела № А32-29702/2016 по спору между теми же сторонами суды констатировали ничтожность исследуемых договоров аренды ввиду заключения неуполномоченными лицами, а также без проведения торгов.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (постановления главы города Сочи Краснодарского края от 24.11.2003 № 689/7 и 25.04.2005 № 1500).

На момент заключения договора аренды от 05.06.2002 № 2508, дополнительного соглашения к нему от 04.05.2005 № 2, договора аренды от 01.09.2008 № 4900004779, в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», спорный земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал. Такие полномочия могли возникнуть у администрации только с 17.12.2008 после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"».

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта до 01.03.2015 включала в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информировали население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления вправе участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса в действовавшей до 01.03.2015 редакции). 

Вступившим в законную силу 10.01.2005 Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в Земельный кодекс введена статья 30.1, согласно которой предоставление в аренду для жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускалось исключительно на торгах в форме аукциона. 

В качестве исключения из названного правила на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) до 01.03.2007 такой участок мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения торгов лицу, которому предоставление такого участка предусмотрено принятым до 01.10.2005 решением о предварительном согласовании места размещения объекта.

Договор аренды в этом случае мог быть заключен на срок не более чем пять лет и прекращался в случае, если арендатор по истечении шести месяцев с даты заключения договора не получил в установленном порядке разрешение на строительство.

По общему правилу, установленному нормами главы V.1 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

К исключениям из этого правила законодатель отнес случай заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения его строительства с его собственником (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). 

Такое предоставление осуществляется однократно собственнику объекта незавершенного строительства при следующих условиях. Уполномоченный орган в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды не заявил в суд требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов. Судом отказано в удовлетворении такого требования. Этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Названные положения внесены в Земельный кодекс пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) и вступили в силу с 01.03.2015 (пункт 1 статьи 35 Закона № 171-ФЗ).

Подпунктом «н» пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ изменена редакция пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, которой собственнику объекта незавершенного строительства, зарегистрировавшему соответствующее право собственности до 01.03.2015, предоставлено право приобрести находящийся в публичной собственности земельный участок под этим объектом в аренду на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса.

Применение положений этого пункта возможно только в случае, если в соответствии с ним ранее такой участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства. 

Прежней редакцией пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшей с 14.12.2011 (подпункт «в» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации») собственнику объекта незавершенного строительства, зарегистрировавшему право собственности до 01.01.2012, предоставлялось право приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

По смыслу приведенных норм общество как собственник объекта незавершенного строительства, право собственности которого зарегистрировано 10.12.2007, то есть до 01.01.2012, имело право однократно приобрести земельный участок в аренду без проведения торгов на три года для завершения строительства жилого комплекса, которое (право) реализовано.

Обществу в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в действовавшей до 01.03.2015 редакции земельный участок предоставлялся в аренду без проведения торгов для завершения строительства жилого комплекса, поэтому на него распространяется ограничение, установленное пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции подпункта «н» пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ. Основания для повторного предоставления земельного участка обществу в этих же целях без проведения торгов у администрации отсутствовали.

В свою очередь, договоры аренды земельного участка от 01.09.2008 № 4900004779, от 01.11.2013 № 4900009267 являются ничтожными как заключенные без проведения торгов в нарушение пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса (в действовавшей по состоянию на 01.09.2008 и 01.11.2013 редакции).

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Плата за землю является регулируемой и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате (в соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса использование земли на территории Российской Федерации является платным. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата).

Ввиду отсутствия у ответчика действительного договора аренды, размер платы за пользование земельным участком может и должен быть определен только в порядке пункта 2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210), то есть на основании отчета о рыночной стоимости размера годовой арендной платы, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 8).

При этом, поскольку в пункте 2 постановления № 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», действовавшего до 31.03.2016 (далее – постановление № 50).

В силу подпункта 4 пункта 1 постановления № 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 – 7 пункта 1 данного постановления).

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления № 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением № 50.

Постановление № 50 утратило силу в связи с изданием постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 121), вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (21.03.2016).

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210, для расчета арендной платы в данном случае в силу постановления № 121 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости.

Постановление № 210 утратило силу в связи с изданием постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699), вступившего в силу со дня официального опубликования (02.08.2016).

Согласно пункту 2 постановления № 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 постановления № 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

По делу установлено, что использованный администрацией отчет № 3/50/ОЗ-2013 об определении рыночной стоимости арендной платы за один год, содержал также сведения о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204019:24 по состоянию на 31.10.2013 в размере 91 343 520 рублей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оспаривании данной величины рыночной стоимости земельного участка, стороны не представили, суды правомерно приняли эти сведения для целей расчета арендной платы.

Согласно расчету суда размер платы за пользование земельным участком в период с 01.11.2013 по 28.06.2018 составил 4 251 724 рубля 67 копеек. По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2018 общество произвело платежи по аренде на общую сумму 8 529 532 рублей 10 копеек.

Таким образом, по состоянию на 28.08.2016 задолженность по оплате фактического использования спорного земельного участка у ответчика отсутствует.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, оснований полагать согласованным применение меры ответственности как договорная пеня не имеется, в иске в этой части отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены (изменения) решения от 01.10.2018 и апелляционного постановления от 06.12.2018 по приведенным в кассационной жалобе администрации доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А32-55271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            И.В. Сидорова

Судьи										         В.А. Анциферов

										         А.И. Мещерин