СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-23157/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5171/2024) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖКУ Калтан на решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23157/2023 (судья Лобойко О.В.) 

по иску муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа (652740, 

<

...> зд. 7/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖКУ Калтан (652741, 

<

...> зд. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.11.2023,

от ответчика: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Теплосеть» Калтанского городского округа (далее – МКП «Теплосеть» КГО, предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКУ Калтан (далее – ООО УК ЖКУ Калтан, управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.39-40), о взыскании 1 237 657 руб. 50 коп. долга за период апрель – август 2023, 585 232 руб. 66 коп. пени за период с 18.10.2022 по 06.05.2024, с последующим начислением по день исполнения обязательств.

Решением от 21.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО УК ЖКУ Калтан в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: согласно положениям постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 (пункты 1 и 3), когда потребители освобождаются от уплаты пеней по задолженности за коммунальные услуги на соответствующий период, управляющее МКД лицо также освобождается от уплаты пеней по договорам ресурсоснабжения на такой же период, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным предприятием «Теплосеть» Калтанского городского округа (ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКУ Калтан (исполнитель) пописан договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 008-ТВ от 05.02.2021 (далее – договор), в соответствии с которым ТСО обязуется отпустить исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить поставленный коммунальный ресурс (пункт 1.1. договора).

Коммерческий учет горячей воды, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения приборами учета (раздел 4 договора). 

Поставляемые ТСО тепловая энергия и горячая вода оплачиваются по тарифам, установленным на основании решений государственного регулирующего органа (пункт 5.1. договора). 

Порядок расчетов за коммунальный ресурс установлен сторонами в разделе 5 договора в 100 % размере стоимости потребленного коммунального ресурса до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.6 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с момента включения МКД в реестр лицензий ГЖИ КО. 

Договор действует по 31.12.2021 и считается продленным на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 9.1. договора). Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены, вследствие чего, договор является действующим.

В период апрель - август 2023 года истец поставил ответчику горячую воду на общую сумму 1237 657 руб. 50 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры (УПД) от 30.04.2023 № 1701, от 31.05.2023 № 1701, от 30.06.2023 № 1771, от 31.07.2023 № 2208, от 31.08.2023 № 2362 (в электронном виде расчет представлен 07.05.2024).

Объем отпущенного коммунального ресурса определен истцом по общедомовым приборам учета (по тем МКД, где они имеются) за вычетом индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях, определенного по индивидуальным приборам учета или с использованием норматива; а при отсутствии ОДПУ – по нормативу (согласно п. 4.1 договора). 

Счета-фактуры приняты ответчиком и подписаны без замечаний. 

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение производился по одноставочному тарифу, установленному Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 486 от 24.11.2023. 

В установленные договором сроки (до 15 числа месяца, следующего за расчетным) оплата горячей воды на основании выставленных счетов-фактур (УПД) не произведена ответчиком, что привело к образованию задолженности в размере 1 237 657 руб. 50 коп. за период апрель - август 2023 года. 

Претензией от 28.09.2023 № 450 истец потребовал оплатить  задолженность , на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Поскольку претензия от 28.09.2023 № 450, направленная ответчику с требованием об уплате задолженности, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами энергоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 124.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по СОИ МКД, она же принимает от жителей МКД плату за СОИ.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потребленного на СОИ, объем которого определяется как путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины «отрицательного ресурса, потребляемого на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Из сравнительного анализа существа указанных способов следует, что объемы коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ, всегда являются частью объема коммунального ресурса, поданного в МКД, а их стоимость подлежит оплате управляющей организацией вне зависимости от наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в отношениях сторон реализована вторая из обозначенных выше схем расчетов за коммунальные ресурсы в МКД, подпадающая под правовое регулирование подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Споры о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, по общему правилу предполагают, что на поставщика возлагается обязанность по доказыванию объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса, а на ответчика - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара. При этом стороны вправе предоставлять доказательства, опровергающие утверждения их процессуальных оппонентов исходя из конкретных фактических обстоятельств, что также расширяет предмет доказывания по рассматриваемому спору.

В период с апреля по август 2023 истец оказывал в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, услуги на СОИ. 

Объем горячей воды в отношении домов, в которых установлен общедомовой прибор учета по правилам пункта 21(1) Правил № 124, истец определил как разницу между объемом определенным по показаниям общедомового прибора учета и объемом подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца всего за спорный период ответчик потребил горячую воду на сумму 1 237 657 руб. 50 коп.

Оплата потребленного ресурса произведена ответчиком с нарушением сроков.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, указанном в части 9.3 данной статьи (статья 15 Закона о теплоснабжении).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Ответчиком допущена просрочка оплаты коммунального ресурса, вследствие чего, истец начислил неустойку за период с 18.10.2022 по 06.05.2024 в сумме 585 232 руб. 66 коп. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом сделан перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей на 18.10.2022 г., которая ниже ключевой ставки действовавшей в другие периоды начисления неустойки. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки.

Податель жалобы приводит доводы о том, что со стороны ответчика отсутствовало неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с соблюдением ответчиком порядка начисления платы собственникам, предусмотренного пунктом 29(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491). 

Отношения между собственниками МКД и управляющими организациями регулируются Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Между тем, отношения между РСО и управляющими организациями, в том числе порядок начисления за потребленный коммунальный ресурс, подлежащий оплате по договору ресурсоснабжения, регулируется и определяется в соответствии с пунктом 21.1 «Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124).

Договором теплоснабжения № 008-ТВ от 05.02.2021 г., предусмотрена оплата ответчиком стоимости потребленного ресурса до 15 числа месяца следующего за расчетным. 

Доводы ответчика о том, что разницу между начисленным собственникам объемом горячей воды на СОИ по нормативу и фактическим объемом потребленным в 2023 г, ответчик должен выставить собственникам равными долями в течении 2024 г., не являются уважительной причиной для несвоевременной оплаты задолженности. То есть, выбранный собственниками МКД способ оплаты коммунального ресурса на СОИ не применим к договорным отношениям истца и ответчика

Кроме того, ответчик вправе реализовывать все разрешенные законом способы взыскания дебиторской задолженности, наличие которой является предпринимательским риском компании.

Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Пени начислены истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Соответствующие нормы, о порядке начисления неустойки внесены в Закон о теплоснабжении 05.12.2015г. Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (ответ на вопрос № 1, изложенный в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖКУ Калтан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова