﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25128/2019

г. Красноярск

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2020года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26»мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.

при участии: 

от истца (федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации): Сердюковой О.А., представителя по доверенности от 22.08.2019 № 259, диплом от 20.12.2011 серии КД№ 10473 рег. № 20954, 

от ответчика (акционерного общества «Енисейская  ТГК  (ТГК-13)»): Гущиной Н.Р., представителя по доверенности от 10.12.2018 серии 24 АА 3401917 № 294, дипломот 30.06.2004 серии ВБА 0081002 рег. № АЮ 1002, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Енисейская ТГК                (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «26» февраля 2020 года по делу № А33-25128/2019  

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ответчик) о взыскании 1426381,20 руб. задолженности по договору оказания услуг по физической охране категорированных объектов от 26.04.2019 № 327/2019, 33 157,55 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2019 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик   ссылается на незаключенность договора от 26.04.2019 № 27/2019, поскольку сторонами не согласовано условие о стоимости услуг исполнителя, которое является существенным условием.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 25.05.2020.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, от ответчика возражения на отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                   N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2020 , подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (исполнителем) и акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (заказчиком) 26.04.2019 заключен договор № 27/2019.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов филиала АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» «Красноярская ТЭЦ-3», перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет вооруженную охрану объектов заказчика. Под охраной подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки оказания услуг: начало - 01.04.2019, окончание - 00 ч. 00 мин. 31.12.2019.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов заказчика исполнителем (приложение № 3), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 01.04.2019 по 31.12.2019 составляет 20369611,13 руб., в том числе НДС 20% в размере 3 394 935,18 руб.

В приложении № 3 к договору указано, что стоимость услуг охраны составляет 2263290,13 руб. с НДС в месяц; 20 369 611,13 руб. с НДС в период действия договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказания услуг, которая составляет 2263 290,13 руб., в том числе НДС 20% 377 215,02 руб., согласно выставленному исполнителем счету на оплату.

На основании пункту 5.4 договора любое изменение цены договора допускается только с согласия сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору. При этом если изменение цены связано с увеличением тарифов на охранные услуги, то исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика не менее чем за 2 месяца до их введения. В случае признания заказчиком обоснованным изменения расходов на услуги, предоставленный исполнителем расчет стоимости услуг утверждается сторонами в течение 15 дней с момента поступления уведомления заказчику и вступает в действие с указанной в уведомлении даты. При несогласии заказчика с увеличением тарифов на охранные услуги, он в течение 15 дней с момента получения уведомления, направляет исполнителю письменный отказ от предоставляемых услуг. Если вопрос об увеличении тарифов на охранные услуги в течение установленного срока не будет урегулирован сторонами, договор расторгается по истечении 2 месяцев с момента получения письменного отказа заказчика. При этом данный период оплачивается по цене, ранее согласованной сторонами. Оплата дополнительных услуг по охране объекта производится в соответствии с дополнительным соглашением, которое заключается не позднее, чем в пятидневный срок после начала оказания дополнительных услуг.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, предусмотренного пунктом 5.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для рассмотрения и ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов.

Договор заключен на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся с 01.04.2019 (пункт 10.1 договора).

Договор от 26.04.2019 № 27/2019 подписан заказчиком с протоколом разногласий от 24.05.2019, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору, составляет 1 550 099,52 руб., в том числе НДС 20% - 258 349,92 руб. в месяц. Общая цена договора составляет 13 950 895,68 руб., в том числе НДС 20 % - 2 325 149,28 руб. (приложение № 3 к договору).

Протокол разногласий не подписан со стороны исполнителя.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 №20/000075 на сумму 2 263 290,12 руб., от 31.05.2019 № 20/000094 на сумму 2 263 290,12 руб.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны заказчиком 24.06.2019 с протоколом разногласий от 24.06.2019, в соответствии с которыми заказчиком предложено пункты 5 актов изложить в следующей редакции: стоимость оказанных услуг, согласно заключенному договору, составляет 1 550 099,52 руб., в том числе НДС 20% - 258 249,92 руб., всего к окончательной оплате – 1 550 099,52 руб., в том числе НДС 20% - 258 349,92 руб. Протокол разногласий исполнителем не подписан.

Оказанные истцом услуги оплачены заказчиком в сумме 1 550 099,92 руб. по каждому акту. Задолженность составляет 1 426 381,20 руб.

Претензией от 12.07.2019 № 20/993 исполнитель предложил оплатить задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме 1 426 391,20 руб. Претензия направлена заказчику почтой 15.07.2019 (список внутренних почтовых отправлений) и оставлена без удовлетворения.

Исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг и обязанности по оплате пени за нарушение срока оплаты услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене, или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны при заключении названного договора предпринимали попытки достигнуть соглашения о стоимости услуг исполнителя. Следовательно, стоимость услуг исполнителя в данном случае является существенным условием спорного договора.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 № 20/000075 на сумму 2263290,12 руб., от 31.05.2019 № 20/000094 на сумму 2 263 290,12 руб. следует, что услуги, предусмотренные условиями договора от 26.04.2019№ 27/2019, оказаны исполнителем и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству данных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик   ссылается на незаключенность договора от 26.04.2019 № 27/2019, поскольку сторонами не согласовано условие о стоимости услуг исполнителя, которое является существенным условием.

      Вместе с тем, в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 № 20/000075, от 31.05.2019 № 20/000094, подписанных сторонами, содержатся ссылки на договор от 26.04.2019 № 27/2019. При подписании указанных документов ответчик не заявлял                     каких-либо возражений, касающихся наличия (заключения) договора, полагал, что услуги оказываются в рамках заключенного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Ответчиком 27.06.2019 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет оплаты долга в общей сумме 3 100 199,04 руб., в том числе платежным поручением от 27.06.2019 № 15205 на сумму 1 550 099,52 руб., № 15206 на сумму 1 550 099,52 руб., следовательно, ответчик подтвердил действие договора, в связи с чем он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  ответчик, принимая оказанные исполнителем в апреле-мае 2019 года услуги, фактически подтвердил, что не считает договор от 26.04.2019 № 27/2019 незаключенным.

Более того, доводы о незаключенности спорного договора заявлены ответчиком лишь в процессе рассмотрения настоящего спора, то есть по истечении 4-х месяцев с момента подписания договора (данный срок определен судом с учетом того, что договор                             № 27/2019 подписан сторонами 26.04.2019, исковое заявление принято к производству суда определением от 29.08.2019).

Фактически между сторонами имеется спор о стоимости услуг по спорному договору.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,    Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996                                    "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Стоимость оказанных услуг по данным истца (согласно актам от 30.04.2019                        № 20/000075, от 31.05.2019 № 20/000094) составила 2 263 290,12 руб. в месяц, по данным ответчика – 1 550 099,52 руб. (протокол разногласий от 24.06.2019 к актам от 30.04.2019 № 20/000075, от 31.05.2019 № 20/000094).

В подтверждение обоснованности общей стоимости услуг охраны в размере 2263290,12 руб. в месяц истец, 26.11.2019 представил в материалы дела:

- выписку из штатного расписания Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 11.11.2019 № 1, согласно которой количество штатных единиц команды № 4 составляет: начальник команды - 1, заместитель начальника команды – 1, начальник караула - 4, оператор ТСО – 5, контролер – 45,50 (итого 56,50);

- протокол разногласий от 24.12.2018 к дополнительному соглашению к договору №ГМФР-202-16 от 28.11.2016, заключенному между ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго и ООО "Группа «Магнезит", в соответствии с которым стоимость услуг за 1 посто/час составила 481,08 руб. без НДС,

- договоры, заключенные между истцом и иными контрагентами, № Б-18-1734/895 от 29.12.2018, заключенный с публичным акционерным обществом «Юнипро», по условиям которого стоимость услуг за 1 посто/час составила 324,15 руб. без НДС, № 22-04/19-101 от 20.12.2018, заключенный с ПАО «ОГК-2», по условиям которого стоимость услуг за 1 посто/час согласована сторонами в размере 388,47 руб. без НДС,

- дополнительное соглашение от 28.01.2019 к договору об оказании услуг по антитеррористической защите и охране № 9317-18-ПЭГ от 28.04.2018, заключенному между ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго и ПАО «Богучанская ГЭС»,

- инструкцию о прядке применения норм снабжения форменным обмундированием, обувью и снаряжением работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утверждённой приказом Минэнерго России № 111/ОД от 16.11.2009,

- пояснения к расчету стоимости услуг охраны объектов по договору от 26.04.2019 №27/19;

- обоснование сметы расходов по статье 2.1 "Форменное обмундирование, постовая одежда" на охрану объектов ответчика с приложением товарных накладных за период с 17.07.2018 по 15.04.2019, подтверждающие приобретение истцом форменного обмундирования,

- акта приема-передачи материальных ценностей от 12.04.2017 с приложением товарной накладной от 26.12.2016,

- товарной накладной от 16.07.2018,

- страхового полиса работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 16.03.2018, свидетельствующий об исполнении истцом обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью,

- договора от 27.12.2016 № 29/16, заключенного с автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Безопасность-К", на оказание услуг по обеспечению проведения периодической проверки работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств,

- договора на оказание медицинских услуг от 22.08.2019 № 100/2019,

- протокола согласования стоимости расходов на приобретение боевого оружия и патронов к нему,

- контракта на оказание услуг по централизованной охране объекта и реагированию на срабатывания тревожной сигнализации от 22.03.2018 № 01/2018,

- обоснование расчета стоимости по договору от 26.04.2019 № 27/2019,

- акты выполненных услуг/приемки оказанных услуг от 30.04.2019, подписанных между истцом и контрагентами по договорам от 28.11.2016№ ГМФР-202-16, от 29.12.2018№ Б-18-1734/895, по договору с публичным акционерным обществом «ОГК-2».

Из пояснений истца следует, что разница в стоимости услуг охраны по закупке № 160-2019-КрФ и по договору от 26.04.2019 №27/2019 вызвана тем, что:

- при расчете стоимости услуг по закупке истцом учитывалась численность команды в размере 49,50 человек, из которых: 1 начальник команды, 1 зам. начальника команды, 4 начальника караула, 5 операторов ИТСО 38 контролера на 7 постов - 5,5 человека на пост;

- при заключении договора исполнитель произвел расчет, исходя из численности команды - 56,5 человек, из которых: 1 начальник команды, 1 зам. начальника команды, 4 начальника караула, 5 операторов ИТСО, 45,5 контролер на 7 постов - 6,5 человек на пост.

Данная норма численности установлена в пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 160 "Об утверждении положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации» и пункте 11 приказа Минэнерго России № 444 от 12.11.2003 «Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации».

Нарушение численности 6,5 человека на пост не допускается, что подтверждается актом проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.07.2016 № 7/2016 и предписанием об устранении выявленных нарушений от 04.07.2016 № 7-пр/2016.

Кроме того, истец указал, что из сравнительного анализа расчета ежемесячной стоимости единицы работника исполнителя по закупке № 1620-2019-КрФ и по договору от 26.04.2019 № 27/2019 следует, что в связи с увеличением численности команды увеличились затраты на фонд оплаты труда, прямые затраты на обеспечение деятельности караулов, затраты на организацию и контроль деятельности. Увеличение расходов на организацию и контроль деятельности связано с увеличением размера прямых затрат, от которых расходы на организацию зависят прямо пропорционально, а также в связи с приведением данных затрат в соответствие с Приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 03.12.2014 № 136/ОД «Об утверждении Положения о расчете стоимости охранных услуг ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России».

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 160, ведомственная охрана создается Министерством энергетики Российской Федерации и предназначается для охраны объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в сфере ведения Министерства энергетики Российской Федерации, зданий и имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства энергетики Российской Федерации, а также административных зданий, предназначенных для размещения сотрудников центрального аппарата Министерства энергетики Российской Федерации, расположенных в г. Москве (далее - объекты).

Деятельность предприятия осуществляется в соответствии с его уставом, законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 160 нормы численности работников ведомственной охраны, несущих службу на постах, устанавливаются из расчета 6,5 единицы на один круглосуточный пост. Аналогичное требование установлено пунктом 11 Приказа Минэнерго России № 444 от 12.11.2003.

Таким, образом, увеличение истцом численности команды исполнителя соответствует вышеприведенным положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2008№ 160, Приказа Минэнерго России от 12.11.2003 № 444, следовательно, является обоснованным.

При таких обстоятельствах   обоснован вывод суда первой инстанции  о том, что  оказание истцом услуг в предыдущие периоды с нарушением численности сотрудников охраны, установленной вышеприведенными правовыми актами, не свидетельствует о необоснованности стоимости оказываемых услуг по договору от 26.04.2019 № 27/2019.

Ответчик, возражая против предложенной истцом цены, указал, что исполнитель необоснованно включает в смету затрат документально не подтвержденные расходы, не связанные с оказанием услуг, а именно:

- на средства связи, поскольку члены команды № 4 используют стационарные телефоны и радиостанции, принадлежащие ответчику, а так же личные сотовые телефоны,

- по статье затрат «Арендная плата и эксплуатационные расходы комнаты хранения оружия и караульного помещения, обслуживание кнопки тревожной сигнализации/охрану КХО».

Между тем, как следует из представленных истцом пояснений, стационарные телефоны, принадлежащие ответчику, обеспечивают только внутреннюю связь между работниками команды, в то время как радиостанции, используемые для осуществления охраны командой № 4, принадлежат истцу. В подтверждение указанного довода истцом предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 22.11.20198, в которой отражено наличие у истца радиостанций носимых (портативных), телефонов, аккумуляторов, аккумуляторных батарей, мобильной радиостанции.

Более того, пунктом 25 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 12.11.2003                     № 444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации» предусмотрено обеспечение постовых средствами связи, по которым при обходе постовой делает доклад начальнику караула. Пунктом 53 данного приказа предусмотрено, что каждый пост должен быть оборудован средством связи.

Кроме того, истец пояснил, что в связи с необходимостью переоснащения средствами связи в смету затрат по договору от 26.04.2019 №27/2019 включены расходы по данной статье в размере 35 700 руб. исходя из следующего расчета: профессиональные радиостанции Motorola CP040 18 500 руб. / 60 мес. х 9 мес. х 11 шт. = 30 525 руб., аккумуляторы для серии СР 2 094 руб. / 36 мес. х 9 мес. х 10 шт. = 5 235 руб. Расчет стоимости на единицу численности в месяц: 35 700,00 руб. / 9мес. / 56,50 чел. = 70,21 руб.

В подтверждение правомерности включения в стоимость оказываемых исполнителем услуг статьи затрат «Арендная плата и эксплуатационные расходы комнаты хранения оружия и караульного помещения, обслуживание кнопки тревожной сигнализации/охрану КХО» истец представил в материалы дела контракт на оказание услуг по централизованной охране объекта и реагированию на срабатывание тревожной сигнализации № 01/2018 от 22.03.2018, заключенный с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно пункту 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288 (далее - Инструкция № 288), комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей).

Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В абзаце пятом данного пункта Инструкции указано, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда  первой инстанции о том,  что  включение в стоимость оказываемых исполнителем услуг статьи затрат «Арендная плата и эксплуатационные расходы комнаты хранения оружия и караульного помещения, обслуживание кнопки тревожной сигнализации/охрану КХО» соответствует вышеприведенным положениям Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, следовательно, является обоснованным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих довод о необоснованности включения части расходов исполнителя в смету.

С учетом изложенного,  представленный ответчиком сравнительный анализ стоимости услуг исполнителя за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 (приложение № 2 к отзыву на заявление) обосновано не был  принят  судом первой инстанции,  поскольку анализ содержит лишь сведения о стоимости услуг исполнителя за указанный период, в связи с чем носит информативный характер. Ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца.

Также ответчиком не представлено документальное обоснование стоимости охранных услуг в предлагаемой им сумме 1 550 099,52 руб. 

Довод ответчика о том, что согласно коммерческому предложению ФГУП «Охрана» Росгвардии на 2020 год данное предприятие готово оказывать услуги охраны Ответчику исходя из стоимости 271,11 руб. без НДС за посточас,  был обосновано  отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения при рассмотрении спора сторон о стоимости услуг охраны в предшествующем периоде - 2019 году.

Судом  первой инстанции  при оценке возражений ответчика в указанной  части  также  обосновано  было учтено наличие в материалах настоящего дела «Сводной таблицы стоимости оказания услуг Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации», датированной 11.02.2019, и являющейся приложением № 3 к письму о подаче оферты № 25/234. Согласно данной таблице стоимость услуги по охране объекта составляет 318,74 руб. за 1 посто/час (без НДС).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение, в том числе задачи по охране особо важных и режимных объектов. Таким образом, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, наравне с истцом (с учетом специфики объектов охраны) наделена правом оказания ответчику услуг охраны.

С учетом указанных обстоятельств  заявленный ответчиком довод о том, что договор от 26.04.2019 № 27/2019 содержит в себе условия (в части стоимости услуг истца), являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) был обосновано  отклонен судом первой инстанции.

На основании изложенного, повторно оценив представленные сторонами доказательства,  суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная истцом стоимость услуг является экономически обоснованной и соответствует стоимости за аналогичные услуги, в связи с чем, расчет истца  правомерно  был  признан  судом первой инстанции обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено выше, в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996   "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Вместе с тем,  ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также  был  обосновано  учтен факт направления ответчиком 30.12.2019 в адрес истца дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019 к договору от 26.04.2019 № 27/2019, которым исполнителю предложено пролонгировать срок оказания услуг по данному договору до 31.12.2020, из чего следует отсутствие намерения заказчика отказаться от их получения.

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания ответчику услуг в апреле и мае 2019 года, учитывая вышеприведенные обстоятельства, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по цене, определенной договором, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 426381,20 руб. правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом  размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 157,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказания услуг, которая составляет 2263 290,13 руб., в том числе НДС 20% 377 215,02 руб., согласно выставленного исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил неустойку в общей сумме 33 157,55 руб., в том числе по акту от 30.04.2019 № 20/000075 в размере 23 594,98 руб., от 31.05.2019 № 20/000094 - 9 562,58 руб.

Судом апелляционной инстанции  повторно  проверен  расчет неустойки, выполненный истцом,  нарушений не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг по актам от 30.04.2019 № 20/000075, от 31.05.2019 № 20/000094, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения подтверждается претензией, представленной в материалы дела.

На основании изложенного требования истца  в указанной части  также были обосновано  удовлетворены   судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 132,00 руб. почтовых расходов в сумме понесенных на отправку претензии от 12.07.2019 № 20/993.

        Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме истцом представлены:

- список внутренних почтовых отправлений истца от 15.07.2019, согласно которому стоимость отправки почтового отправления в адрес ответчика составила 132,00 руб. (список содержит оттиск печати организации почтовой связи).

Таким образом, учитывая  факт несения истцом расходов на отправку в адрес ответчика корреспонденции, связанной с досудебным урегулированием настоящего спора, на сумму 132,00 руб. подтвержденный  материалами дела указанные расходы были обосновано  отнесены судом первой инстанции  на ответчика.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2020 года по делу       № А33-25128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег