СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10979/2016-ГК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-58336/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.  

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кольцовой Е.В.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Дрожащих Олега Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017  года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2015 № 154/6,  заключенного между ООО «Иведельский сестрансхоз» и ООО «Северлес»,  

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамах дела № А60-58336/2015 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Иведельский сестрансхоз»  (ОГРН 1069631002803, ИН 6631008115),  

установил:

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 ООО «Ивдельский  лестранхоз» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  Дрожащих О.С.  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсант» 30.07.2016.  

23 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Дрожащих О.С. о признании недействительным договора купли- продажи № 154/6 от 06.04.2015, заключенного между ООО «Ивдельский  лестрансхоз» и ООО «Северлес».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля  2017 года (резолютивная часть от 10.07.2017) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Дрожащих О.С. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Дрожащих О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, не установление  судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не согласен с  выводом суда о непредоставлении им всей совокупности доказательств,  свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки. На дату  совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности,  сделка совершена с заинтересованным лицом, считает, что рыночная  стоимость спорного имущества, определенная заключением эксперта, является  заниженной и не соответствует действительности; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  06.04.2015 между должником и ООО «Северлес» заключен договор купли- продажи транспортного средства – КАМАЗ 6520 самосвал, год выпуска 2008,  номер двигателя 740510 82509724, шасси ХТС65200081163091, кабина 2115886,  цвет оранжевый. Стоимость транспортного средства определена сторонами в  350 000 руб.  

Оплата должнику произведена заинтересованным лицом по платежному  поручению № 295 от 01.06.2015 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа  по счету № 24 от 06.04.2015. Согласно счету № 24 от 06.04.2015 счет выставлен  на оплату автомобиля КАМАЗ 6520.  

Полагая, что указанная сделка купли-продажи совершена в период  подозрительности с заинтересованным лицом по заниженной цене, в целях  причинения имущественного вреда кредиторам, направлена на вывод активов  

должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением  о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в признании договора купли-продажи от 06.04.2015  недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из отсутствия  совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку  недействительной по ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, выслушав  пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  

обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления  Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении  должника возбуждено определением суда от 28.12.2015.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с ООО  «Северлес» 06.04.2015, то есть в течение года до принятия заявление о  признании должника банкротом – период подозрительности, установленный  пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При проверке оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с  целью причинения вреда, апелляционным судом установлено следующее.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В п. 6 постановления Пленум ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абз.  2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 7 названного Постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

По состоянию на 06.04.2015 у должника имелись неисполненные  обязательства перед ООО «Комплексная транспортная логистика»  (задолженность возникла в 2014), задолженность перед бюджетом по уплате  обязательных платежей за 2013, 2014, 2015 годы, перед Слукиной Е.В.  (задолженность возникла в 2014 году).  

Указанные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного,  являются свидетельством наличия у должника на момент совершения  оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.  

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  

зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена между  заинтересованными лицами, поскольку единственным участником ООО  «Северлес» и ООО «Ивдельский лестранхоз» является Дмитриев С.В., что  подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Также Дмитриев С.В. являлся  руководителем ООО «Северлес» на дату подписания договора купли-продажи  транспортного средства.  

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

О причинении вреда имущественным правам кредиторов,  свидетельствует уменьшение размера имущества должника, за счет которого  должно происходить погашение требований кредиторов.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным  управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов оспариваемой сделкой.  

Так, при продаже автомобиля стороны договора руководствовались  отчетом № 01.4-01/15 от 10.02.2015, согласно которому стоимость  автотранспортного средства марки КАМАЗ 6520 на 30.01.2015 составила  300 000 руб.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением суда от  08.06.2017 была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 174-175).  

На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости  транспортного средства – КАМАЗ 6520 самосвал, год выпуска 2008, номер  двигателя 740510 82509724, шасси ХТС65200081163091, кабина 2115886, цвет  оранжевый, по состоянию на 06.04.2015.  

10 июля 2017 года в суд поступил отчет эксперта № 0486-17 от  06.07.2017, согласно которому транспортное средство – КАМАЗ 6520 самосвал,  год выпуска 2008, номер двигателя 740510 82509724, шасси  ХТС65200081163091, кабина 2115886, цвет оранжевый, по состоянию на  06.04.2015 оценен экспертом в размере 347 200 руб.  

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 71, 86 АПК РФ представленное  заключение судебной экспертизы № 0486-17, проведенной экспертом общества  «Эксперт» Лутковым С.В., установив, что в заключении № 0486-17 содержатся  ответы на поставленный перед экспертом вопрос, указанное заключение  является полным, обоснованным; наличие противоречий в выводах эксперта не  установлено, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86  

АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение  экспертизы является надлежащим доказательством. На какие-либо недостатки и  противоречия в представленном заключении не указывает и сам апеллянт.  Какие-либо доводы относительно выводов эксперта, кроме общего несогласия с  оценкой, апелляционная жалоба не содержит.  

Заинтересованное лицо уплатило должнику 350 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что в результате выбытия имущества, должник получил равноценный  денежный эквивалент.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание акт   № 2 от 06.04.2015 осмотра спорного автотранспортного средства, согласно  которому выявлены неисправности в двигателе, ходовой части, трансмиссии,  кузове, системе управления и электрооборудования.  

В итоге, для признания сделки недействительной, конкурсным  управляющим не доказано важнейшее условие – причинение оспариваемой  сделкой вреда имущественным правам кредиторов.  

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего не  могло быть удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком  в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно  отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с  произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и  содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по  существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017  года по делу № А60-58336/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова