ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42043/2018

Дело № А40-123692/16-88-160

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "МК "Унисервис" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Марковым П.А.

по делу № А40-123692/16-88-160 «Б» о банкротстве отсутствующего должника ООО "МК "Унисервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТелеСвязь» - ФИО1, дов. 01.02.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.06.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "КомпьюТел" о признании банкротом ООО "МК "Унисервис". Решением суда от 13.02.2017 должник признан банкротом как отсутствующий, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №38 от 04.03.2017, стр. 7. 

 

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "МК "Унисервис" ФИО2 о привлечении ООО «ТелеСвязь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 45.194.593,76 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 июля 2018 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МК "Унисервис" ФИО2

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "МК "Унисервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 11.07.2018 отменить, заявление ООО «МК Унисервис» удовлетворить.

В обоснование своей позиции ООО "МК "Унисервис" указывает, что основание иска (заявления) Должника к ООО «ТелеСвязь» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нормативно основано на п.п. 3 п. 4 ст. 61, 10 Закона о банкротстве и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017: «предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из ... недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим...».

При отсутствии в иске-заявлении доказательств суд в соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 оставляет иск-заявление без движения, но суд первой инстанции иск-заявление сразу принял к рассмотрению.

Заявитель-истец основывает статус контролирующего Должника лица тем, что ООО «ТелеСвязь» извлекло выгоду из недобросовестного действия (бездействия) руководителя Должника: оборудование, полученное Должником от ЗАО «КомпьюТел» по договору №  D12/391-1 от 03.08.2012, накладная № 734 от 27.12.2012, было смонтировано и налажено силами ЗАО «КомпьюТел» по договору подряда № ТСПНР 4212-73 и передано по договору № 4212-73 генеральному подрядчику - ООО «НИК». Это – одно и то же оборудование, за которое ООО «ТелеСвязь» получило от ООО «НИК» 24 806 627,30 руб. + аванс (Дело №А56-70904/2013).

Тождественность оборудования заявитель-истец подтверждает доказательствами, представленными в заседании 09.07.2017, - паспорта на оборудование, сделанные ЗАО «КомпьюТел» в октябре-ноябре 2012 до перевозки из Москвы в Вологду, и после наладки в Вологде (приобщены к материалам Дела 09.07.2018) + адвокатский опрос (приложение 6 к иску-заявлению) + свидетельские показания свидетеля ФИО3, который все оборудование комплектовал в Москве и налаживал в Вологде.

ООО «ТелеСвязь» не передавало ЗАО «КомпьюТел» оборудование для наладки и монтажа по договору подряда № ТСПНР 4212-73 в нарушение п. 4.2 договора № ТСПНР 4212-73, это оборудование перевезло в Вологду ЗАО «КомпьюТел» и формально оформило как переданное Должнику по накладной №734 от 27.12.2012, но налаживало как полученное от ООО «ТелеСвязь»; это пояснил свидетель ФИО3. Это так же подтверждает недобросовестное действие (бездействие) руководителя Должника, который подписал накладные №734 от 27.12.2012 и одновременно бездействовал (даже не возражал) при наладке этого оборудования по договору подряда № ТСПНР 4212-73 между ЗАО «КомпьюТел» и ООО «ТелеСвязь».

ООО «ТелеСвязь» в приложении 18 своего Отзыва поясняет приобретение актива, якобы переданного ЗАО «КомпьюТел» для наладки и которое якобы налаживал ФИО3 (оборудования, за которое ООО «ТелеСвязь» получило у генерального подрядчика ООО «НИК» деньги), товарными накладными № 125-130 от 18.04.2013. Однако в рамках дела № А40-61027/2017 проведена судебная экспертиза вышеуказанных накладных №125-130 от 18.04.2013, которая показала, что вышеуказанные накладные сфальсифицированы.

 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 13.08.2018 от представителей заявителя апелляционной жалобы и ООО «Клевер Центр» поступили ходатайства об отложении судебного заседания на удобную для них дату со ссылкой на их нахождение в отпусках.

Ходатайства судом оставлены без удовлетворения, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения заседания.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТелеСвязь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТелеСвязь», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Руководствуясь ст.ст. 9, 32, 142, 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий основывает доводы о причастности ООО «ТелеСвязь» к сделке между ООО «МК «Унисервис» и ЗАО «КомпьюТел» на пп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве и п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 и определяет ООО «ТелеСвязь» как контролирующее должника лицо.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает, что ответчик, инициировав договор №D12/391-1 между ЗАО «КомпьюТел» и ЗАО МК «Унисервис» на сумму 18.444.221,19 рублей и получив все деньги за поставку оборудования, не передал полученную от заказчика сумму ни ЗАО «КомпьюТел», ни ЗАО МК «Унисервис», чем извлек выгоду на сумму 18.444.221,19 рублей, что, по мнению заявителя, является доказательством того, что ответчик является контролирующим по отношению к должнику лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 45.194.593,76 рублей. 

 

Однако ООО «МК «Унисервис» и ЗАО «КомпьюТел» являются независимыми компаниями по отношению к ООО «ТелеСвязь», обладают полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом и от своего имени самостоятельно выступают участниками гражданского оборота. Иных доказательств в дело не представлено. 

ООО «ТелеСвязь» не отвечает по обязательства ООО «МК «Унисервис», а также не несет ответственность за решения, принятые руководством ЗАО «КомпьюТел». 

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО «ТелеСвязь» является контролирующим лицом для ЗАО «КомпьюТел» и ООО «Унисервис» и его указания обязательны для них. 

Кроме того, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 определено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии статуса контролирующего лица и подтверждающие доказательства (п. 5 часть 2 ст.125, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ, п.2 ст.61.16 Закона о банкротстве). 

Таких доказательств со стороны конкурсного управляющего в дело предоставлено не было. 

Утверждения о предложении со стороны ООО «ТелеСвязь» ЗАО «КомпьюТел» о поставках оборудования через ООО «СК «Профиль» и ЗАО «МК «Унисервис» не подтверждены документально. 

Согласно условиям договора №D12/391-1 от 03.08.2012, он подписан со стороны ЗАО «КомпьюТел» исполнительным директором ФИО4, а со стороны ООО «МК «Унисервис» - генеральным директором ФИО5 

Согласно п.3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества - Единоличный исполнительный орган общества. 

ФИО3 не наделен такими полномочиями. Его показания не могут являться доказательством по делу и доказательством возникновения каких-либо обязательств между ООО «ТелеСвязь» и ЗАО «КомпьюТел» по заключению сделок. Тем более, что иные доказательства его показания опровергают. 

Поэтому предъявление требования о привлечении ООО «ТелеСвязь» к субсидиарной ответственности по сделкам ЗАО «КомпьюТел» и ООО «Унисервис» не обосновано, незаконно и противоречит действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ООО «ТелеСвязь» не имеет признаков контролирующего должника лица, указанных в ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 и каким-либо образом влиять на действия и определять действия руководства ООО «МК Унисервис», либо ЗАО «КомпьюТел» не могло.

Конкурсный управляющий не доказал, как ООО «ТелеСвязь» повлияло на заключение сделки между ООО «МК «Унисервис» и ЗАО «КомпьюТел», и почему ООО «ТелеСвязь» является контролирующим должника лицом.

Товарная накладная № 734 подписана надлежащими лицами со стороны ООО «МК «Унисервис» и ЗАО «КомпьюТел». 

Факт передачи оборудования от ЗАО «КомьюТел» в ООО «Унисервис» не оспаривается. 

Наличие задолженности ООО «МК Унисервис» перед ЗАО «КомпьюТел» по договору № D12/391-1 от 03.08.2012 г. должник и кредитор подтверждают.

Поэтому предъявление требования о привлечении ООО «ТелеСвязь» к субсидиарной ответственности по сделкам ЗАО «КомпьюТел» и ООО «Унисервис» не обосновано

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 по делу №А40-123692/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МК "Унисервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                         Р.Г. Нагаев

 

А.Н. Григорьев