﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5081/2017(14)-АК

Дело № А60-49913/2016

12 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от конкурсного управляющего Бажина И.Б.: Исаев М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу Чупахина Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Чупахина Алексея Алексеевича о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 05.03.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-49913/2016

о банкротстве ООО «Технология строительства» (ИНН 6685015052, ОГРН 1126685022122),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговой дом «Крутиха 2» о признании общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 заявление принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН 6685015052) введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН 6685015052) утвержден Горностаев Денис Вячеславович (ИНН 666500161668, адрес для направления корреспонденции: 623408, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 74), член Союза «УрСО АУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017, стр. 93. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ИНН 6685015052) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017. 

11 июня 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чупахина Алексея Алексеевича о признать торгов № 24378, проведенных 10.02.2021 на сайте ЭТП ООО «Аукционы Федерации» (https://bankrupt.alfalot.ru/), в форме аукциона по продаже: права требования автомобиля КАМАЗ 6520-63, 2012 г.в. к Махалиеву С.К., прав требования к Колесиной И.В. на 1400000 руб., к Куксу А.А. на 977070,27 руб., к ООО «Стройтехцентр» на 12185231,47 руб., к ООО ТД «Крутиха 2» на 345133,52 руб., к Томашевич А.В. на 1966000 руб., к Чупахиной Л.Г. на 1495000 руб. недействительными; применить последствия недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.03.2021, заключенного между ООО «Технология Строительства» и Андроновым СМ. - восстановить права требования ООО «Технология Строительства».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявления Чупахина Алексея Алексеевича о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 05.03.2021 отказано.

Не согласившись с принятым определением, Чупахин А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, ссылается на нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы данным определением.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего Бажина И.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. 

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

При этом, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма № 101). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. 

Указанные положения подлежат применению и в тех случаях, когда оспариваются результаты торгов, признанных несостоявшимися в связи с принятием заявки только от одного участника. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Согласно отчету № 2020/08–560 от 26.08.2020 стоимость прав требований составляет 1 399 000 руб. 

Определением от 17.12.2020 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ИНН 6685015052, ОГРН 1126685022122) в предложенной конкурсным управляющим редакции. 

В соответствии с указанным положением имущество (права требования) подлежит продаже с торгов в составе единого лота. 

25.12.2020 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Бажиным И.Б. опубликовано сообщение № 5924989 о проведении открытых торгов на сайте ЭТП ООО «Аукционы Федерации» (https://bankrupt.alfalot.ru/), в форме аукциона по продаже имущества (Лот 1) по цене 1894133,52 руб. 15.02.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Технология строительства» Бажиным И.Б. опубликовано сообщение № 6185863 о результатах торгов. 

Торги признаны несостоявшимися в связи с допуском одного участника. 16.03.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Технология строительства» Бажиным И.Б. опубликовано сообщение № 6338311 о заключении с Андроновым Станиславом Михайловичем договора купли-продажи имущества от 05.03.2021, Лот 1, поступившего в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением 13.03.2021. 

Цена договора составила 1 894 133,52 руб. 

ООО «Технология строительства» (цедент) и Андроновым Станиславом Михайловичем (цессионарий) 05.03.2021 был заключен договор уступки прав (требований) к индивидуальному предпринимателю Колесиной И.В. в размере 1 400 000 руб.; к Куксу Антону Андреевичу в размере 977 070 руб. 27 коп.; к Махалиеву Саиду Купайсиновичу по передаче автомобиля КАМАЗ 6520–63, 2012 г.в., VIN XTC652003C1240189; к Чупахиной Лилии Гибадулловне в размере 1 495 000 руб.; к Томашевич Александре Владимировне в размере 1 966 000 руб. 

В обоснование заявления А.А.Чупахин ссылается на то, что дебиторская задолженность к Чупахиной Л.Г. в сумме 1 495 000 руб. была реализована по заведомо заниженной стоимости в размере 104 000 руб., Чупахина Л.Г. имеет имущество общей стоимостью 2 650 839 руб. 

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, определение суда от 17.12.2020 об утверждении положения о продаже имущества единым лотом на основании отчета об оценке № 2020/08–560 от 26.08.2020 рыночной стоимости прав требований не обжаловалось. 

В отношении Чупахиной Л.Г. определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-60377/2019 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что реальная совокупная стоимость требований, являвшихся предметом оспариваемых торгов, превышает вырученную на торгах сумму, материалы дела не содержат. 

В суде первой инстанции основным доводом Чупахина А.А было то, что победитель торгов Андронов С.М. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Бажину И.Б. 

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции как доказательно не подтвержденные ни прямыми, ни косвенными доказательствами. 

Кроме того, даже при наличии заинтересованности (аффилированности) победителя торгов по отношению к конкурсному управляющему, в рассматриваемой ситуации сама по себе заинтересованность не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку дебиторская задолженность реализована в соответствии с утвержденным определением от 17.12.2020 положением, иные участники в торгах не участвовали, права и законные интересы Чупахина А.А. участием в торгах Андронова С.М. не могли быть нарушены. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства нарушения установленного порядка проведения торгов и нарушения вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Соответственно в удовлетворении требований Чупахина А.А. отказано обоснованно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Значимых аргументов, которые могли повлиять на выводы суда относительно законности обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-49913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова