Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11691/2017

г. Хабаровск

30 января 2018 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 22.01.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А. И.

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680022, 

<

...>)

к акционерному обществу «Бамтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660021, 

<

...>)    

о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.09.2015;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 № 6

Общество с ограниченной ответственностью «Мобилис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бамтоннельстрой»:

- о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 4490,3 кв. м, инв. № 9645, литер В, расположенное по адресу: 

<

...>,

- о выделе доли в натуре согласно предложенной схеме.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последними принятыми судом определением от 22.12.2017 уточнениями истец просит выделить в натуре принадлежащие истцу 4/5 доли  в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 4487,7 кв. м, инв. № 5933, кадастровый номер 27:23:0040133:36, кадастровый квартал 27:23:0040133, расположенное по адресу: 

<

...>, в виде конкретных помещений: помещение № 1 бытовое площадью 21,2 кв. м, помещение № 2 мастерская площадью 70,7 кв. м; помещение № 3 мастерская площадью 26,4 кв. м, помещение № 4 мастерская площадью 24,7 кв. м, помещение № 5 электрощитовая площадью 13,3 кв. м, помещение № 6 мастерская площадью 11,3 кв. м, помещение № 7 мастерская площадью 1290,7 кв. м, помещение № 8 мастерская площадью 178,4 кв. м, помещение № 9 коридор площадью 3 кв. м, помещение № 10 санузел площадью 3,3 кв. м, помещение № 11 кладовая площадью 1,2 кв. м, помещение № 12 санузел площадью 3,3 кв. м, помещение № 13 коридор площадью 1,1 кв. м, помещение № 14 санузел площадью 3,4 кв. м, помещение № 15 душевая площадью 5,4 кв. м, помещение № 16 бытовое площадью 8,6 кв. м, помещение № 17 бытовое площадью 23,2 кв. м, помещение № 18 бытовое площадью 24 кв. м, помещение № 19 кладовая площадью 26,2 кв. м, помещение № 20 мастерская площадью 44,6 кв. м, помещение № 21 бытовое площадью 6,1 кв. м, помещение № 23 бытовое площадью 32,9 кв. м, помещение № 24 мастерская площадью 1139,5 кв. м, помещение № 25 кабинет площадью 18,2 кв. м, помещение № 26 мастерская площадью 158,2 кв. м; а также взыскать с ответчика компенсацию за 421,82 кв. м, принадлежащих истцу в праве общей долевой собственности в спорном объекте, в размере 13 521 820 руб. 

Этим же определением судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принят  от иска в части требований о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 4490,3 кв. м, инв. № 9645, литер В, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец требования по иску в судебном заседании полностью поддержал. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по порядку использования здания, находящегося в общей долевой собственности сторон. Нормативно иск обоснован положениями статей 130, 133, 252 ГК РФ. Представитель в судебном заседании пояснил, что размер долей в праве общей долевой собственности сторонами в судебном порядке не оспаривался. Полагает, что в договоре купли-продажи от 20.06.2003 ошибочно указано на продажу доли в виде конкретного помещения, поскольку продавалась именно доля 1/5. Не оспаривает факт того, что с  2003 года долевой сособственник использует помещение № 22 (ранее № 4) полностью. Настаивает на определении размера компенсации за 421,82 кв. м  исходя из кадастровой стоимости здания, указанной в кадастровом паспорте.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно отзыву. В возражениях сослался на то, что 1/5 доля в праве собственности на спорное здание приобретена ответчиком по договору купли-продажи с ООО «Дальтоннельстрой» от 28.03.2006, который, в свою очередь, приобрел эту долю у истца по договору купли-продажи от 20.06.2003 № 59. В договоре от 20.06.2003 указано, что предметом купли-продажи является 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 4490,3 кв. м и составляет помещение № 4 общей площадью 1 319,8 кв. м стоимостью 160 000 руб. Данное помещение использовалось с 2003 года и используется ответчиком по настоящее время. В связи с этим ответчик сослался на злоупотребление истцом правом в виде отчуждения меньшей площади нежилого здания, чем предусмотрено договором купли-продажи. Указал также на невозможность определения размера компенсации исходя из кадастровой стоимости здания, при этом отказался представлять заключение о рыночной стоимости здания, доли в которых принадлежат истцу и ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2017 № 27/001/251/2017-1510 нежилое здание гараж площадью 4 458,7 кв. м с кадастровым номером 27:23:0040133:36, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Мобилис» с долей в праве 4/5 и ОАО «Бамтоннельстрой» с долей в праве 1/5.

Из материалов дела также следует, что право собственности на 1/5 доли в праве на спорное здание гаража приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2006, заключенного с ООО «Дальтоннельстрой».

В свою очередь, ООО «Дальтоннельтрой» право собственности на 1/5 долю в здании перешло по договору купли-продажи  недвижимого имущества № 59 от 20.06.2003, заключенному с ООО «Мобилис».

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 1999 год здание гаража литер В, расположенное по адресу: 

<

...>, имело площадь 4 490,3 кв. м и состояло из помещений №№ 1-7 производственного и бытового назначения, в том числе помещение № 4 площадью  1 319,2 кв. м.

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю от 22.11.2017 № ГБ/2.11-05468/17 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер В, инв. номер 9645 площадью 4 490,3 кв. м равнозначно объекту недвижимости с кадастровым номером 27:23:0040133:36 по этому же адресу литре В, В1, инв. номер 5 933, площадью 4458,7 кв. м.

Из технического паспорта на здание гаража, расположенного по ул. Воронежской, 150 в г. Хабаровске, инв. номер 5933 общей площадью 4 458,7 кв. м следует, что оно состоит из помещений №№ 1-26, в том числе помещение мастерской № 22 площадью 1319,8 кв. м.

Справкой о технических и иных характеристиках объекта учета от 24.11.2017 исх. № 5410, выданной КГБУ «Хабкрайкадастр», подтверждается, что изменение площади здания с 4 490,3 кв. м на 4 583,7 кв. м произошло в результате демонтажа и установки перегородок, а также за счет возведения антресоли над помещением 2 этажа.   

В 2013-2015 годы между истцом и ответчиком велась переписка в отношении выдела в натуре долей, принадлежащих сторонам на праве собственности в спорном здании. 

Так, истец предлагал ответчику подписать соглашение, в соответствии с которым в результате раздела имущества в собственность ООО «Мобилис» переходит имущество площадью 3 592,24 кв. м, в собственность ОАО «Бамтоннельстрой» - 898,06 кв. м (письма от 05.04.2013 № 68, от  30.04.2013 № 61, от 07.05.2013 № 77, от 08.07.2014 № 2/к, от 11.03.2015 № 11).

ОАО «Бамтоннельстрой» выразило согласие на выдел доли в натуре в соответствии со  сложившимся порядком пользования с 2003 года, согласно которому общество использует помещение № 4 площадью 1 319,8 кв. м, что соответствует также предмету договора купли-продажи № 59 от 20.06.2003 (письма от 13.05.2013 № 1343, от 17.06.2014 № 1489, от 01.09.2014 № 2185, от 15.04.2015 № 806).

Поскольку стороны во внесудебном порядке не смогли прийти к соглашению о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на здание гаража общей площадью 4487,7 кв. м, инв. № 5933, кадастровый номер 27:23:0040133:36, кадастровый квартал 27:23:0040133, расположенное по адресу: 

<

...>, в натуре, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В отношении требований о прекращении права общей долевой собственности на спорное имущество производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 ГК РФ в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).consultantplus://offline/ref=DADFA28718898E048E8945E7E92CC3D77FB0314D6BC3C6D2BE85E079A4F35836E0EF0F4874DD40C6f5DEK

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из позиции ответчика, отраженной в приобщенной к материалам дела переписке и выраженной в ходе рассмотрения спора, последний не возражает против выдела в натуре долей в общем имуществе. При этом АО «Бамтоннельстрой» со ссылкой на условия договоров купли-продажи от 20.06.2003 № 59 и от 28.03.2006 полагает, что его доле соответствует используемое им помещение  № 4 общей площадью 1 319,8 кв. м, в связи с чем требования о выплате им компенсации  считает необоснованными.

Судом по материалам дела установлено, что на момент отчуждения доли в праве на спорное имущество по договору купли-продажи  недвижимого имущества № 59 от 20.06.2003, заключенного с ООО «Дальтоннельтрой», и впоследствии по договору купли-продажи недвижимости от 28.03.2006, общая площадь здания составляла 4 490,3 кв. м. Следовательно, на 1/5 долю в праве собственности на указанное здание приходится 898,06 кв. м. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества № 59 от 20.06.2003 предметом купли-продажи являлась 1/5 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание гараж общей площадью 4490,3 кв. м, литер В, составляет комната № 4 общей площадью 1 319,8 кв. м стоимостью 160 000 руб. с НДС, расположенное по адресу: 

<

...>.

Предметом договора купли-продажи по договору от 28.03.2006 явилась 1/5 доли в праве собственности на нежилое здание гараж литер В, площадью 4490,3 кв. м.

В ходе рассмотрения спора по запросу суда представлялись материалы регистрационного дела  в отношении прав на спорное здание, которые обозревались в судебном заедании 30.11.2017. 

По материалам регистрационного дела установлено, что перед заключением договора купли-продажи от 20.06.2003 ООО «Мобилис» с целью одобрения крупной сделки собирало общее собрание участников общества, на котором было принято  решение о заключении с ООО «Дальтоннельстрой» договора на продажу нежилого одноэтажного здания «гараж» площадью 1 319,8 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...>, по цене 160 000 руб. (протокол собрания от 07.06.2003).

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 20.06.2003 также передавалось нежилое одноэтажное здание площадью 1 319,8 кв. м.

Между тем, согласно заявлению, поданному в регистрирующий орган,  переход права собственности просили зарегистрировать в отношении 1/5 доли, а не конкретного помещения.

Предметом договора купли-продажи от  28.03.2006, на основании которого осуществлена регистрация перехода прав собственности за ответчиком, также явилась продажа 1/5 доли, по акту приема-передачи от 28.03.2006 передана доля в праве общей собственности на спорное здание гаража общей площадью 4 490,3 кв. м.

В силу положений пунктов 4 – 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со сведениями из ЕГРН в отношении здания гараж общей площадью 4 458,7 кв. м с кадастровым номером 27:23:0040133, распложенного в 

<

...>, зарегистрировано право общей долевой собственности истца с долей 4/5 и ответчика с долей 1/5. 

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, зарегистрированные права истца и ответчика в судебном порядке никогда не оспаривались.

Кроме того, из материалов дела также следует, что помещение № 4 площадью 1319,8 кв. м (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2007 год - № 22) до настоящего времени является частью здания гараж Литер В и никогда в установленном законом порядке на кадастровый учет как объект права не ставилось. 

При этом  помещение, которым фактически пользуется ответчик, значительно превышает площадь, которая приходится на зарегистрированную за ним долю в праве общей долевой собственности.  

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что за ответчиком зарегистрировано право на 1/5 долю в общей долевой собственности на спорное здание, отсутствие спора между сторонами в отношении размера доли в течение периода более 10 лет, факт того, что помещение площадью 1 319,8 кв. м никогда не стояло на кадастровом учете, суд пришел к выводу о необоснованности возражений  ответчика о том, что АО «Бамтоннельстрой» фактически приобрел в собственность конкретное помещение, а при указании продаваемой доли в договоре от 20.06.2003 её размер определен неверно. Учитывая расхождение между площадью помещения № 22 (ранее значившегося под № 4) и количеством квадратных метров, приходящихся на 1/5 доли (421,82 кв. м), пояснения ответчика о наличии арифметической ошибки признаны судом неубедительными. 

В соответствии с данными технического паспорта на спорное здание по состоянию на 2007 год выделение в натуре помещений, приходящихся на 4/5 доли, принадлежащие истцу, без проведения соответствующего переустройства или реконструкции этого здания осуществить невозможно. Надлежащих доказательств того, что выдел доли истца в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истцом не представлено. Составленный в одностороннем порядке акт обследования от 09.10.2017 в составе членов комиссии из числа учредителей ООО «Мобилис» является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ. 

Ответчик также указывает на невозможность выдела в натуре помещений площадью 898,06 кв. м без перепланировки и/или реконструкции здания и коммунальных систем (отзыв от 11.09.2017, письмо от 13.05.2013 № 1349).

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что несмотря на отсутствие между участниками общей долевой собственности письменного соглашения о порядке пользования помещениями в здании, такой порядок фактически ими согласован, поскольку из материалов дела следует, что ответчик с момента приобретения доли в праве фактически использует помещение № 22 площадью 1319,8 кв. м. 

Учитывая вышеизложенное, сложившийся между сторонами порядок пользования зданием, а также принимая во внимание согласие истца на получение компенсации в счет передачи ответчику 421,82 кв. м, превышающих площадь, приходящуюся на 1/5 долю, принадлежащую АО «Бамтоннельстрой», требования по иску в части выделения  ООО «Мобилис» в натуре помещений  № 1 площадью 21,2 кв. м, № 2 площадью 70,7 кв. м; № 3 площадью 26,4 кв. м, № 4 площадью 24,7 кв. м,  № 5 площадью 13,3 кв. м, № 6 площадью 11,3 кв. м, № 7 площадью 1290,7 кв. м, № 8 площадью 178,4 кв. м, № 9 площадью 3 кв. м, № 10 площадью 3,3 кв. м, № 11 площадью 1,2 кв. м, № 12 площадью 3,3 кв. м, № 13 площадью 1,1 кв. м, № 14 площадью 3,4 кв. м, № 15 площадью 5,4 кв. м, № 16 площадью 8,6 кв. м, № 17 площадью 23,2 кв. м, № 18 площадью 24 кв. м, № 19 площадью 26,2 кв. м, № 20 площадью 44,6 кв. м, № 21 площадью 6,1 кв. м, № 23 площадью 32,9 кв. м, № 24 площадью 1139,5 кв. м, № 25 площадью 18,2 кв. м, № 26 площадью 158,2 кв. м суд счел соответствующими положениям статьи 252 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

В отношении размера компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу в счет стоимости части его доли (421,82 кв. м) суд пришел к следующему.

Истец определил размер подлежащей выплате ему компенсации исходя из кадастровой стоимости здания гаража, указанной в выписках из ЕГРН от 03.07.2017, от 30.10.2017 пропорционально площади, за которую ему подлежит выплата компенсации: 142 934 418 руб. 55 коп. : 4 458,7 кв. м х 421,82 кв. м.

В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом предоставлялась ответчику возможность представления своих обоснованных возражений в отношении размера подлежащей выплате компенсации, что отражено в определении от 22.12.2017. Кроме того, в судебном заседании суд на основании части 2 статьи 66 АПК РФ предложил сторонам представить в материалы дела заключение о размере рыночной стоимости здания, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, для чего судом в судебном заседании объявлялся перерыв. Представители обеих сторон отказались представлять указанный судом документ.

 В соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 3  Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 названной нормы).

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Таким образом, законодательством допускается возможность определения стоимости объекта недвижимости по его кадастровой стоимости.

Ответчик никаких документов в обоснование иной стоимости имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, не представил.

Учитывая положения статьи 9 АПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, а также положения статьи  65 АПК РФ об обязанности участвующих в деле лиц доказать свои доводы и возражения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  иной информации о стоимости спорного объекта недвижимости, суд счел возможным и обоснованным определение размера компенсации, исходя из кадастровой стоимости этого объекта. 

При этом доводы ответчика о том, что компенсация должна быть определена исходя из стоимости именно помещения № 22 площадью 1 319,8 кв. м, судом отклонены как необоснованные, так как информация об этой стоимости АО «Бамтоннельстрой» не представлена. 

В этой связи требования о взыскании с ответчика компенсацию за 421,82 кв. м в размере 13 521 820 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ в части требований о выделении доли в натуре в сумме 6 000 руб. относится на ответчика. Госпошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная  за требование, от которого истец отказался, в силу положений статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, так как отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Выделить в натуре принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис» 4/5 доли  в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 4487,7 кв. м, инв. № 5933, кадастровый номер 27:23:0040133:36, кадастровый квартал 27:23:0040133, расположенное по адресу: 

<

...>, в виде следующих помещений: помещение № 1 бытовое площадью 21,2 кв. м, помещение № 2 мастерская площадью 70,7 кв. м; помещение № 3 мастерская площадью 26,4 кв. м, помещение № 4 мастерская площадью 24,7 кв. м, помещение № 5 электрощитовая площадью 13,3 кв. м, помещение № 6 мастерская площадью 11,3 кв. м, помещение № 7 мастерская площадью 1290,7 кв. м, помещение № 8 мастерская площадью 178,4 кв. м, помещение № 9 коридор площадью 3 кв. м, помещение №10 санузел площадью 3,3 кв. м, помещение № 11 кладовая площадью 1,2 кв. м, помещение № 12 санузел площадью 3,3 кв. м, помещение № 13 коридор площадью 1,1 кв. м, помещение № 14 санузел площадью 3,4 кв. м, помещение № 15 душевая площадью 5,4 кв. м, помещение № 16 бытовое площадью 8,6 кв. м, помещение № 17 бытовое площадью 23,2 кв. м, помещение № 18 бытовое площадью 24 кв. м, помещение № 19 кладовая площадью 26,2 кв. м, помещение № 20 мастерская площадью 44,6 кв. м, помещение № 21 бытовое площадью 6,1 кв. м, помещение № 23 бытовое площадью 32,9 кв. м, помещение № 24 мастерская площадью 1139,5 кв. м, помещение № 25 кабинет площадью 18,2 кв. м, помещение № 26 мастерская площадью 158,2 кв. м.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобилис»  компенсацию за 421,82 кв. м в размере 13 521 820 руб.

В части требований о прекращении общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 4490,3 кв.м., инв. №9645, литер В, расположенное по адресу: 

<

...>, производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 33 от 16.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                А. А. Панина