АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20895/2024

г. Краснодар

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.07.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.10.2024), в отсутствие третьего лица – контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А32-20895/2024, установил следующее.  

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 3 186 477 рублей 35 копеек денежных средств, уплаченных за полив зеленых насаждений по муниципальным контрактам.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата муниципального образования город Новороссийск (далее – контрольно-счетная палата).  

Решением от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2025, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что работы по контракту в части полива зеленых насаждений выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний; цена контракта является твердой и не подлежит изменению. Условия контракта и технической документации не предусматривают необходимости документального подтверждения подрядчиком фактических затрат на приобретение технической воды для полива. Учреждение не доказало, что спорные недостатки не могли быть им обнаружены при приемке работ.  

В отзыве на кассационную жалобу контрольно-счетная палата указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили следующие муниципальные контракты: от 24.01.2023 № 12/01-23, предметом которого являются «Уходные работы и посадка цветников на территории Центрального района в 2023 году» на сумму 14 200 тыс. рублей, от 24.01.2023 № 13/01-23, предметом которого являются «Уходные работы и посадка цветников на территории Южного района в 2023 году» на сумму 12 900 тыс. рублей, от 30.01.2023 № 29/01-23, предметом которого являются «Устройство вертикального озеленения в Южном районе на 2023 год» на сумму 2 655 тыс. рублей, от 30.01.2023 № 30/01-23, предметом которого являются «Устройство вертикального озеленения в Восточном районе на 2023 год» на сумму 1 800 тыс. рублей, от 30.01.2023 № 31/01-23, предметом которого являются «Устройство вертикального озеленения в Приморском районе на 2023 год» на сумму 2 043 тыс. рублей, от 30.01.2023 № 32/01-23, предметом которого являются «Устройство вертикального озеленения в Центральном районе на 2023 год» на общую сумму 2 935 тыс. рублей. Технический  

надзор на объектах осуществлялся МБУ «УТНиЦ». Актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 заказчик и МБУ «УТНиЦ» приняли работы по данным контрактам.  

Согласно заключению контрольно-счетной палаты от 23.10.2023 № 28-08-413 в ходе исследования документов, связанных с исполнением муниципальных контрактов на выполнение уходных работ и посадкой цветников на территории муниципального образования г. Новороссийска в 2023 году, заключенных с предпринимателем, установлено, что при исполнении спорных контрактов предприниматель выполнил полив зеленых насаждений из шланга поливочной машины на территории г. Новороссийска в общем объеме 6274,458 куб. м. Прием работ в части полива зеленых насаждений проводился из фактически вылитой воды и рассчитывался сотрудниками МБУ «УТНиЦ» согласно Приказу Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российский Федерации».  

В соответствии с представленными к проверке документами (акт сверки взаимных расчетов от 13.10.2023 с 01.01.2023 по 13.10.2023) за указанный период по договору от 01.01.2023 № 5096 на отпуск воды в подвижную тару предпринимателем приобретено у МУП «Водоканал города Новороссийска» 1742,92 куб. м воды. Расход технической воды для полива зеленых насаждений в общем объеме 4531,460 куб. м, отраженном в актах выполненных работ формы № КС-2, предприниматель не подтвердил соответствующими документами. Согласно расценке ФЕР 47-01-084-01, примененной в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ формы № КС-2 в текущем уровне цен, сметная стоимость полива 1 куб. м зеленых насаждений из шланга поливомоечной машины составляет 703,19 рублей без учета коэффициента цены контракта и компенсации налога на добавочную стоимость при упрощенной системе налогообложения подрядчика по муниципальному контракту.  

Таким образом, предприниматель не выполнил работы по поливу зеленых насаждений на сумму 3 186 477 рублей 35 копеек.  

Претензия от 12.12.2023 № 22-02-04/4875 с требованием возвратить денежные средства, излишне уплаченные по спорным контрактам, оставлена предпринимателем без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.  

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.  

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).  

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса закреплено что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса. Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.  

Статьей 65 Кодекса установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, установив факт неэффективного использования бюджетных средств, завышения предпринимателем предъявленных к оплате объемов использованной воды и работ по поливу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.  

Согласно пункту 1.1 спорных контрактов подрядчик выполняет работы в соответствии с их условиями, СНиПами и ведомостью объемов работ, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). Пунктом 16.6 контрактов предусмотрена возможность изменения их существенных условий в рамках статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Истец в подтверждение доводов о фактическом уменьшении объемов выполняемых работ без изменения цены контракта представил в материалы дела акт контрольно-счетной палаты и предписание от 28.11.2023 № 3 с требованием возвратить в бюджет излишне уплаченные по муниципальным контрактам денежные средства.  

Суды установили, что в состав работ, подлежащих выполнению по контрактам, включен полив зеленых насаждений технической водой, который в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контрактам) должен производиться с апреля по октябрь 2023 года по контракту от 24.01.2023 № 12/01-23 и с апреля по сентябрь 2023 года по остальным контактам.  

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 приняты поливочные работы с использованием технической воды в общем объеме 6274,458 куб. м.  

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.4 контрактов подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в описании объекта закупки (приложение № 3 к контрактам), требованиям законодательства Российской Федерации, а также гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.  

Достаточный объем воды для полива, требования к ее свойствам и безопасности для растений и окружающей среды регламентированы пунктами 2.3.8, 2.3.9, 3.3.1 – 3.3.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, Перечнем основных технологических операций «Нормативно- производственного регламента содержания озелененных территорий», утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10.12.1999 № 145, ГОСТом Р 51232-98 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества», ГОСТом 17.1.1.04-80 «Охрана природы. Гидросфера. Классификация подземных вод по целям водопользования», СанПиНом 2.1.7.573-96 «Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения».  

Согласно условиям контрактов подрядчик обязан обеспечить выполнение работ необходимыми материалами (пункт 4.1.8 контрактов), представлять по требованию заказчика полную и точную информацию о работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по контракту (пункт 4.1.5 контрактов). Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ подрядчиком, в том числе применяемым при выполнении работ материалов (пункт 4.3.3 контрактов).  

В ходе контрольного мероприятия учреждение не смогло документально подтвердить использование при исполнении контрактов технической воды для полива зеленых насаждений в объеме 4531,460 куб. м из принятых по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 6274,458 куб. м, что исходя из стоимости работ по поливу из шланга поливомоечной машины составляет 3 186 480 рублей; данная сумма является неосновательным обогащением предпринимателя, который должен возвратить его учреждению.  

Суды отклонили представленные предпринимателем договоры на закупку у физических лиц подземных вод из скважин, расположенных на принадлежащих им земельных участках, поскольку в силу норм законодательства о недрах и статьи 129 Гражданского кодекса о вещах, ограниченных в обороте, подземные воды, добытые физическими лицами в порядке статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», могут быть использованы такими физическими лицами исключительно для собственных нужд и не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому. Суды указали, что объем воды, незаконно приобретенный по данным договорам, не покрывает недостающий спорный объем воды (4531,460 куб. м), оплату за который требует вернуть учреждение, а период закупки воды не совпадает с периодом  

выполнения соответствующих работ по муниципальным контрактам. Иных доказательств предприниматель не представил.  

Суды признали несостоятельной ссылку предпринимателя на пункты 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса, указав, что учреждение обратилось в суд с требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения, выразившегося в завышении предпринимателем предъявленных к оплате объемов использованной воды и работ по поливу; акты приемки работ подписывались сторонами поэтапно (1 раз в месяц), тогда как работы по поливу должны были производиться по определенному графику, неоднократно в течение месяца (ежедневно в первые 5 дней после высадки растений, далее регулярно исходя из климатических особенностей и агротехнических условий (приложения № 3 описания объекта закупки)). В связи с этим суды заключили, что спорные работы и их объем по своим характеристикам не относятся к явным работам, видимым при приемке, в силу чего данные нормы в настоящем случае не применимы.  

Доводы предпринимателя о том, что он не обязан подтверждать приобретение воды не соответствуют условиям муниципальных контрактов и обоснованно отклонены судами.  

По условиям контрактов подрядчик обязан обеспечить выполнение работ необходимыми материалами (подпункт 4.1.8 пункта 4.1 контактов), представлять по требованию заказчика полную и точную информацию о работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по контракту (подпункт 4.1.5 пункта 4.1 контрактов). Названным обязанностям подрядчика корреспондирует установленная подпунктом 4.3.3 пункта 4.3 контрактов обязанность заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения работ подрядчиком, в том числе применяемых при выполнении работ материалов.  

Суды верно указали, что подрядчик не вправе предъявлять к оплате и получать оплату сверх фактически выполненных объемов работ и затраченных материалов, так как данные действия не отвечают принципам добросовестности и законности, ведут к неосновательному обогащению предпринимателя и необоснованным расходам муниципального бюджета.  

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящих судов доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при  

рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А32-20895/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Зотова Судьи Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек