АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1988/2024

04 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 путем использования веб-конференции (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2024 (удостоверение адвоката №55/1012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (далее - ООО «Зингер СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (в настоящее время ФИО1) о взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

12.04.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями, в котором указано, что 18 марта 2016 г. ФИО4 изменила фамилию и имя на «Штрубель Милану Анатольевну», о чём Советским отделом управления ЗАГС главного государственно-правового управления Омской области составлена запись акта о перемене имени. Также указала, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 мая 2013 года. Основным видом деятельности как индивидуального предпринимателя являлась розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями, а в качестве дополнительных видов деятельности заявлены розничная торговля растительными маслами; розничная торговля прочими пищевыми продуктами; розничная торговля мукой и макаронными изделиями; розничная торговля крупами; розничная торговля сахаром; розничная торговля солью; розничная торговля чаем, кофе, какао; розничная торговля текстильными изделиями и розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса. Указала о том, что арендовала нежилое помещение № 11-2 площадью 18 кв. м на 2-м этаже в ТД «Лаптевский» по адресу: 

<

...> д. За, (договор аренды нежилого помещения № 11-2 и акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2013), который впоследствии расторгнут 01 мая 2013 года. Указанное нежилое помещение находилось в нежилой пристройке к жилому дому. В настоящее время эта нежилая пристройка выделена в отдельный объект недвижимости с присвоением почтового адреса: 

<

...>. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не осуществляет продажу спорных изделий, в указанный период проживала в другом регионе, истцом не доказан факт продажи ею спорного контрафактного товара 20.04.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛАПТЕВСКОЕ» (ИНН: 

<

***>).

15.10.2024 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, компенсация снижена до 20 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ЛАПТЕВСКОЕ» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании директор ООО «ЛАПТЕВСКОЕ» дал пояснения, подтвердив доводы ответчика о том, что после 2013 года ФИО5 не арендовала принадлежащие ему помещения и не осуществляла продажу товаров. При этом уточнил, что в начале 2013 года сдавал в аренду ФИО4 иное помещение на втором этаже, отличное от того, на территории которого осуществлена спорная закупка 20.04.2021 на видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060 «ZINGER» (дата регистрации - 26.03.2004, дата приоритета 03.07.2000, срок действия до 03.07.2020, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030), и товарного знака № 293431, что подтверждается свидетельством от 02.08.2005, выданным 26.03.2004 истцу Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Как указывает истец, 20.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ТД «Лаптевский», отдел хозтоваров д. 93, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО4 товара (пилочка), имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.04.2021 на сумму 60 рублей, а также спорным товаром и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 266060, № 293431.

Указав, что прав на реализацию товара ИП ФИО4 не передавалось, предпринимателем нарушены исключительные права общества на результат интеллектуальной деятельности, при этом претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежит доказыванию, в том числе, факт нарушения ответчиком прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

В подтверждение приобретения товара у ответчика истцом представлена видеозапись процесса приобретения товара, а также чек о покупке от 20.04.2021.

В судебном заседании обозревалась представленная истцом видеозапись.

Вопреки доводам истца на видеозаписи отсутствует адресная табличка с указанием на ИП ФИО4 или ФИО1 на торговой точке по адресу: ул. Михаила Лаптева д. 3 корп. 1, в пределах которой осуществлена спорная закупка.

На видеозаписи запечатлена женщина средних лет, которая внешне совершенно не похожа на ответчика ФИО1 (ФИО6); на видеозаписи представитель истца осуществляет покупку в торговом павильоне, площадью не более 2-3 кв. м, расположенной на первом этаже, в то время как согласно договору аренды № 11-2 от 01.01.2023 ФИО1 (ФИО4) арендовала помещение площадью 18 кв. м, расположенное на втором этаже здания ТД «Лаптевский» (акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2023, письмо ООО «Лаптевское» № 53 от 14.10.2024).

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании представителем ООО «ЛАПТЕВСКОЕ», являющимся собственником торговых зданий и директором общества. Третьим лицом опровергнут факт сдачи в аренду ответчику торговых помещений после 2013 года.

Таким образом, представленная видеозапись не подтверждает, что спорная закупка осуществлена у ответчика.

Представленный в материалы дела чек от 20.04.2021 также не подтверждает факт покупки товара у ИП ФИО4 (ФИО1).

На представленной видеозаписи усматривается, что женщина, являвшаяся продавцом, для удостоверения продажи товара использует уже заготовленный бланк товарного чека с проставленной печатью, на которую нанесена ФИО - ФИО4 

Данный бланк чека также исследовался в судебном заседании.

Ответчик отрицает принадлежность данного бланка чека, обращая внимание на то, что он напечатан типографским способом после 2020 года, когда ИП ФИО4 уже прекратила свою деятельность и являлась ФИО1

Со стороны ответчика представлена используемая ею ранее копия бланка чека, которая отличается от бланка, использованного при продаже спорного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что истец не доказал надлежащими и достаточными доказательствами факт приобретения спорного товара именно у ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина