Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200157/20-130-1308

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" (194358, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 214-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" ( 109341, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, ДОМ 10, ПОМ 113 ЭТ 1 КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными торгов от 08.04.2019 г. , договора № 1 от 26.08.2019 г.

при участии лиц:

от истца (заявителя) – ФИО3 (дов. бн от 30.09.2019 г., удост.); ФИО2, (паспорт.)

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" о признании недействительными торгов от 08.04.2019 г. , договора № 1 от 26.08.2019 г..

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что  ФИО2, в период с 06.06.2016 года по 19.07.2019 года являлся Генеральным директором ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>). В настоящий момент в отношении ООО «Вектор» возбуждено   дело о признании  Общества банкротом. 

Из открытых источников ЕФРСБ следует, что ООО «Старт» приобрело право требования к ООО «Вектор» по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения в электронной форме в сети интернет у АО «Новый дом» (ИНН: 

<

***>), которое прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства от 06.12.2019 года по делу№ А40-200326/18-101-252 (запись ГРН 2197749827141 от 30.12.2019).

При этом фактически в момент проведения оценки прав, 18 марта 2019 года, и в момент последующей продажи права требования, конкурсный управляющий АО «Новый Дом» не располагал подписанным оригиналом договора займа № 09/ЗМ/08-2016 от 18.08.2016, удостоверяющим право требования кредитора, поскольку в самом отчете об оценке не содержится подписанный экземпляр договора займа.

Из анализа Отчета об оценке № 1802/19-2 от 18.03.2019г., следует, что конкурсный управляющий располагал только сведениями о размере задолженности, располагал распечаткой договора № 09/ЗМ/08-2016 от 18.08.2016 ,  предоставленной конкурсному управляющему работниками АО «Новый Дом» и дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2017г, приложенными им к Отчету.

До проведения вышеуказанной оценки, Конкурсный управляющий АО «Новый Дом» обращался к  ФИО2, как к действующему руководителю ООО «Вектор», с просьбой подтвердить наличие или отсутствие задолженности, а также с просьбой предоставить копии подтверждающих задолженность документов. Также он предлагал ФИО2 как Генеральному директору ООО «Вектор» или погасить задолженность, или приобрести ее на торгах.

На основании изложенного заявитель полагает, что  ООО   «Старт»   приобрело   несуществующую   и   ничем   не подтвержденную задолженность в размере 450 000 рублей на основании Договора № 1 купли-продажи права требования (уступка права требования) от 26.08.2019 года. На основании Акта приема-передачи документов от 26.09.2019 года к договору № 1 купли-продажи права требования (уступка права требования) от 26.08.2019 года документы, подтверждающие наличие обязательства, якобы были переданы ООО «Старт». Истец указанным договора № 1 купли-продажи права требования (уступка права требования) от 26.08.2019 года не обладает.

Истец полагает, что   Договор № 1 купли-продажи права требования (уступка права требования) от 26.08.2019 года ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными     по     иску     заинтересованного     лица.     Признание     торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Таким образом, своими действиями по неосуществлению возврата указанной суммы займа и отражением данной операции в бухгалтерском учете (Приложение №2) ФИО2 подтвердил заключение договора займа.

 ФИО2, являясь генеральным директором должника, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Статьей 53.1. ГК РФ установлено, что при отклонении в поведении такого лица оно несет предусмотренную законом ответственность, если будет доказано, что его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Таким образом, при осуществлении своих прав и обязанностей надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, единоличный исполнительный орган юридического лица не может быть привлечен к ответственности.

У истца отсутствует подлежащий защите законный интерес в рамках рассматриваемого искового заявления. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, при этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, что в исковом заявлении ФИО2 отсутствует.

Истец требует признать недействительными торги, проведенные посредствам публичного предложения в электронной форме в сети интернет на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» http://fabrikant.ru/ «Публичное предложение продавца № 5081816» и заключенный по итогам этих торгов Договор № 1 купли-продажи права требования от 26.08.2019 г., между АО «Новый дом» и ООО «Старт». Указанные торги проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим АО «Новый дом». 

 Возникновение обязательств ООО «ВЕКТОР» (предыдущее наименование ООО «Единая служба взыскания») по договору займа №09/ЗМ/08-2016 от 18.08.16 г. подтверждается фактом зачисления денежной суммы в размере 450 000 рублей по платежному поручению АО «Новый дом» №134 от 18.08.2016 г. с назначением платежа: «Перечисление займа по договору №09/ЗМ/08-2016 от 18.08.16 г. Без НДС» на расчетный счет 

<

***> в Опер. офисе «Тверской» Тульского филиала АБ «РОССИЯ» принадлежащий ООО «ВЕКТОР». Так как договор займа является реальным договором, то указанное обстоятельство   подтверждает возникновение задолженности ООО «ВЕКТОР» и обязательств по возврату денежной суммы в размере 450 000 рублей. 

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанные обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 150, 151, 156, 159, 167-170, 176, 181, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина