ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.03.2019 года                                                         дело № А64-5056/2012

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 68 АА 1063126 от 04.06.2018, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2018 по делу № А64-5056/2012 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению ФИО3 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шуваево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании ООО «Шуваево  несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению  кредитора - ОАО «Тамбовагропромснаб» определением арбитражного суда от  27.07.2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 августа 2012 года в отношении ООО «Шуваево» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Бука А.В.

Решением арбитражного суда от 26.02.2013 ООО «Шуваево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Бука А.В.

Определением от 10.02.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Шуваево» завершено.

ФИО3 – учредитель ООО «Шуваево» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных  актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве №А64-5056/2012, по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

- определения от 28.08.2012 о введении в отношении ООО «Шуваево» процедуры наблюдения;

- решения от 26.02.2013 о признании ООО «Шуваево» несостоятельным (банкротом);

- определения от 10.02.2014  о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Шуваево».

Кроме того, заявитель просил признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Шуваево», и обязать налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации ООО «Шуваево».

Также заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 №А64-2554/2011, ходатайствовал об истребовании доказательств:

- из Октябрьского районного суда г.Тамбова копии приговора в отношении ФИО5 от 27.03.2015 по уголовному делу №1-9/2015,

- из материалов уголовного дела №1-9/2015 копии заключения судебной почерковедческой экспертизы №12/1046 от 14.04.2013, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве.

Впоследствии представитель ФИО3 исключил из состава заявления требование об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 №А64-2554/2011.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2018 в удовлетворении ходатайства об истребовании копии приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.03.2015 по уголовному делу №1-9/2015, а также копии судебной почерковедческой экспертизы от 14.04.2013 №12/1046 - отказано. В удовлетворении требований ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.08.2002, решения от 26.02.2013 и определения от 10.02.2014, вынесенных в рамках дела №А64-5056/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шуваево»; признании недействительной регистрационной записи о прекращении деятельности ООО «Шуваево», обязании постановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о регистрации ООО «Шуваево»  - отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Шуваево», ОАО «Тамбовагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шуваево». В обоснование заявленных требований кредитором представлено в арбитражный суд вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2012 по делу №А64-6911/2011, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам поставки №403-246/П-2008 от 30.09.2008, №405-248/П-2008 от 07.10.2008, №406-252/П-2008 от 07.10.2008, №10-1/П-2009 от 20.01.2009, №11-2/П-2009 от 26.01.2009, №44-16/П-2009 от 12.03.2009, №59/1 от 31.03.2010, №87/3 от 30.06.2010, №110/1 от 01.10.2010, №127 от 30.09.2009, №186 от 25.09.2007, №62 от 06.04.2010, №111/1 от 25.10.2010, №б/н от 31.03.2008 в сумме 80 726 767 руб. 58 коп.; пени по договорам поставки №403-246/П-2008 от 30.09.2008, №405-248/П-2008 от 07.10.2008, №406- 252/П-2008 от 07.10.2008, №10-1/П-2009 от 20.01.2009, №11-2/П-2009 от 26.01.2009, №44-16/П-2009 от 12.03.2009, №59/1 от 31.03.2010гн, №87/3 от 30.06.2010, №110/1 от 01.10.2010, №127 от 30.09.2009, №186 от 25.09.2007, №62 от 06.04.2010 в сумме 3 000 000 руб., всего – 83 726 767 руб. 58 коп., а также государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Учитывая, что должником данное решение суда не исполнено, задолженность перед заявителем не погашена и составляла на момент обращения заявителя в суд 80 726 767 руб. 58 коп. основного долга, Арбитражным судом Тамбовской области по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, определением от 28.08.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

По окончании установленного срока процедуры наблюдения временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдение и заявлено ходатайство, поддержанное собранием кредиторов (протокол собрания от 11.02.2013), о признании ООО «Шуваево» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Арбитражным судом Тамбовской области установлено, что на состоявшемся 11.02.2013 первом собрании кредиторов ООО «Шуваево», по итогам рассмотрения отчета временного управляющего кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из анализа финансового состояния ООО «Шуваево» следует, что его финансовое состояние неудовлетворительно, хозяйственная деятельность предприятия убыточная, восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства. При этом имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность введения в отношении должника процедур банкротства внешнее управление или финансовое оздоровление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие неплатежеспособно и подлежит признанию банкротом, в связи с чем, решением суда от 26.02.2013 ООО «Шуваево» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бука А.В.

ФИО3 в обоснование требований о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу №1-2/2017, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.09.2017 по делу №22-1265/2017 установлены преступные деяния лиц, совершавших сделки по отчуждению имущества должника.

Так, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.12.2016 по делу №21-339/16 Бука А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Согласно данному приговору Бука А.В. совершил мошенничество и растрату с использованием своего служебного положения, являясь конкурсным управляющим ООО «Шуваево», с целью хищения организованной группой имущества ООО «Шуваево». Гражданский иск потерпевшего о взыскании с виновных 137 877 406 руб. оставлен без рассмотрения, поскольку он подлежит рассмотрению в рамках основного уголовного дела в отношении лидера и членов организованной группы, в состав которой входил Бука А.В.

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу №1-2/2017 были установлены действия преступной группы, которые путем использования различных мошеннических схем совершили действия по изъятию имущества ООО «Шуваево» стоимостью 136 425 203 руб., чем причинен ущерб ООО «Шуваево» на указанную сумму.

Апелляционным определением от 05.10.2018 приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 изменен, усилено наказание, назначенное по части 4 статьи 159 УК РФ.

Из приговора Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 и апелляционного определения Тамбовской областного суда от 22.09.2017 следует, что за ФИО6 и АО «Росагролизинг» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранен арест в отношении имущества, ранее принадлежащего должнику, до разрешения по существу гражданских исков и исполнения решения по гражданским искам ФИО6 и АО «Росагролизинг».

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, банкротство ООО «Шуваево» стало результатом преступных действий со стороны третьих лиц с использованием мошеннических схем. Имели место фальсификации письменных доказательств, положенных в основу решения суда о признании ООО «Шуваево» банкротом. Фактические основания для применения процедуры банкротства к ООО «Шуваево» отсутствовали.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для признания ООО «Шуваево» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника перед ОАО «Тамбовагропромснаб» задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 16, часть 2 статьи 69 АПК). Доказательства отмены или изменения данного судебного акта отсутствуют.

Заявителем не обосновано, как вышеназванным приговором суда опровергаются установленные обстоятельства и выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2012 по делу №А64-6911/2011, которое явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по причине вынесения вышеуказанных приговоров судов.

Кроме того, как указывалось выше, приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 и апелляционным определением Тамбовской областного суда от 22.09.2017 за ФИО6 и АО «Росагролизинг» признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранен арест в отношении имущества, ранее принадлежащего должнику, до разрешения по существу гражданских исков и исполнения решения по гражданским искам ФИО6 и АО «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу А64-362/2017, вступившим в законную силу, по результатам рассмотрения иска АО «Росагролизинг», ФИО6 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево». Суд указал на то, что имущество, полученное ООО «Агат», подлежит распределению среди лиц, имеющих на это право (кредиторов ООО «Шуваево», в т.ч. требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства в деле Арбитражного суда Тамбовской области о несостоятельности (банкротстве) №А64-5056/2012).

Учитывая изложенное, во избежание коллизии принятых судебных актов, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции об отсуствии оснований для признания недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Шуваево», и обязании налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации ООО «Шуваево».

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра вышеуказанных судебных  актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве №А64-5056/2012, по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка, при этом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несогласие с действиями арбитражного управляющего, на несогласие с судебным актом о включении в реестр требований кредиторов должника одного из кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают наличие оснований для пересмотра вышеуказанных судебных  актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве №А64-5056/2012, по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом участник должника наделен правом наделен правом на подачу заявления о возмещении убытков причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, п.53 Пленум ВАС РФ от 22.06.2012).

В соответствии частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В материалы дела заявителем представлена ксерокопия приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.03.2015 по делу №1-9/2015, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ОАО «Росагролизинг». Указанным приговором установлено, что ФИО5 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Между тем в данном приговоре отсутствуют выводы о фальсификации доказательств, которые оценивались в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шуваево», либо были положены в доказательственную базу при принятии судебных актов, на основании которых требования кредиторов включались в реестр требований ООО «Шуваево».

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции, что заявитель не обосновал относимость истребуемых документов к настоящему спору. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного их получения (отказа в их предоставлении).

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, то в силу ст.333.40 НК РФ ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 17.01.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2018 по делу № А64-5056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1