АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3382/2023

г. Архангельск

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) о взыскании неустойки, судебных расходов, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.03.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, управление) о взыскании неустойки за период с 11.01.2022  по 24.01.2023 в размере 1134 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 196 руб. 20 коп.  

Предмет искового требования указан с учетом его уменьшения истцом, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-010869 с протоколом урегулирования разногласий (далее – контракт), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата электрической энергии осуществляется в следующем порядке: 1-й платеж  - в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - - в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января 2022 года по декабрь 2022 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 970 580 руб. 56 коп. Оплату счетов-фактур ответчик произвел несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости электрической энергии истец начислил ответчику неустойку в размере 1134 руб. 71 коп. и направил ему претензию, которая в установленный срок не удовлетворена. Поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, рассматриваемым в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт поставки электрической энергии в период с января 2022 года по декабрь 2022 года ответчиком не оспаривается и подтверждается ведомостью электропотребления за спорные периоды. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно качества  поставленной электрической энергии.  

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что оплата электрической энергии за указанные периоды произведена им с нарушением срока.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 7.2 и 7.3 контракта определено, что при нарушении ответчиком обязательств по оплате окончательного и промежуточных платежей,  предусмотренных пунктом 6.4 контракта, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

С 1 января 2016 года на основании Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Истцом представлен расчет неустойки по заключенному контракту на сумму 1134 руб. 71 коп. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что задолженность за поставленную электрическую энергию была погашена с нарушением установленных сроков. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным по праву и по размеру. Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил. 

Суд отклоняет довод ответчика об  отсутствии его вины в допущенной просрочке оплаты на основании следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом,  из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный срок.

Суд отклоняет довод ответчика относительно предъявления истцом платежных документов за 1-3 календарных дня до даты окончательной оплаты, поскольку по смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязательства по оплате электрической энергии возникает у потребителя по факту поставки ресурса, а не выставления платежных документов. Кроме того, судом учтено, что договором не  установлен срок предъявления истцом счетов, универсальных передаточных актов. При рассмотрении дела управление не привело доводов о препятствиях в оплате поставленного ресурса  в объеме признанных им и в последующем оплаченных обязательств.   

Вопреки доводам ответчика о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суд таких обстоятельств не усматривает. Заключение государственного контракта и ведение расчетов через органы Федерального казначейства такими обстоятельствами не являются. В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Доказательств того, что ответчик проводил мероприятия по урегулированию вопроса о заблаговременном направлении истцом платежных документов, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2022  по 24.01.2023 в сумме 1134 руб. 71 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 196 руб. 20 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией, подтверждается факт осуществления истцом судебных издержек в сумме 196 руб. 20 коп. в связи с направлением в адрес ответчика почтовой связью  копий иска и претензии. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) неустойку за несвоевременную оплату электрической энергии по договору № 11-010869 от 23.12.2021 за период с 11.01.2022  по 24.01.2023 в сумме 1134 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 196 руб. 20 коп.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Звездина