АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                  дело № А45 – 9836/2022

резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022  года         

решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Омск),

к  1) обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (г. Владивосток); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Втор-Маш" (Московская область, г. Подольск),

о расторжении договора финансовой аренды и взыскании денежных средств в сумме 4 223 158, 91 руб., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, нотариальная доверенность от 30 марта 2022 года №55АА 2784611, паспорт, диплом;

ответчика 1 – ФИО4, доверенность от 10 декабря 2019 года, паспорт, диплом;

ответчика 2 и третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Омск), далее- истец, обратилось с иском к  1) обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (г. Владивосток); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Втор-Маш" (Московская область, г. Подольск), далее- ответчики, о расторжении договора финансовой аренды и взыскании денежных средств в сумме 4 223 158, 91 рублей. 

Дело рассматривается с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовое уведомление, направленное по адресу  ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, возвращено органом  почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» в порядке, предусмотренном п.35 Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика 2 и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.   

Ответчики в отзывах на иск просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в разумный срок истец о недостатках товара  не известил, претензий о неисправности не направлял, каких-либо доказательств неисправности товара не представил. Лизинговая компания просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на прекращение договора лизинга, отсутствие оснований для возврата лизинговых платежей или определения сальдо встречных обязательств, поскольку товар находится у истца. 

Как следует из обстоятельств спора, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО ЛК «Сименс Финанс» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «Азовский молочный завод» (далее - «Ответчик», «Лизингополучатель») был заключен договоры финансовой аренды от 28.02.2020 года № 75038-ФЛ/ОМ-20.

Предметом договора является линия розлива ПЭТ-6000,  Россия, 2007 г.в., 

- производительность 6000-6300 бут/ч.

Состав линии:

- выдувные машины АПФ-4 (2 шт.) (Чернигов) включают бункер и транспортер подачи преформ

- чиллер (охладитель) воды

- поршневой компрессор высокого давления AIRPOL ADP 720\4 +ресивер 800л. - 1шт. Линия розлива "Мелитопольпродмаш":

- триблок (ополаскивающая машина Б3-ОМВ, фасовочная Б3-ВРК\3-15 и укупорочная машина)

- осушитель бутылок SonicAir

- этикетировщик Б3-ЭМА-21

- термоусадочный комплекс Б3-ТУК по 6 бутылок

- система   пневотранспортеров   и   ленточных   транспортеров   (транспортер многорядный накопительный)

- Конвейер Рольганг

- Винтовой компрессор Ekomak Kompresor EKO-45S Производство: Турция

- Молочная труба д.50, количество 200 м.

Указанный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества № 1.0, утвержденными правлением ООО ЛК «Сименс Финанс» от 30.03.2015 (к договору лизинга № 65763-ФЛ/ОМ-18 от 18 Декабря 2018 г.) и № 2.0, утвержденными правлением ООО ЛК «Сименс Финанс» от 30.04.2019 (к договору лизинга № 75038-ФЛ/ОМ-20 от 28 Февраля 2020 г.) (далее - Правила лизинга).

В рамках указанного договора лизинговых сделок лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи указанное лизингополучателем оборудование (далее - предмет лизинга), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором, а лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договорами лизинга.

Срок исполнения договора установлен до 31.03.2023 года, общая сумма предмета лизинга составляла 9 967 293, 71 руб.

В соответствии с условиями п.2.2. договора лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга ООО «Втор-Маш».

Во исполнение договора лизинга между ООО ЛК «Сименс Финанс» (как покупателем), истцом, и ООО «Втор-Маш» (продавцом) 28 февраля 2020 года был заключен договор купли-продажи №75038 (далее – Договор купли-продажи) на приобретение предмета лизинга, указанного в истцом.

Сумма договора купли-продажи составила 6 990 000,00 рублей.

Платежными поручениями № 3731 от 06.03.2020г., №4084 от 13.03.2020г., № 5646 от 10.04.2020г.ООО ЛК «Сименс Финанс» осуществило финансирование и оплатило на расчетный счет продавца сумму договора купли-продажи.

30 апреля 2020г. предмет лизинга передан ООО ЛК «Сименс Финанс» в лизинг ООО «Азовский молочный завод», что подтверждается актом передачи в лизинг № OMS0000083.

При передаче товара каких-либо видимых повреждений, или недостачи в соответствии с комплектацией, указанной в договоре лизинга не  было выявлено. 

Истцом были внесены лизинговые платежи по договору  лизинга в сумме 4 223 158, 91 рублей, что подтверждается платёжными поручениями по состоянию на 14.03.2022 года. 

К монтажу линии истец приступил только в  июне 2021 года.

21.07.2021 года, в адрес директора ООО «Азовский молочный завод» поступили служебные записки от главного инженера Кельма А.Р. и энергетика ФИО5, из  которых следует, что фактически все составляющие линии ПЭТ - находятся в неисправном состоянии и указанные в служебных записках неисправности фактически невозможно было выявить при внешнем осмотре, при передаче оборудования линии ПЭТ.

При этом имеются неисправности, которые невозможно устранить путем замены запасных частей, по причине отсутствия таковых на рынке.

В соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи  поставка оборудования ненадлежащей комплектности/качества с недостатками которые не могут быть устранены ООО «Втор-Маш» в срок в течении 30 дней, в соответствии с п. 6.2 договора  является  существенным нарушением договора поставки.

Установив наличие дефектов в линии ПЭТ, несовместимых с эксплуатацией предмета лизинга, ООО «Азовский молочный завод» направило в ООО ЛК «Сименс Финанс» 11.08.2021 года, уведомление к которому были приобщены служебные записки.

В указанном уведомлении ООО «Азовский молочный завод» уведомил арендодателя о принятом решении о расторжении договора, со ссылкой на фактические обстоятельства и право арендатора требовать расторжения договора в судебном порядке в случаях когда - переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2 ст. 620 ГК РФ). 

Согласно ответу ООО ЛК «Сименс Финанс» от 16.08.2021 года ответчик отказался от расторжения договора, ссылаясь на то,  что указанное заявление было направлено лизингополучателем после предъявления требований лизинговой компании об уплате задолженности по лизинговым платежам. По условиям  договора купли-продажи лизингополучатель обязуется самостоятельно осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, оборудование было куплено не новым, бывшим в эксплуатации, гарантийных обязательств продавца договором не предусмотрено. Согласно п.1 статьи 670 ГК РФ арендатор имеет право предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

О любых недостатках предмета лизинга, ставших известным лизингополучателю после фактического получения предмета лизинга лизингополучателем, лизингополучатель обязан немедленно уведомить лизингодателя и продавца. Требования к качеству, комплектности предмета лизинга, порядок предъявления претензий установлены договором купли-продажи, в случае наличия таковых претензий лизингополучатель обязан обращаться с соответствующими требованиями непосредственно к продавцу предмета лизинга.

 Согласно пункта 3.6. Правил лизинга, лизингодатель не несет перед лизингополучателем ответственность за недостатки предмета лизинга и его несоответствие требованиям и субъективным ожиданиям лизингополучателя, положениям договора купли-продажи и договора лизинга, а также за неисполнение или несоответствующее исполнения продавцом своих обязательств.

Договором лизинга в редакции правил лизинга 2.0. предусмотрена возможность расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае одностороннего отказа лизингодателя от сделки или по соглашению сторон, (п.17.4 Правил лизинга.) либо договор лизинга может быть расторгнут по соглашению сторон.

Возврат авансовых платежей лизингополучателю после расторжения договора лизинга осуществляется после возврата продавцом денежных средств, полученных по договору купли-продажи по лизинговой сделке в размере, рассчитанном в соответствии с формулой расчета (п.17.5. Правил лизинга).

В случае, если продавец отказался возвращать денежные средства по договору купли-продажи, лизингодатель предъявляет лизингополучателю соответствующие требования по возврату причитающихся с продавца денежных средств ввиду того, что лизингополучатель по договору лизинга, является поручителем и обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за возврат денежных средств по договору купли-продажи,  (п. 3.11 Правил лизинга движимого имущества).

Таким образом, в случае не перечисления денежных средств продавцом, причитающиеся к возврату лизингополучателю авансовые платежи, могут засчитываться в счет исполнения лизингополучателем данного обязательства, а непогашенный зачетом остаток долга продавца может быть истребован с лизингополучателя.

После исполнения лизингополучателем обязательств продавца по договору купли-продажи, к лизингополучателю переходят права требования лизингодателя по договору купли-продажи с правом требования от продавца уплаты процентов на сумму, выплаченную лизингодателю и иных убытков.

На основании вышеизложенного, ответчик в добровольном порядке отказался от расторжения договора.

22.02.2022 года, в адрес ООО «Азовский молочный завод» поступило уведомление лизинговой компании от 21.02.2022г. об одностороннем расторжении договора финансовой аренды №75038 - ФЛ/ОМ. 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к   1) обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (г. Владивосток);  далее - ответчик 1, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Втор-Маш" (Московская область, г. Подольск), далее – ответчик 2,  о расторжении договора финансовой аренды и взыскании убытков  в сумме 4 223 158, 91 руб., о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2020 года № 75038, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (г. Владивосток), обществом с ограниченной ответственностью "Втор-Маш" (Московская область, г. Подольск), и обществом с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 года в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2020 года № 75038 и  передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Рассмотрев исковое заявление, оценив в совокупности представленные истцом и ответчиками доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга приобретен в собственность ООО ЛК «Сименс Финанс» и передан во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга № OMS0000083 от 30.04.20 г.

Сумма лизинговых платежей по указанным договорам, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении № 1 к договору лизинга, являющимся неотъемлемой частью договора. Лизингополучатель стал допускать просрочки оплаты лизинговых платежей с мая 2021 года.

На дату расторжения договора финансовой аренды ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей по каждому договору более 5 (пяти) лизинговых платежей. Кроме этого, ответчиком неоднократно допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи в установленном в договорах порядке произведены не были, договоры лизинга были расторгнуты истцом в одностороннем порядке с 21 февраля 2022 г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

Правилами лизинга (п.17.6) стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст.15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения договора во внесудебном порядке.

Такими обстоятельствами, в частности, являются:

- задержка уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором лизинга, 6 (шесть) раз и более (п.17.6.1. Правил лизинга);

- просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п.17.6.2 Правил лизинга);

- наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (п.17.6.3. Правил лизинга).

На момент рассмотрения спора договор финансовой аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в соответствии с Правилами лизинга и условиями договора лизинга. 

В связи с расторжением договора финансовой аренды лизингодатель  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за изъятием предмета лизинга (дело № А45- 7786/2022).

Следовательно, на момент обращения истца с иском договор финансовой аренды (лизинга)  свое действие прекратил. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование иска ссылается на положения пункта 2 статьи 620 ГК РФ, из которой следует, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Однако положения пункта 2 статьи 620 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу  статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

 В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При рассмотрении спора судом установлено, что лизингодателем условия договора лизинга исполнены в полном объеме и основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 668 ГК РФ, отсутствуют.

Истец ссылается на то, что поставленный товар является некачественным, и не позволяющим его использование, о чем свидетельствуют представленные истцом  служебные записки, заключение специалиста № 110.06-22/Т/ВС о наличии дефектов в поставленной по договору финансовой аренды линии по розливу ПЭТ-6000, 2007 г.в.

В силу статьи  670 ГК РФ  арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Со стороны лизингодателя исполнены обязательства, с целью приобретения предмета лизинга заключен договор купли-продажи между лизинговой компанией (покупателем), ООО «Втор-Маш» (продавцом) и истцом (лизингополучателем) и от 28.02.2020 года № 75038 года.

Выбор продавца осуществлял истец, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов, указанных в ст.15 ГК РФ. То есть для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 9.7. Правил лизинга ООО «Азовский молочный завод» обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным п.8 Приложения № 1 к Договору лизинга.

Обязательства истца по уплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга №75038-ФЛ/ОМ-20 от 28.02.2020 года. По общему правилу лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга.

В соответствии со ст. 28  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Закон лизинге) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14 марта 2014 г. (далее – Постановление Пленума № 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно п. 2.1. договора лизинга и п. 3.1. правил лизинга лизингодатель обязуется осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи, и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель в течение срока действия договора обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им.

В силу разъяснений п.6 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

В силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В то же время в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

При рассмотрении данного спора истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что лизингодатель изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, поскольку и сам истец обнаружил данные недостатки спустя 1,5 года после передачи ему в пользование предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно п. 4.3. договора купли-продажи датой поставки считается дата подписания грузополучателем накладной (или иного документа перевозчика), которое означает получение товара без его проверки (приемки) по количеству, комплекту, качеству и комплектности.

В соответствии с п.4.5 договора купли-продажи лизингополучатель за свой счет и своими силами или с привлечением третьего лица осуществляет установку и ввод оборудования в эксплуатацию, а также при необходимости обеспечивает подготовку своего объекта для складирования, хранения и установки оборудования, включая подводку необходимых коммуникаций, приобретение расходных материалов и установочных деталей, не входящих в комплект поставки.

Согласно п. 4.6. договора купли-продажи при обнаружении в ходе выполнения вышеуказанных работ несоответствия товара условиям настоящего договора, покупатель и лизингополучатель должны зафиксировать данный факт соответствующим актом, и вправе приостановить дальнейшую приемку товара, о чем незамедлительно должны письменно уведомить продавца.

В силу ст. ст. 483, 484 ГК РФ лизингополучатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе произвести осмотр товара, проверить количество, качество, комплектность и т.д., а при выявлении нарушений условий договора купли-продажи известить об этом продавца в разумный срок после того, как соответствующее нарушение должно было быть обнаружено. При несовершении лизингополучателем данных действий продавец может быть освобожден от обязанности по устранению выявленных недостатков в соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ.

Следовательно, лизингополучатель, обладающий правами и обязанностями покупателя, мог отказаться принимать предмет лизинга ненадлежащего качества и воспользоваться средствами защиты, в частности, предусмотренными ст. ст. 475, 480, 482 ГК РФ.

Вместе с тем отказ принять товар, а также предъявление лизингополучателем иных требований к продавцу, в том числе связанных с количеством, качеством, комплектностью предмета лизинга, не освобождает его от уплаты лизинговых платежей лизингодателю в соответствии с графиком.

Следовательно, обстоятельств недобросовестного (неразумного) поведения в действиях лизингодателя, при которых на него может быть возложена обязанность по возврату лизинговых платежей, при рассмотрении данного спора не установлено.

Доводы истца о том, что имелось бездействие ответчика по выполнению обязательств покупателя в части приемки товара, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку истец не учитывает, что товар был доставлен непосредственно в его адрес, минуя покупателя, и на протяжении длительного времени – 1, 5 года после получения товара от лизингодателя товара не производил монтаж оборудования, своевременно не известил ни лизингодателя, ни продавца о наличии у товара недостатков, препятствующих его использованию.

Принимая в совокупности установленные обстоятельства,  не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом рассмотрены ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, которые протокольными определениями от 14.06.2022, от 30.08.2022 года отклонены ввиду их необоснованности.  

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Омск), в доход федерального бюджета 50 116-00 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова