АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15549/2023

г. Архангельск

09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 17)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 7054 руб. 72 коп.,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании  7054 руб. 72 коп.  пени, начисленных за период с  16.05.2023 по 27.07.2023 за нарушение сроков поставки товара по договору от 14.02.2023 №Д-68.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2024, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования истца удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Университета взыскано 3747 руб. 82  коп. неустойки, а также 1063 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной  части иска отказано.

Университет обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит  удовлетворению в части с учётом следующего.

14.02.2023 между сторонами заключен договор № Д-68.2023, по условиям которого ответчик (продавец) принял обязательство по поставке истцу (покупателю) товара (флагов, знамен и прочих товаров), наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в пункте 1.2. договора.

Общая стоимость товара согласована в сумме 181 200 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2023 № 1 срок поставки определен до 15 мая 2023 года.

Покупатель производит предоплату в размере 30 % стоимости товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного продавцом счета, оплата оставшейся стоимости производится по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара (пункт 4.2.).

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара или сроков устранения недостатков покупатель вправе потребовать уплаты продавцом неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с товарной накладной от 21.07.2023 № 2 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 181 200 руб. Доставка товара осуществлена посредством транспортной компании (накладная на отгрузку от 18.07.2023 № 23-00011524635). Согласно отгрузочным документам  товар получен Университетом 27.07.2023.

Платежным поручением от 30.08.2023 № 158042 на сумму 126 840 руб. Университет произвел доплату в размере 70 % от стоимости товара согласно счету предпринимателя от 25.07.2023 № 02ЗК.

В связи с поставкой товара с нарушением установленного договором строка истец начислил неустойку, которую просил ответчика уплатить претензией от 11.10.2023.

Поскольку ответчик требование истца об уплате неустойки не исполнил, последний  обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исходя из условий договора поставки  от 14.02.2023 ответчик должен был поставить истцу товар на сумму 181 200 руб. в срок до 15.05.2023.

Товар был поставлен 27.07.2023, то тесть с нарушением установленного срока на 73 дня, что ответчиком не оспаривается.

В связи с недопоставкой товара истец начислил неустойку в общей сумме 7054 руб. 72 коп.

Из расчета истца следует, что размер неустойки определен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день предъявления иска.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Частью  7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена ответственность поставщика (подрядчика) по государственному контракту в виде пеня, которая также  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета неустойки за просрочку поставки товара установлен заключенным между сторонами договором (пункт 6.3.).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 27.07.2023, то есть с нарушением срока.

Таким образом, с учетом того, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком, при расчете неустойки следует руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату поставки товара, а основания для  исчислении размера неустойки исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату принятия решения (или обращения истца в суд), отсутствуют.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, и неприменимы в данном случае.

Обозначенный правовой подход к порядку определения размера ключевой ставки неустойки при исполнении обязательства изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 применительно к ситуации, когда отношения сторон регулируются государственным контрактом и в связи с просрочкой оплату товара.

Поскольку условия заключенного сторонами договора аналогичны рассмотренной в определении № 308-ЭС19-8291 ситуации, то указанная правовая позиция применяется судом при разрешении настоящего дела.

По расчету суда размер неустойки за просрочку поставки товара на 73 дня с применением действующей на дату поставки ключевой ставки (8,5 % годовых в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 21.07.2023) составит 3747 руб. 82  коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части  требования.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ИНН 

<

***>) 3747 руб. 82  коп. неустойки, а также 1063 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной  части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева