Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69051/2019

18 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2019

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

АО "РЭУ"      к МУП РКЦ "ВЛАСИХА"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 18.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ"   (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к МУП РКЦ "ВЛАСИХА" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 557498,70 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные ответчиком. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.09.2019 г. на 11 час.15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои  позиции по спору, суд установил следующее.

22   января   2014   года  истцом  была   осуществлена   проверка   здания   по   адресу: 

<

...>. стр. 2. тепловые сети которого присоединены к котельной № 213. переданной Истцу по договору безвозмездного пользования от 03 октября 2011 года № 135.

В ходе проверки было выявлено, что без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения происходило потребление тепловой энергии от газовой котельной № 213  со  стороны  МУП городского  округа  Власиха  Московской  области  «Расчетно- кассовый центр «Власиха», которая являлась Управляющей компанией жилого дома поадресу: 

<

...>. о чем был составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя от 06 февраля 2014 года.

Сопроводительным письмом от 24 февраля 2014 года № 460 данный акт направлен в адрес ответчика.

В   связи   с   неоплатой   задолженности   в   адрес   ответчика   направлена   претензия от 02 июня 2014 года № 1322. В установленный срок ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие критерий преюдициальности (ч.2 ст. 69 АПК РФ), установлены при рассмотрении иного спора, в рамках которого Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу №А41-4734/15 в пользу истца с ответчика  взыскано   1 557 147, 81 руб. основного долга.  На основании  вступившего  в законную силу судебного акта денежные средства платежным поручением от 06 июля 2018 №843939 в полном объеме перечислены истцу.

Претензией от 02 июня 2014 г. №1322, полученной ответчиком 03 июня 2014 г., был установлен десятидневный срок для оплаты полученной тепловой энергии. 

В связи с вышеизложенным истцом начислены проценты на сумму основного долга в размере 1557147,81 руб. с момента истечения десятидневного срока для оплаты – 14 июня 2014 г. до даты осуществления платежа  в размере 557498,70 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст. 395 ГК РФ)

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Не оспаривая правильность и методологию расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика оспаривал момент исполнения обязательства.  По мнению ответчика днем погашения задолженности считается 15.05.2018 г. – зачисление денежных средств посредством исполнения инкассового поручения №5966688 от 156.0.5018.

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, момент исполнения обязательства истцом определен верно.

Следовательно, заявленная сумма обоснована и подлежит взысканию.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом итогов рассмотрения спора, а также предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины истцу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере  14150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП РКЦ "ВЛАСИХА" в пользу АО "РЭУ"      проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557498,70 руб. 

Взыскать с МУП РКЦ "ВЛАСИХА" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев