Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-183360/22-149-1407

г. Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СИНЕРГЕТИКСОЛЮШЕНС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия)

с участием:

от заявителя: ФИО2 (И.о. к/у решение от 01.03.2022 по делу №А40-85889/21)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 03.06.2022 №Д-57/2022), ФИО5 (дов. от 16.12.2021 №Д-105/2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИНЕРГЕТИКСОЛЮШЕНС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление), выразившихся в рассмотрении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2; в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 на основании жалобы ФИО3; в составлении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении по результатам административного расследования, возбужденного на основании жалобы ФИО3; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении арбитражного управляющего ФИО2 на основании жалобы ФИО3; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 №5227722 от 05.08.2022.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Заявитель выражает свое несогласие с действиями должностных лиц Управления, выразившимися в осуществлении производства по делу об административном правонарушении на основании  жалобы ФИО3, в составлении протокола об административном правонарушении №3317722 от 22.08.2022, а также с бездействиями по прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В этом случае доводы о допущенных нарушениях административным органом могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности названных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (абзац 5 пункта 3.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10).

Судом установлено, что Управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении №3317722 от 22.08.2022.

В настоящее время дело №А40-184199/22 рассмотрено судом первой инстанции, что исключает возможность объединения настоящего дела с делом №А40-184199/22.

Указанное свидетельствует о том, что доводы о допущенных Управлением нарушениях могли быть изложены в ходе рассмотрения дела №А40-184199/22.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СИНЕРГЕТИКСОЛЮШЕНС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                            М.М. Кузин