ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5834/2020

14 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9250/2020) общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5834/2020 (судья Михалева Е. В.) по иску акционерного общества «Новая технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) об обязании устранить недостатки работ, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2020),

от акционерного общества «Новая технология» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020),

установил:

акционерное общество «Новая технология» (далее – АО «Новая технология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (далее – ООО «МПС-Тюмень») об обязании ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 15.08.2016 № 1/16-ГП (далее – договор от 15.08.2016), путём устранения обрушений мачты прожекторной Н = 20 м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап. Также истец просил в случае неисполнении решения суда с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчика в пользу АО «Новая технология» судебную неустойку из расчёта 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее – ООО «ГН-Снабжение»).

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5834/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МПС-Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Экспертное заключение от 29.10.2019 № А-217 в рамках дела № А70-9606/2019, положенное в основу решения, является ненадлежащим и недопустимым доказательством. ООО «МПС-Тюмень» не принимало участие в рассмотрении дела № А70-9606/2019, не участвовало в проведении экспертизы. Истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком работ. Акт от 31.05.2017 не содержит работ по контролю за выполнением сварных швов, сварных соединений. Обращает внимание на то, что в рамках дела № А70-21100/2018 истцом представлялись договоры с физическими лицами, предметом которых являлись работы, связанные с исполнением сварных соединений.

 18.09.2020 от третьего лица по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. К отзыву приложен договор субаренды земельного участка от 30.04.2020 с приложениями, Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 29.01.2019 № 61-О. Третье лицо заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено. 

АО «Новая технология» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, возложив на заявителя обязанность по предоставлению копии жалобы истцу для ознакомления.

Определением от 22.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.10.2020; с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)») в порядке статьи 81 АПК РФ сторонам предложено представить письменные объяснения, со ссылкой на надлежащие доказательства (экспертное заключение, локально-сметные расчёты, проектная документация, акты по форме № КС-2), относительно видов, состава и объёмов работ в рамках гарантийных обязательств (предмет иска) применительно к порученным ответчику по договору работам в сопоставлении с причинами возникновения недостатков; по сроку исковой давности с предоставлением полного текста договора от 15.08.2016.

Во исполнение вышеуказанного определения от ООО «МПС-Тюмень» поступили письменные объяснения, в которых отмечает, что согласно экспертному заключению падение мачты  произошло по причине некачественного выполнения сварочных работ, отсутствия контроля за выполнением сварных швов. Техническое задание, акт приёмки выполненных работ не предусматривают напрямую выполнение ответчиком работ по сварке, осуществлению контроля за сварными швами. Ответчик проводил монтаж уже собранной конструкции мачты; конструкция мачты поставлена непосредственно заказчиком. К объяснениям приложены дополнительные документы: договор от 15.08.2016 № 1/16-ГП с приложениями № 2, 3, инструкция по монтажу мачт.

От АО «Новая технология» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком не приведены доказательства проведения работ по монтажу мачт в усечённом виде (без сварки). Ссылка ответчика на договоры с физическими лицами, представленные в рамках рассмотрения дела № А70-21100/2018, предметом которых являлись, в том числе и сварочные работы, несостоятельна, поскольку данные работы не имеют отношения к сварным работам при монтаже мачт, что подтверждается судебными актами по указанному делу. 

05.10.2020 от истца поступили дополнительные документы: договор от 15.08.2016 № 1/16-ГП с приложениями, заключение эксперта № А-217, выпуск II «Металлические конструкции» серии 3.501.2-2-123 «Мачты осветительные высотой 21, 28, 35, 45 м» и требованиями СТО 02494680-0046-2005 «Соединения сварные стальных строительных конструкций».

В судебном заседании представитель ООО «МПС-Тюмень» поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях.

Представитель АО «Новая технология» возражает относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в дополнениях к отзыву.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком, за исключением аналогичных, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Коллегия суда не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, представленных ООО «ГН-Снабжение», к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату обществу.

Учитывая, что отзыв третьего лица и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, дополнения, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Новая технология» (заказчик) и ООО «МПС-Тюмень» (подрядчик) подписан договор от 15.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах: база «Заполярная», Новый Порт, работы выполняются в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, включая, но не ограничиваясь работами: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта; поставка материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика) согласно графику поставки (приложение 4), являющемуся неотъемлемой частью договора, с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приёмке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта; сдача объекта по акту законченного строительством объекта, сдача объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В пункте 1.4 договора от 15.08.2016 стороны согласовали, что гарантийный срок составляет 2 года от даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 56 452 139 руб. 28 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1 вышеуказанного договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 01.09.2016, окончание работ – 31.12.2016.

Согласно пункту 7.1 договора от 15.08.2016 в рамках договорной цены, указанной в статье 3 договора, подрядчик выполняет качественно и своевременно все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (приложения 2, 2А), иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от проектно-сметной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с представителем заказчика.

На основании пункта 17.2 договора продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 год от даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией; для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком – в соответствии с требованиями проектной документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком своими силами и за свой счёт выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные работы (пункт 17.7 договора).

Генеральным заказчиком работ являлся ООО «ГН-Снабжение» в рамках договора от 15.08.2016 № ТМН-С/0544/16, заключённого с истцом.

В соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта от 20.03.2017 № 8 АО «Новая технология» предъявило генеральному заказчику к приёмке результат работ на объекте «Монтаж мачт освещения (МО-20) в кол-ве 6 шт. на БСО 2 этап Новопортовского НГКМ». Объект принят в эксплуатацию.

Как указывает истец, в период гарантийного срока генеральным заказчиком ООО «ГН-Снабжение» выявлен дефект выполненных работ, а именно: падение прожекторной мачты Н-20м № 2 (заводской № 4) на складе БСО-2 «Новопортовского НГКМ», что явилось основанием исковых требований ООО «ГН-Снабжение» об обязании АО «Новая технология»  безвозмездно устранить недостатки выполненных работах (дело № А70-9609/2019).

Вступившим в законную силу решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 9609/2019 на АО «Новая технология» возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках договора от 15.08.2016 № ТМН-С/0544/16 работах путём устранения обрушения мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап.

Поскольку фактическим исполнителем работ по монтажу мачт являлось ООО «МПС-Тюмень» в рамках договора от 15.08.2016, истец направил последнему претензию от 17.02.2020 № 119 с требованием устранить выявленные недостатки работ, возникшие в пределах гарантийного срока, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки работ в рамках договора от 15.08.2016 не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ по договору от 15.08.2016 ответчиком; отметил, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного договора гарантийного срока. Судом учтены выводы проведённой по делу № А70-9609/2019 судебной экспертизы. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта суд не усмотрел и удовлетворил требования истца.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае в пункте 1.4 договора от 15.08.2016 установлен гарантийный срок – 2 года от даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты экспертизы, проведённой в рамках дела № А70-9609/2019.

В экспертном заключении от 29.10.2019 № А-217, выполненной ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», эксперт пришёл к следующим выводам:

- установить причины падения прожекторной мачты Н-20 м № 2 (заводской № 4, далее – мачта), установленной АО «Новая технология» в ходе выполнения работ по договору от 15.08.2016 № ТМН-С/0544/16 возможно;

- основной и единственной причиной, способствующей падению мачты, является некачественное выполнение АО «Новая технология» работ по договору от 15.08.2016 № ТМН-C/0544/16, а именно выпадение стопорных пальцев из-за отсутствия сварных швов для закрепления стопорных пальцев и шайб к опорных башмакам, что является нарушением требований листа 36, выпуска II «Металлические конструкции», серии 3.501.2-2-123 «Мачты осветительные высотой 21, 28, 35, 45м», и отсутствия контроля за выполнением сварных швов, что нарушает требования СТО 02494680-0046-2005 «Соединения сварные стальных строительных конструкций. Общие требования при проектировании, изготовлении и монтаже»: не представлены сведения об аттестационных удостоверениях электросварщиков, производивших выполнение работ и удостоверение на право производства работ по сварке у инженерно-технического работника, осуществлявшего руководство;  свариваемые элементы перед сваркой не очищены до чистого металла. Имеются следы оплавленного окрасочного состава рядом со швом;  отсутствуют сведения о защите рабочего места сварщика от дождя, снега, сильного ветра и сквозняков; швы сварных соединений стальных строительных конструкций по окончании сварки не очищены от шлака, брызг наплавленного металла и натёков; отсутствуют сведения о произведённом контроле качества всех выполненных сварных соединений, не представлен Протокол осмотра 100% швов I – высокого уровня качества сварных соединений (выполнение сварочных работ в климатических районах строительства с расчётной температурой ниже минус 40 °С);

- причиной выпадения стопорных пальцев является некачественное выполнение АО «Новая технология» работ по договору от 15.08.2016 № ТМН-С/0544/16, а именно отсутствие сварных швов для закрепления стопорных пальцев и шайб к опорных башмакам, что является нарушением требований листа 36, выпуска II «Металлические конструкции», серии 3.501.2-2-123 «Мачты осветительные высотой 21, 28, 35, 45 м» и отсутствие контроля за выполнением сварных швов, что нарушает требования нормативных документов СТО 02494680-0046-2005 «Соединения сварные стальных строительных конструкций. Общие требования при проектировании, изготовлении и монтаже» и ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры (с изменением № 1)».

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке в рамках дела № А70-9609/2019 не оспорено, признано допустимым доказательством, ему дана соответствующая оценка.  

Решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9609/2019 вступило в законную силу.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованной исходил из обстоятельств некачественного выполнения работ по объекту «Монтаж мачт освещения (МО-20) в кол-ве 6 шт. на БСО 2 этап Новопортовского НГКМ», что подтверждено выводами эксперта, содержащимися в заключении от 29.10.2019 № А-217. Названные обстоятельства, равно как и обозначенные экспертом причины дефектов монтируемого ответчиком оборудования, со ссылками на надлежащие доказательства не опровергнуты. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.05.2017 № 3/1 не содержит работ по контролю за выполнением сварных швов, сварных соединений.

В данной связи надлежит отметить, что в пункте 2 технического задания к договору от 15.08.2016 предусмотрено выполнение работ по монтажу мачт освещения (МО-28) в количестве 9 шт. БСО 2 этап Новопортовского НГКМ. Пунктом 6 данного технического задания согласовано выполнение работ по устройству свайного фундамента, монтажу металлоконструкций, электромонтажных работ с подключением прожекторов на мачтах освещения, пуско-наладочные работы смонтированного оборудования.

Соответственно, выпадение стопорных пальцев ввиду недолжного их закрепления к опорных башмакам является исключительно следствием нарушения технологии производства работ по монтажу мачт и относится к сфере ответственности подрядчика. 

Ответчик как подрядчик, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, не мог не знать о необходимости исполнения сварных швов и контроля за их качеством при проведении монтажа металлических конструкций (мачт освещения), предусмотренных требованиями листа 36, выпуска II «Металлические конструкции» серии 3.501.2-2-123 «Мачты осветительные высотой 21, 28, 35, 45 м» и требованиями СТО 02494680-0046-2005 «Соединения сварные стальных строительных конструкций».

Третье лицо в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время ООО «ГН-Снабжение» принято решение о прекращении хозяйственной деятельности на земельном участке (склад БСО-2 «Новопортовского НГКМ» филиал «Тюмень» ООО «ГН-Снабжение»), на котором расположена прожекторная мачта Н-20 м № 2 (заводской № 4). Отмечает, что третье лицо осуществляет подготовку документов для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9609/2019 (к АО «Новая технология» будет предъявлено денежное требование). В случае удовлетворения исковых требований, у ответчика будет отсутствовать возможность получить доступ к указанной прожекторной мачте для проведения строительно-монтажных работ.

Между тем данное обстоятельство не исключает обоснованность настоящего иска; при наличии препятствий к исполнению судебного акта участвующие в деле лица вправе воспользоваться соответствующими процессуальными правами.   

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ путём устранения обрушений мачты прожекторной Н = 20 м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап.

С учётом изложенных обстоятельств, при не опровергнутых доводах истца о необходимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам подрядчика. 

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом характера имеющихся недостатков и видов работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что десятидневный срок с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Возражений относительно предложенного истцом срока со ссылками на надлежащие доказательства, суду первой инстанции представлено не было.

При этом коллегия суда отмечает, что ответчик не лишён возможности обращения в установленном порядке в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений ВС РФ, приведённых в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления № 7).

Соответственно, апелляционный суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в заявленном истцом размере.

Коллегия суда считает принятое судом первой инстанции решение в части размера неустойки соответствующим принципам разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина