АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4560/2023

г. Иваново

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 18.04.2023 № 81А,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.09.2023, диплома о высшем образовании, паспорта;

- от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – ФИО3 по доверенности от 14.11.2022, диплому о высшем юридическом образовании, служебному удостоверению, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ВарГо» (далее  – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области  (далее – Служба, административный орган) № 81А о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 (далее – Постановление).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено по результатам внепланового инспекционного визита, проведенного с грубым нарушением действующего законодательства о государственном и муниципальном контроле, а именно, по требованию прокурора в отсутствие соответствующих оснований.

Из текста постановления следует, что внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «ВарГо» по вопросу надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Строительная г. Иваново (далее - МКД, МКД № 8), проведен на основании решения от 27.02.2022 № 204-Р, на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2021 № 248-ФЗ, в связи с поступлением в адрес Службы требования прокуратуры Ивановской области от 10.02.2023 (б/н).

С текстом требования прокуратуры ООО «ВарГо» не ознакомлено, соответственно, судить о законности оснований для направления подобного требования не может, однако, по мнению последнего, основания не должны противоречить положениям Постановления Правительство от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Отсутствие оснований для проведения инспекционного визита влечет его незаконность, и, соответственно, незаконность постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в замечаниях к Протоколу осмотра от 01.03.2023, ООО «ВарГо» указывало, что имеющаяся на шиферной кровле незначительная наледь не представляет угрозы для жителей МКД, так как по периметру дома установлено заборное ограждение, а над входом в подъезды имеются козырьки, сосульки на момент обследования отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «ВарГо» просит учесть, что действия (бездействия) Общества, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом изложенного Общество просит установить малозначительность совершенного административного правонарушения и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ООО «ВарГо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Служба отклонила требования заявителя, указав, что выявленные в ходе осмотра нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения. Довод заявителя о  малозначительности деяния Служба отклонила, указав, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ВарГо» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, должностным лицом Службы не установлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области ООО «ВарГо» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037000177 от 21.07.2015, в том числе деятельность по управлению МКД.

На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 27.02.2023 № 204-Р в связи с поступлением в адрес Службы требования прокуратуры Ивановской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 10.02.2023 (зарегистрировано в Службе 17.02.2023 №вх-2208-019/1-09 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  в отношении ООО «ВарГо» проведен внеплановый инспекционный визит.

В ходе визуального осмотра МКД № 8 инспектором Службы было обнаружено наличие наледи, снежных свесов с кровли, козырьков МКД.

Данный факт квалифицирован как нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 110), подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), что отраженно в Акте 01.03.2023 № 4-ют и послужило основание для составления должностным лицом Службы в отношении Общества  протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от 20.03.2023 № 6-ют (далее - Протокол). 

На основании Протокола и иных материалов дела постановлением от 18.04.2023 № 81А Служба привлекла Общество к административной ответственности по части 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке. 

Суд  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192  Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, лицензионным требованием, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание управляющей организацией  услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать, в том числе, требованиям Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпункт «а» пункта 11 Правил № 491 закрепляет, что в содержание общего имущества входят осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и организациями по обслуживанию жилого дома.

В указанном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и выполнения ими соответствующих работ и услуг.

Разделом IV Правил № 170 регламентированы правила и порядок технического обслуживания и ремонта строительных конструкций.

На основании пункта 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек с кровли - по мере необходимости; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно подпункту 8 пункта «д» приложения № 4 к Правилам № 170, к прочим работам относится удаление с крыш снега и наледи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного положения норм ЖК РФ Правительство Российской Федерации своим постановлением от 03.04.2013 № 290 утвердило Минимальный перечень № 290.

Согласно пункту 7 Минимального перечня № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Учитывая изложенное, законодательно установлена необходимость надлежащего содержания и обслуживания крыши многоквартирного дома лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Вышеназванные нормы в их совокупности и взаимосвязи возлагают на управляющую организацию обязанность по содержанию и обслуживанию крыши, являющейся составной частью общего имущества МКД, включая своевременное удаление наледи, сосулек и снега, вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собственников помещений МКД по данному вопросу.

Поскольку МКД находится под управлением ООО «ВарГо», следовательно, оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок содержания и обслуживания крыш МКД, включая своевременное удаление наледи и снега.

Соответствующую обязанность ООО «ВарГо» не исполнило.

Наличие в решении №204-Р от 27.02.2023 в указании года опечатки не является неустранимым нарушением и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. С тексом данного решения под роспись был ознакомлен директор ООО «ВарГо» ФИО4.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду не ознакомления ООО «ВарГо» с требованием Прокуратуры не обоснован, поскольку правом на ознакомление с материалами административного производства Общество не воспользовалось.

Поскольку, положениями подпункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям является основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (ред. от 04.02.2023) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предполагают согласование контрольно-надзорных мероприятий с органами прокуратуры, довод ООО «ВарГо» об отсутствии оснований для проведения проверки является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения,  наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления Службой не допущено. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. 

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд принимает во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на кровле, козырьке МКД имелась наледь, снежные свесы. Совокупность данных обстоятельств доказывает наличие нарушений действующего законодательства и исключает возможность вывода об отсутствии существенной угрозы для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере правоотношений.

Совокупности обстоятельств, необходимых  в силу ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания  в виде штрафа на предупреждение, судом не выявлено. Согласно информации ГИС ЖКХ Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Обществу административного наказания Службой соблюдены. Исходя из конкретных обстоятельств дела, административный орган в соответствии с требованиями части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества, ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, до 125 000 рублей. 

По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Учитывая изложенное, основания для отмены Постановления № 81А о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 у суда отсутствуют. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.    

Руководствуясь статьями 167-170, 208-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью  «ВарГо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 81А о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                           К.А. Тимошкин