именем Российской Федерации

решение

Дело № А40325443/19-33-2598

19 июня 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 июня 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О. 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве, 

третье лицо: МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене Постановления от 09.10.2019 о возбуждении № 379169/19/77056-ИП, от 25.11.2019 о взыскании исполнительского сбора к ИП№379169/19/77056-ИП, об обязании,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 дов. от 06.05.2020г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО1 уд. №481150 (до перерыва) не явился, извещен (после перерыва)

третье лицо: извещено, не явилось

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным постановления СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 09.10.2019 о возбуждении № 379169/19/77056-ИП, от 25.11.2019 о взыскании исполнительского сбора к ИП№379169/19/77056-ИП, об обязании восстановить права.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддерживает на основании доводов изложенных в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам письменных пояснений.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителей УФССП России по Москве и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, ответчика, оценив представленные документы, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде и срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчиком необоснованно 09.10.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 379169/19/77056-ИП на основании исполнительного документа – решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140099/18-92-1766. В дальнейшем инкассовым поручением от 26.11.2019 года было произведено списание денежных средств в размере 60.000 рублей. Судебным-приставом исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, вышеуказанная сумма состоит из списания основной задолженности по исполнительному производству в размере 50.000 рублей и исполнительского сбора в размере 10.000 рублей.

При этом заявитель указал, что добросовестно оплатил сумму в размере 50.000 рублей, присужденную в качестве штрафа согласно решению суда по делу № А40-140099/18-92-1766 до возбуждения исполнительного производства, а постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем не имел обязательства по оплате вышеуказанных сумм.

Таким образом, заявитель настаивал на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2019 года № 379169/19/77056-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, а списанная сумма денежных средств подлежит возврату.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Данный список расширенному толкованию не подлежит.

Согласно материалам дела, спорное постановление было вынесено на основании поступившего в распоряжение ответчика исполнительного документа – решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140099/18-92-1766, вступившего в законную силу и направленного судом в установленные сроки для исполнения ввиду отсутствия информации от ответчика о добровольном погашении присужденного штрафа.

Рассмотрев указанный документ, судебный пристав установил, что решение соответствует требованиям, установленным законом, срок предъявления документа не истек. 

Судом установлено, что ответчик правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено законно и отмене не подлежит. При этом заявитель не представил в суд информацию и доказательства, подтверждающие оплату им суммы назначенного штрафа в добровольном порядке.

Таким образом оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

Наряду с изложенным, судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено необоснованно и подлежит отмене.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пп. 1, 2 статьи 112 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 01.02.2008 года определен порядок взыскания исполнительского сбора, а также ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительском производстве.

Согласно п.1 ст. 105 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 105 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Стоит отметить, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доказательств того, что заявителю было известно до вынесения оспариваемого постановления о том, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство и доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства по его юридическому адресу, в котором установлен срок для добровольного исполнения, суду не представлено. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть получено заявителем, поскольку изначально направлено по неверному адресу.

В силу п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Заявитель обоснованно указал, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Вопреки доводу Отзыва о том, что «судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по уведомлению должника», в ходе рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем адрес должника не установлен.

Таким образом, административный орган в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представил суду исчерпывающих и неоспоримых доказательств законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, а ответчик обязательству восстановить нарушенные права заявителя согласно требованиям законодательства.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком с учетом ст.ст.9, 65 АПК РФ доказательств нарушения заявителем норм гражданского законодательства, виновности заявителя в неисполнении в установленный срок требований и обоснованности взыскания исполнительского сбора не представлено.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены требования ст.112 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 176, 197, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить Постановление СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО1 от 25.11.2019г. о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 379169/19/77056-ИП.

Обязать ответчиков восстановить нарушенные права заявителя в порядке и сроки, установленные законом.

В удовлетворении остальной части заявленных АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина