ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63239/2021

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42204/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-63239/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сити Гласс», 2) обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 3-и лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) Администрация муниципального образования «ФИО8 ский район Владимирской области», 3) общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 4) общество с ограниченной ответственностью «Трейдинговая компания «Клевер», 5) индивидуальный предприниматель ФИО4, 6) индивидуальный предприниматель ФИО5, 7) общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт», 8) ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крип Техно» (далее – истец, ООО «Крип Техно») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Гласс» (далее – ООО «Сити Гласс») и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2019, заключенного между ответчиками. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), Администрация муниципального образования «ФИО8 ский район Владимирской области» (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «НПК «Далекс»), общество с ограниченной ответственностью «Трейдинговая компания «Клевер» (далее – ООО «ТК Клевер»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» (далее – ООО «Оптима Консалт»).

Решением от 19.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Крип Техно» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Истец заявил о фальсификации доказательств - договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2019, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Сити Гласе», просил истребовать оригинал договора и ходатайствовал о назначении судебной физико-химической экспертизы в целях проверки заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

По мнению истца, договор аренды недвижимого имущества от 15.11.2019 между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Сити Гласе» изготовлен в более позднее время, и не подписан лицом, являющимся стороной договора.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку дата изготовления договора не влияет на вопрос о заключенности либо незаключенности договора при наличии согласованной воли ответчиков на заключение договора именно с той даты, которая в нем указана.

Вопрос о подлинности подписей, выполненных на оспариваемом договоре, в суде первой инстанции при заявлении о фальсификации истцом не ставился.

При таких обстоятельствах протокольным определением в рассмотрении заявления о фальсификации апелляционным судом отказано. 

Представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование  ходатайства истцом указаны следующие обстоятельства.

В рамках дела А11-3304/2020 судами установлено, что здания и помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «АвтоМетанСервис», расположенные по адресу: 

<

...> и оборудование и инженерные сети, расположенные в указанных помещениях, принадлежащие на праве собственности ООО «Крип Техно» и частично третьему лицу ФИО5 являются неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 ГК РФ.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, при заключении оспариваемого договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 между ООО «АвтоМетанСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 не соблюдены требования ст. ст. 246, 247 ГК РФ, в связи с чем указанная сделка в силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ является ничтожной, что влечет ничтожность и договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Крип Техно».

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не установлены вступившим в законную силу решением и не имеют правого значения для оценки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта по настоящему делу. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2022 по делу №А11-3304/2020 отменены решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в части удовлетворения иска ООО «АвтоМетанСервис» с направлением на новое рассмотрение с целью квалификации объекта аренды и расположенного в нем оборудования с позиции возможности (либо невозможности) отнесения к неделимой вещи, наличия (отсутствия) права обшей собственности здания и собственников расположенного в нем оборудования. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Кроме того, представитель истца ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А11-3304/2020.

В отсутствие условий, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства апелляционным судом отказано, на что указано в протоколе судебного заседания от 18.05.2022.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, представители ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Оптима Консалт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Представитель Министерства обороны России просил решение отменить, иск удовлетворить.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  25.09.2017 между истцом и ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор от 25.09.2017), в соответствии с которым истцу были переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Уведомлением об отказе от договора (направлено 14.08.2019) в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ ООО «АвтоМетанСервис» отказался от исполнения договора и потребовало в течение 3 месяцев возвратить арендованное имущество по передаточному акту. 

Данный договор прекратил свое действие 19.11.2019 на основании уведомления ООО «АвтоМетанСервис» от 14.08.2019 об отказе от договора.

Правомерность отказа признана Арбитражным судом Воронежской области в определении от 02.02.2022 по делу №А14-6754/2015.

15.11.2019 между ответчиками заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – спорный договор), в соответствии с которым ООО «АвтоМетанСервис» обязалось передать, а ООО «Сити Гласс» принять в аренду следующие объекты недвижимости: 

- нежилое здание пятиэтажное: административно-бытовой корпус общей площадью 2735 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:127, кадастровый квартал 33:176000604, инвентарный номер 4636, условный номер 33:17:4636/23), адрес места нахождения: 

<

...>; 

- нежилое помещение площадью 18 689,6 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:596, номер кадастрового квартала 33:17:000604, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3), в нежилом 5-этажном здании с 1 подземным этажом (кадастровый номер 33:17:000604:130) обшей площадью 19 096,5 кв.м, адрес места нахождения: 

<

...>; 

- нежилое здание 10-этажное с 1 подземным этажом: производственный корпус, общая площадь 23 274,8 кв.м (в договоре и актах указано 23 300,8 кв.м.) (кадастровый номер 33:17:000604:186, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный помер 4366), адрес места нахождения: 

<

...>; 

- нежилое здание одноэтажное: градирня 3-х секционная общей площадью 245,9 кв.м (кадастровый номер 33:17:000602:423, номер кадастрового квартала 33:17:000602, инвентарный номер 4622), адрес места нахождения: 

<

...>; 

- нежилое двухэтажное здание с 1 подземным этажом: насосная станция, общая площадь 251,5 кв.м., кадастровый номер 33:17:000604:187, инвентарный номер 4623), адрес места нахождения: 

<

...>; 

- нежилое здание двухэтажное: склад общей площадью 351,1 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:128, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4643), адрес места нахождения: 

<

...>; 

- нежилое здание двухэтажное: водородно-кислородная станция общей площадью 1146,9 кв.м (кадастровый номер 33:17:00004:134, кадастровый квартал 22:17:000604), адрес места нахождения: 

<

...>; 

- нежилое здание двухэтажное с 1 подземным: энерго корпус, общая площадь 2353,3 кв.м (кадастровый номер: 33:17:000604:139, номер кадастрового квартала 33:17:000604, инвентарный номер 4646), адрес места нахождения: 

<

...>. 

Между тем возврат арендованного имущества истцом осуществлен не был, в связи с чем ООО «АвтоМетанСервис» обратилось в Арбитражный суд Владимировской области с иском об обязании истца освободить и передать ООО «АвтоМетанСервис» недвижимое имущество, полученное по договору от 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда Владимировской области по делу №А11- 3304/2020 от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования ООО «АвтоМетанСервис» удовлетворены в части обязания истца возвратить ООО «АвтоМетанСервис» следующие объекты: 

- нежилое здание пятиэтажное: административно-бытовой корпус общей площадью 2735 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:127, кадастровый квартал 33:176000604, инвентарный номер 4636, условный номер 33:17:4636/23), адрес места 5 А56-63239/2021 нахождения: 

<

...>; 

- нежилое помещение площадью 18 689,6 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:596, номер кадастрового квартала 33:17:000604, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3), в нежилом 5-этажном здании с 1 подземным этажом (кадастровый номер 33:17:000604:130) обшей площадью 19 096,5 кв.м, адрес места нахождения: 

<

...> за исключением помещений общей площадью 3 228,90 кв.м, переданных ФИО6; 

- нежилое здание 10-этажное с 1 подземным этажом: производственный корпус, общая площадь 23 274,8 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:186, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный помер 4366), адрес места нахождения: 

<

...> за исключением помещений общей площадью 420,6 кв.м, переданных ФИО6; 

- нежилое здание одноэтажное: градирня 3-х секционная общей площадью 245,9 кв.м (кадастровый номер 33:17:000602:423, номер кадастрового квартала 33:17:000602, инвентарный номер 4622), адрес места нахождения: 

<

...>; 

- нежилое здание двухэтажное: склад общей площадью 351,1 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:128, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4643), адрес места нахождения: 

<

...>; 

- нежилое здание двухэтажное: водородно-кислородная станция общей площадью 1146,9 кв.м (кадастровый номер 33:17:00004:134, кадастровый квартал 22:17:000604), адрес места нахождения: 

<

...>; 

- нежилое здание двухэтажное с 1 подземным: энерго корпус, общая площадь 2353,3 кв.м (кадастровый номер: 33:17:000604:139, номер кадастрового квартала 33:17:000604, инвентарный номер 4646), адрес места нахождения: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Владимировской области пришел к выводу, что договор от 25.09.2017 был заключен на неопределенный срок и прекратил свое действие в связи с реализацией ООО «АвтоМетанСервис» права на односторонний отказ от исполнения договора. В определении Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу №А14-6754/15, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, также сделан вывод о правомерности отказа ООО «АвтоМетанСервис» от исполнения договора от 25.09.2017. 

Вместе с тем истец указал, что ООО «АвтоМетанСервис» не передавало и не могло передать объекты недвижимости ООО «Сити Гласс» по спорному договору, поскольку фактически имущество находится в его владении и пользовании, в объектах недвижимости располагается имущество, принадлежащее ООО «Крип Техно», которое может быть демонтировано только путем уничтожения оборудования, объекты недвижимости не могут использоваться ООО «Сити Гласс» по назначению, поскольку ООО «Сити Гласс» не имеет соответствующего оборудования, подготовленных специалистов и необходимых разрешений. Заключение спорного договора направлено исключительно на выселение истца из помещений, что в свою очередь приведет к утрате истцом производства, дестабилизации деятельности истца, дезорганизации системы кооперации в рамках государственного оборонного заказа, потере рабочих мест. 

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании спорного договора недействительным.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем судом установлено, что спорный договор аренды заключен ООО «АвтоМетанСервис» в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. Право на распоряжение этим имуществом на момент заключения договора ограничено не было, предыдущий договор аренды был прекращен на основании одностороннего отказа от договора, который признан правомерным вступившими в законную силу судебными актами. Доказательства существования иных законодательно установленных ограничений, препятствующих заключению спорного договора, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Само по себе нахождение в помещении ООО «АвтоМетанСервис» оборудования истца, которое не может быть демонтировано без причинения ему ущерба, не является основанием полагать, что заключение спорного договора направлено на причинение вреда имуществу истца, поскольку вопрос о таком имуществу может быть разрешен в порядке ст. 632 ГК РФ.

С учетом изложенного довод о неисполнении сторонами оспариваемой сделки отклонен. 

Кроме того, о намерении сторон исполнить договор указывает также факт обращения ООО «АвтоМетанСервис» с иском к истцу об освобождении занимаемых помещений.

Учитывая взаимный характер договора аренды, обязанность по внесению арендной платы у ООО «Сити Гласс» не возникла в силу указанных обстоятельств. Таким образом, отсутствие платежей в данном случае не может являться доказательством отсутствия намерений исполнить договор.

При этом суд отметил, что на момент рассмотрения дела спорный договор прекратил свое действие, поскольку срок аренды в спорном договоре установлен с 01.12.2019 по 31.10.2020 (п. 1.4) и не может быть продлен в порядке ст. 621 ГК РФ ввиду отсутствия фактических арендных отношений между ответчиками по спорному договору, при этом об изменении срока действия договора сторонами не заявлено.

Доводы истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой со ссылкой на специфику производства и производимой им продукции отклонены апелляционным судом с учетом принципа осуществления гражданских прав в пределах установленных законом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы  истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2021  по делу №  А56-63239/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

С.А. Нестеров