﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-688/21 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

 

Дело № А76-13888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу № А76-13888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Шестакова Е.Б. (доверенность от 24.12.2020);

индивидуального предпринимателя Нуртдинова Ильдуса Ильхамовича (далее – предприниматель Нуртдинов И.И., предприниматель, истец) – Долгополов А.Ю. (доверенность от 20.11.2020).

Предприниматель Нуртдинов И.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/0000003 недействительным. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», временный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С., общество с ограниченной ответственностью «Тайпит – ИП» (далее – общество «Челябэнергосбыт», временный управляющий Елистратов Д.С., общество «Тайпит - ИП», третьи лица). 

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены: акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/000003 признан недействительным; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности факта поддельности пломб, ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергоучет» (далее – общество ПК «Энергоучет»). 

Как указывает ответчик, судом установлено, что изъятие прибора учета осуществлено старшим УУП ОМВД России по Красноармейскому району майором полиции Абдуловым Д.Г. для проведения независимой экспертизы, однако суд вменяет нарушение условия хранения прибора учета после снятия обществу «МРСК Урала».

Заявитель жалобы ссылается на увеличение потребления электроэнергии в 2018 году по сравнению с 2017 годом, отмечает, что документы, подтверждающие приобретение и установку какого-либо холодильного оборудования, не представлены. В материалах имеются 2 свидетельства о приемке с датами 2009 года и документ, поименованный как «товары на складах». 

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками общества «МРСК Урала» 14.03.2018 проведена плановая техническая проверка. 

На основании акта технической проверки от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/0000003 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/0000003, согласно которому потребитель осуществил несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии Нева 306 ISO № 002068, встроено постороннее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителей, искажающее результат измерений. Нарушение выявлено путем поднесения к корпусу счетчика постоянного магнита, из-за чего из корпуса счетчика № 002068 издаются щелчки, аналогичные щелчкам электромагнитного реле. Оттиск пломбы госповерителя на корпусе электросчетчика № 002068 отличается от оттиска нормативного (завода-изготовителя). Используется мощность, превышающая максимально разрешенную по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, равную 3 кВт. Прибором «энергомонитор» 3.3 зав. № 867 (поверен IV кв. 2017 г.) измерена потребляемая мощность, равная 3,2 кВт.

Предприниматель, считая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/0000003 является недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что акт о неучтенном потреблении от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/0000003 составлен в отсутствие представителя потребителя, доказательств соблюдения требований, предъявляемых к составлению актов о безучетном потреблении электрической энергии, обществом «МРСК Урала» не представлено.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт того, что пломбы поверителя на приборе учета являются поддельными, поскольку из заключения эксперта № 040/18 не следует, что им проводилось подробное сопоставление пломб поверителя, выводы о том, что на поверхности имеются нехарактерные круги, оттиск клейма нечеткий, являются субьективным мнением эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования ГОСТа 22261-94, принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол  от 21.10.1994 № 6) о хранении средств измерений после снятия прибора учета и направления на экспертизу.

С позиции суда первой инстанции общество «МРСК Урала» документально не подтвердило, какие виновные действия (бездействия) совершил потребитель, и не доказало факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/0000003 составлен с нарушением предусмотренного порядка уведомления абонента.

Как указал апелляционный суд, из буквального толкования пунктов 170 и 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в том случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен Анисимовой А.В., которая работает продавцом в магазине ответчика по трудовому договору. Анисимова А.В. подписала акт в графе «представитель потребителя», в связи с чем допущенные при извещении потребителя недостатки не могут свидетельствовать о нарушении требований пункта 177 Основных положений № 442.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию ошибочного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель – собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/0000003, заключение общества ПК «Энергоучет» № 040/18, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экперт-Центр» (далее – общество «Экперт-Центр») от 10.03.2020 № 543-03/20, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Нуртдинова И.И.

Как указал суд апелляционной инстанции, после изъятия прибора учета старшим УУП ОМВД России по Красноармейскому району майором полиции Абдуловым Д.Г. ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. От экспертной организации общества ПК «Энергоучет» получено заключение № 040/18, согласно которому: счетчик электрической энергии Нева 306 ISO, № 002068, год выпуска 2015, к коммерческим расчетам непригоден; внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика; пломбы поверителя поддельные (на поверхности имеются нехарактерные круги, оттиск клейма нечеткий); определить степень влияния постороннего устройства не представляется возможным ввиду отсутствия пускового устройства (пульта). Возможность осуществления данным устройством недоучета электроэнергии присутствует.

Апелляционный суд отметил, что факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на том основании, что предположительно пломбы являются поддельными, а также что истец самовольно включил постороннее устройство в прибор учета, без установления данного обстоятельства сетевой организацией и указания в акте о факте вмешательства в работу прибора учета, нарушении пломб поверителя, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции указал, что изложенный в заключении общества ПК «Энергоучет» № 040/18 вывод о поддельности пломб является оценочным и надлежащим образом не обоснован. Из заключения общества ПК «Энергоучет» следует, что при осмотре прибора учета корпус счетчика являлся целым, установлено наличие двух поверительных пломб с оттисками: «ГЕЧ15Ст», «ГЕЧ15Ст».

Как установил суд апелляционной инстанции, из заключения № 040/18 не следует, что специалистом проводилось подробное сопоставление пломб поверителя. При этом доводы о том, что на поверхности имеются нехарактерные круги, оттиск клейма нечеткий, являются субъективным мнением эксперта, не подтвержденным соответствующими исследованиями.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Экперт-Центр», в полученном заключении от 10.03.2020 № 543-03/20 сделаны следующие выводы:

1. Постороннее устройство в виде электронной платы, впаянное в измерительную схему прибора учета Нева 306 ISO № 002068, является радиоуправляемым модулем, позволяющим дистанционно отключать (останавливать) работу счетного механизма. Данные обстоятельства дают возможность изменения показаний прибора учета и недоучет израсходованной электроэнергии. Факты, доказывающие использование данной возможности, и, соответственно, искажение данных приборов в прошлом, отсутствуют.

2. Вмешательство в работу прибора учета Нева 306 ISO № 002068 (установка постороннего устройства – электрической платы) при наличии неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации невозможно, поскольку этому препятствуют конструкция, особенности установки самих пломб и особенности конструкции корпуса прибора учета.

Выводы, изложенные в заключении от 10.03.2020 № 543-03/20, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Апелляционный суд отметил, что при проведении судебной экспертизы пломбы поверителя и энергоснабжающей организации представлены эксперту снятыми со счетчика, их подлинность экспертной оценке не подвергалась.

Доказательств, подтверждающих, что контрольные пломбы на корпусе прибора учета являются поддельными, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения подлинности установленных на приборе учета пломб ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Кроме того, судами принято во внимание, что в соответствии с актом от 10.09.2017 № 009669 ответчиком проведена проверка спорного прибора учета, замечаний к учету электроэнергии не имелось, измерительный комплекс соответствовал требованиям нормативно-технической документации и допущен в эксплуатацию, безучетного потребления не выявлено. Указанным актом от 10.09.2017 № 009669 установлено наличие пломбы № 00009182 на клеммной крышке, пломб № 0019789, 0019790 на вводном коммутационном аппарате.

Апелляционный суд отметил, что на наличие пломб № 00009182,  0019789, 0019790 указано и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/0000003, нарушение целостности пломб в акте не установлено.

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Суды исходили из того, что обществом «МРСК Урала» не доказан факт осуществления истцом несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб, в том числе пломбы госповерителя.

Суды приняли во внимание, что невозможность вмешательства в работу прибора учета Нева 306 ISO № 002068 (установка постороннего устройства – электрической платы) при наличии неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации установлена судебной экспертизой согласно заключению от 10.03.2020 № 543-03/20.

Ссылка ответчика на увеличение потребления электроэнергии в 2018 году по сравнению с 2017 годом и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих установку какого-либо холодильного оборудования, не принята судами на основании следующего.

Как установили суды, в помещении истца дополнительно установлено холодильное оборудование, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи оборудования от 01.04.2018. Дата подписания указанного акта – 01.04.2018 хронологически следует после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/0000003.

Кроме того, как отметили суды, в апреле 2018 года истцом по договору от 03.04.2018 № 3/04 закуплены системы кондиционирования, установленные по акту выполненных работ от 03.04.2018 № 23 согласно товарному чеку от 03.04.2018 № 23.

Таким образом, поскольку установка холодильного оборудования и кондиционеров произведена истцом после смены прибора учета, суды пришли к выводу, что изменение динамики потребления в сторону увеличения не подтверждает факт безучетного потребления истцом электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования предпринимателя и признали акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/000003 недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу     № А76-13888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    А.А. Гайдук

 

                                                                                             Е.Г. Сирота