Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, 

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1389/2018

24 июля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года  

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Фаст Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 552 533, 50 рублей,  

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности, в отсутствие  надлежаще извещенного истца;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаст Инжиниринг" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу  Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 552 533, 50 рублей задолженности по  договору подряда № 1-ПС-ДКВ/16 от 25.04.2016, а также расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 рублей.  

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении  судебного заседания в его отсутствие, письменные возражения на отзыв. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  определил провести судебное заседание в отсутствие истца.  

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, расходы на оплату услуг  представителя считает завышенными.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1-ПС ДКВ/16 от  25.04.2016, согласно которого ответчик поручает, а истец принимает на себя  обязательства по проведению работ по обследованию, восстановлению и пуско-наладке:  системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (АСПС) склада  ГСМ и базы МТС; охранной сигнализации (ОС) базы МТС и склада ГСМ; сигнализации  довзрывных концентраций газов (СДК) склада ГСМ; автоматики пенного пожаротушения  (ППТ) склада ГСМ.  

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком определяется утвержденным  заказчиком локальным сметным расчетом № 38/15 и составляет 1 105 073 рубля (пункт 2.1  договора).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по счетам  подрядчика путем перечисления денежных средств в следующем порядке: предоплата в  размере 50 % от стоимости договора, что составляет 552 536,50 рублей, производится не  позднее 5 рабочих дней после подписания договора, окончательная оплата 50 %  стоимости договора производится по факту выполнения работ не позднее 10 рабочих дней  с даты счета подрядчика, на основании актов приемки выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и счета-фактуры.  

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  до 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ:  начало работ – в течение 15 рабочих дней после двустороннего подписания договора и  перечисления предоплаты, окончание работ – по истечению 60 календарных дней момента  начала выполнения работ.  

13.06.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда,  которым внесены изменения в пункты 4.1, 4.2 договора о сроке действия договора  подряда до 31.12.2017, о сроках выполнения работ: начало работ – в течение 15 рабочих  дней с даты двустороннего подписания договора и перечисления предоплаты, окончание  работ – 25.09.2017.  

Истец в обоснование иска указал, что им работы были выполнены, о чем  свидетельствуют односторонний акт сдачи-приемки работ № 17/045 от 09.10.2017,  односторонний акт о приемке выполненных работ № 17/045 от 09.10.2017 на сумму  1 105 073 рубля, справка о стоимости выполненных работ № 17/045 от 09.10.2017 на  сумму 1 105 073 рубля, исполнительная документация.  

Ответчиком была произведена предоплата на сумму 552 539,50 рублей платежным  поручением № 325 от 15.06.2016.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в  полном объеме явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском. До  предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо №  FR.OE.17.409 от 14.12.2017 о погашении образовавшейся задолженности.  

Ответчик в представленном отзыве от 15.04.2018 по иску возражает, указывая на то,  что им правомерно отказано в приемке работ по договору, акт приемки выполненных  работ и справка о стоимости выполненных работ не подписаны в связи с наличием  замечаний по выполненным работам, отсутствует акт обследования смонтированного по  проекту обследования, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и  т.д.  

Истец в возражении на отзыв от 18.06.2018 указал, что обследование оборудования  выполнено с 1 по 15 сентября 2017 года, техническим заданием и договором  предоставление какого-либо конкретного документа по этим работам не предусмотрено,  работоспособность смонтированного по проекту оборудования подтверждена иными  документами, в том числе актом об окончании монтажных работ от 31.08.2017, актом об  окончании пусконаладочных работ от 15.09.2017, актом проведения индивидуальных и  комплексных испытаний от 19.09.2017, исправность кабельных линий подтверждена  Протоколами измерения сопротивления изоляции электропроводок от 11.09.2017 и т д.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом,  иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве  основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  

работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила обязывают заказчика с участием подрядчика осуществлять  обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой  приемки актом, а при обнаружении недостатков в работе при ее приемке заказчик вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их  устранении.  

Исходя из положений статей 740, 763, а также статей 711 и 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.  

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В подтверждение выполненных работ истцом представлены односторонние акт о  приемке выполненных работ формы КС-2 № 17/045 от 01.10.2017 на сумму 1 105 073  рубля и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 17/045 от  01.10.2017 на сумму 1 105 073 рубля, акт № 17/045 сдачи-приемки работ от 09.10.2017,  комплект исполнительной документации, которые направлены ответчику  

сопроводительным письмом № FR.OP.17/308 от 05.10.2017 (получено ответчиком  18.10.2017).  

Ответчик письмом № 2.21-2.21.3-06/10513 уведомил истца об отказе от приемки  выполненных истцом работ в связи с выявленными замечаниями: система  автоматического пенного пожаротушения склада ГСМ находится в ручном режиме вместо  автоматического режима, отсутствует акт обследования смонтированного оборудования  по проекту, не выполнены пусконаладочные работы, отсутствует журнал инструктажа  технического персонала, не проведен инструктаж сотрудников АО ХК «Якутуголь» по  эксплуатации и обслуживанию установленного оборудования, отсутствует подписанный  протокол по результатам проведенных инструктажей.  

Истец в ответном письме № FR.OE.17.320 от 24.10.2017 не согласился с  замечаниями ответчика, при этом просил произвести оплату и вернуть подписанные  экземпляры документов, либо направить правомерный мотивированный отказ в рамках  договора.  

Ответчик в письме 2.21/0583 от 07.11.2017 указал о снятии замечаний по  выполненным работам за исключением замечания об отсутствии акта обследования  смонтированного оборудования по проекту.  

23.11.2017 истец сообщил ответчику письмом № FR.OE/17/375 о несогласии с  замечанием о предоставлении акта обследования смонтированного оборудования,  поскольку договором не предусмотрено предоставление какого-либо конкретного  документа, им выполнено обследование и проверка работоспособности оборудования,  проверены все кабельные линии.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение  своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не  представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца  дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  

судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января  2018 года N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).  

Учитывая, что работы истцом были выполнены и передана исполнительная  документация, между тем ответчиком не представлено доказательств того, что  переданной исполнительной документации было недостаточно для эксплуатации системы  пожарной, охранной сигнализации, сигнализации довзрывных контентраций газов,  автоматики пенного пожаротушения склада ГСМ, вместе с тем ответчиком документально  не подтверждено, каким образом возможное нарушение истцом обязанности по передаче  акта смонтированного по проекту оборудования совместно со спорным актом  выполненных работ повлекло невозможность осуществления их приемки и использования  результата принятых работ без получения соответствующей документации ответчиком,  доводы ответчика подлежат отклонению судом.  

С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные материалы дела,  при наличии доказательств сдачи истцом результата работ ответчику, отсутствии  доказательств выполнения работ по предмету спора иным лицом, суд признает отказ  ответчика от подписания акта не мотивированным, в связи с чем принимает  представленный в материалы дела акт выполненных работ, подписанный со стороны  истца, в качестве доказательств факта выполнения истцом работ на заявленную сумму  552 533,50 рублей.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о  взыскании основного долга в размере 552 533,50 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг  представителя в размере 50 000 рублей.  

Должник по заявлению о взыскании судебных расходов считает разумными расходы  в сумме 10 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Из материалов дела судом установлено, что 11.01.2018 между Обществом с  ограниченной ответственностью "Фаст Инжиниринг» (заказчик) и гр. Черкашиным Ю.И.  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым  (п.1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере,  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма юридических услуг составляет  50 000 рублей.  

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлен расходный  кассовый ордер № 000002 от 06.02.2018 на сумму 50 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить  факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумный размер судебных расходов на представителя определяется усмотрением  суда с учетом конкретных обстоятельств получения стороной в деле правовых услуг от  исполнителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  непродолжительность дела (по делу проведено три судебных заседания), учитывая объем  совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности и экономности  представительских услуг и сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, суд  приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему  делу в сумме 15 000 рублей.  

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о возмещении  судебных расходов на сумму 15 000 рублей. В остальной части заявления следует  отказать.  

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 14 051 рублей  платежным поручением № 39 от 06.02.2018. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Фаст Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 552 533,50 рублей, расходы  по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в  размере 14 051 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Артамонова Л. И.