ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-280/2019

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-9268/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- зарытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - ФИО3 (доверенность от 01.07.2018);

- общества с ограниченной ответственностью «УралПродКом» - ФИО4 (доверенность от 29.09.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «УралПродКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УралПродКом», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ФИО5).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралПродКом».

ФИО2 направил в суд ходатайство об объединении ходатайства об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралПродКом» с жалобой ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ООО «УралПродКом» ФИО5 (т. 2, л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и жалобы на бездействие конкурсного управляющего, предъявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «УралПродКом», отказано.

Определением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

С определением суда от 19.12.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что между директором ЗАО «УЗМК» ФИО6 и ФИО2 имеется конфликт. Задача конкурсного управляющего соблюсти баланс интересов между кредитором и ФИО2 Процедура конкурсного производства осуществляется односторонне: ФИО5 не оспаривает подозрительные сделки должника, выгодоприобретателем по которым является ЗАО «УЗМК», возражает против их удовлетворения со ссылкой на истечение срока исковой давности и отсутствие у заявителя (ФИО2) права на обжалование, указывает на необходимость прекращения производства по обособленному спору. Кроме того, конкурсный управляющий не осуществляет действий по понижению очередности требований ЗАО «УЗМК», поскольку последний является дружественным кредитором, членом предпринимательской группы, в которую также входил должник, а займы носили корпоративный характер. Данные действия не соответствуют интересам иных кредиторов. Конкурсный управляющий имеет заинтересованность в осуществлении мероприятий исключительно в интересах одного кредитора – ЗАО «УЗМК». У ФИО5 также имеется интерес в безвозмездном получении помощника – представителя, который выполняет за конкурсного управляющего большой объем работы, что позволяет конкурсному управляющему устраниться от выполнения его обязанностей. Вознаграждение за ведение процедуры банкротства конкурсный управляющий получит за счет конкурсной массы. Наличие в деле косвенных доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов порождает обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему и независимому ведению процедур банкротства. В материалах дела о банкротстве должника и в деле о банкротстве ООО «Школьное питание», ООО «Октябрь», ООО ПК «ЗлатПродТорг», ООО ПК «Мир» отсутствуют сведения об оплате юридических услуг, оказанных и оказываемых ФИО3 и ФИО4 за счет конкурсной массы должника. В настоящем деле о банкротстве от имени должника и конкурсного управляющего выступает представитель ЗАО «УЗМК» - ФИО4, который является зависимым по отношению к ЗАО «УЗМК» и заинтересованным в сохранении деловых отношений, определяет процессуальную тактику и подписывает процессуальные ходатайства, что представляется недопустимым.

До начала судебного заседания ЗАО «УЗМК» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№3001 от 22.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представители ЗАО «УЗМК» и ООО «УралПродКом» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого ссылался, в том числе, на наличие заинтересованности между конкурсным управляющим и ЗАО «УЗМК» через его представителя, в связи с чем просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)№ (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО3 оказывали юридические услуги, представляли интересы как ЗАО «УЗМК», так и конкурсного управляющего, что свидетельствует о наличии косвенных признаков заинтересованности конкурсного управляющего и одного из кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его отстранения.

В суде первой инстанции представитель ЗАО «УЗМК» пояснял, что платежи в пользу ФИО4 производились, но не в связи с представлением им интересов конкурсного управляющего. ФИО4 является участником общества с ограниченной ответственностью «Инюрконсультация», которое в период с 17.06.2014 по 29.03.2018 получало практически ежемесячные платежи от ЗАО «УЗМК» (т. 1, л.д. 141-144). Платежи в пользу ФИО5 указанным кредитором не производились (т. 2, л.д. 91). Доказательств того, что финансирование процедуры банкротства осуществляется заинтересованным кредитором, не представлено.   

Вместе с тем, в отсутствие денежных средств у должника для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся  в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», финансирование процедуры кредитором  является  правомерным.

Одностороннее ведение процедуры конкурсного производства ФИО2 усматривает в том, что конкурсный управляющий не совершает действий, противоречащих интересам ЗАО «УЗМК», не оспаривает сделки с участием указанного общества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует проведение конкурсного производства вопреки интересам кредиторов и должника. Независимые кредиторы не заявляли жалобы на действия конкурсного управляющего, требования об его отстранении в суд не подавали.  

Доводы ФИО2 об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок являются предметом отдельной жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора оценке не подлежат.

При этом мнение подателя жалобы о том, что в случае рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик вправе  подавать заявления об отстранении конкурсного управляющего, ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Таким образом, такое лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, правом на обращение с заявлением об отстранении конкурсного управляющего не обладает (статья 61.15 Закона о банкротстве и разъяснения пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя  действиями конкурсного управляющего, в дело не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-9268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова