СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-5502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления административно-технического контроля администрации города Хабаровска (№ 07АП-9406/2018) на решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5502/2018 по иску Управления административно-технического контроля администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск, Уссурийский бальвар, 6 680000) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307547517700012, ИНН 

<

***>), р.п. Краснообск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АБТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 4 946 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление административно-технического контроля администрации города Хабаровска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 4 946 рублей вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБТ» (далее – ООО «АБТ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт в котором взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью АБТ в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, с превышением осевой нагрузки транспортных средств по г. Хабаровску, в размере 4 946 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд неверно посчитал, что транспортное средство ответчика въехало на территорию города Хабаровска легально, без оформления специального разрешения на проезд, поскольку получение такого разрешения не требуется; в постановлении администрации города Хабаровска от 05.02.2016 № 289 (судом допущена орфографическая ошибка в номере) отсутствуют нормы, предусматривающие освобождение перевозчиков продовольственных товаров от ответственности за провоз тяжеловесных грузов, без специального разрешения, весом более чем 5,25 тонн на ось; суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению в настоящих правоотношениях, а именно абзац 12 пункта 3 Постановления администрации города Хабаровска от 05.02.2016 № 289, что повлекло принятие незаконного судебного решения.

От ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие, отмечая, что редакция подпункта 6 пункта 3 постановления администрации № 289 исключала применение требований этого нормативного акта в целом к перевозкам продуктов питания, и не предусматривала прямого и безусловного правила о применении именно к этим перевозкам какого-либо иного порядка определения ограничения нагрузки на ось, суд правомерно руководствовался действовавшей редакцией нормативного акта, и исходил из того, что при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах, не может быть признано обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, факт причинения которого безусловно не установлен. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно абзац 12 пункта 3 постановления администрации города Хабаровска от 05.02.2016 № 289 (далее – Постановление №289)  не состоятелен, поскольку во-первых, в указанном документе такой абзац отсутствует, а во-вторых, в рамках указанного постановления администрации, ответчик никаким образом не допускал никаких нарушений российского законодательства при движении транспортных средств во время введения временных ограничений движения.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его  представителя.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 на передвижном пункте весового контроля администрации города Хабаровска в районе ул. Воронежская д. 154 города Хабаровска проведена проверка весовых параметров порожнего транспортного средства ИВЕКО АМТ СТРАЛИС с регистрационным номером B599ЕА/154, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, регистр. № НО 6326 54, согласно свидетельству о регистрации 54 ХО №597309 принадлежащего ФИО2.

Согласно акту статического взвешивания осевых нагрузок транспортного средства от 06.05.2016 №89 превышение значений допустимых осевых нагрузок составило:

1 ось: фактическая масса 7,05 т, допустимая 5,25 т (превышение на 1,80 т);

2 ось: фактическая масса 9,08 т, допустимая 5,25 т (превышение на 3,83 т).

3 ось: фактическая масса 6,91т, допустимая 5,25 т (превышение на 1,66 т)

4 ось: фактическая масса 6,40 т, допустимая 5,25 т (превышение на 1,15т)

5 ось: фактическая масса 6,44 т, допустимая 5,25 т (превышение на 1,19 т)

Транспортное средство двигалось по дорогам городского округа «Город Хабаровск» с превышением значения допустимой осевой нагрузки без соответствующего специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Измерение весовых параметров производилось на весах ВА-15С-3 19504-00 № 1879/1893, уполномоченным должностным лицом - специалистом администрации города Хабаровска.

Письмом от 14.06.2016 № 11-3-4/64 администрация города Хабаровска предложила ФИО2 возместить причинённый ущерб в срок до 25.07.2016.

Требование администрации города Хабаровска оставлено без ответа и сумма вреда в добровольном порядке не выплачена.

Ссылаясь на то, что ответчик, не получив специального разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, осуществлял перевозку тяжеловесных грузов с превышением допустимой осевой нагрузки, тем самым причинил ущерб автомобильной дороге общего пользования местного значения в размере 4 946 рублей, который определен расчётным путём в соответствии с действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также что в соответствии подпунктом 6 пункта 3 постановления №289 установлено, что требования о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск» с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси 3,5 тонн не распространяются на перевозки продовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. 

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257- ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств получать специальные разрешения либо возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с Законом № 257-ФЗ перевозка груза, превышающего указанные весовые или габаритные параметры, возможна только при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Приказом от 24.07.2012 № 258. 

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору. 

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством. Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из материалов дела,  установлено судом,  что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "АБТ" (арендатор) заключен договор 1А аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 (срок действия до 31.12.2016). Подписан акт приема-передачи от 31.12.2014 в том числе спорных транспортных средств (л.д. 51-53). Доказательств возврата транспортного средства из аренды на момент взвешивания ТС не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного ООО "АБТ" являлось законным владельцем транспортных средств на момент контрольного взвешивания 06.05.2016 как арендатор по указанному договору.

Согласно пункту 5.5 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемыми транспортными средствами, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что договор оспорен, материалы дела не содержат, о его фальсификации в установленном законодательством порядке истцом не заявлено.

Других доказательств того, что в момент контрольного взвешивания  транспортное средство находилось во владении ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство было передано  ООО "АБТ" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Администрации города Хабаровска от «О введении временного ограничения движения транспортных средств в период снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск» в 2016 году» с 28.03.2016 по 06.05.2016 в период временного ограничения движения в весенний период установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства 3,5 тонны.

Подпунктом 6 пункта 3 указанного постановления установлено, что требования о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск» с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси 3,5 тонн не распространяются на перевозки продовольственных товаров.

Согласно транспортной накладной от 05.05.2016 № 159/3481 транспортное средство тягач ИВЕКО следовало с грузом – морская капуста, минтай по 

<

...> протяженность маршрута – 3 км.

Однако, как обоснованно указано подателем жалобы, указанное постановление содержит положение о том, что движение транспортных средств, осевые нагрузки которых при перевозке грузов, указанных в подпунктах 5) - 7) пункта 3, более чем на 50% превышают предельно допустимые осевые нагрузки, установленные актом о введении временного ограничения движения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты взвешивания транспортного средства показали превышение нагрузки на все оси установленного для него значения в 5,25 тонн.

Однако, учитывая, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, несмотря на представление вышеуказанного договора аренды, истец считал надлежащим ответчиком предпринимателя, указанные выводы не привели к принятию неверного решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева 

      Судьи                                                                                                     Ю.И. Павлова

                                                                                                                     ФИО1