АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года

Дело №

А56-60772/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от акционерного общества «Аудиотеле» ФИО1 (доверенность от 30.12.2023 № 7), 

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аудиотеле» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-60772/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Аудиотеле», адрес: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 22, стр. 1, подъезд 2, этаж 3, комн. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Аудиотеле», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 13.03.2023 по делу № 078/05/18-2014/2022 о признании в действиях рекламораспространителя АО «Аудиотеле» нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. 

Податель жалобы указывает на нарушения Управлением пунктов 30, 31 и 34 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 24.11.2020  № 1922 (далее – Правила № 1922), что, по мнению Общества, является достаточным основанием для признания обжалуемых решения и предписания УФАС недействительными. 

В отзыве на кассационную жалобу УФАС, считая  принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило обращение ФИО2, указывающее на наличие признаков  нарушения требования части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.  (вход. от 18.11.2022 № 03-58-12089/78) при рекламировании  услуг Банка.

Управление в ходе рассмотрения указанного обращения выявило, что 18.11.2022 на абонентский номер ФИО2 без его предварительного согласия от АО «Аудиотеле» поступила реклама с предложением услуг Банка, что свидетельствует о нарушении требования части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.

По признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Управление определением от 20.12.2022 возбудило в отношении АО «Аудиотеле» дело № 078/05/18/-2014/2022 и по результатам его рассмотрения вынесло решение от 13.03.2023, которым признало Общество рекламораспространителем, нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ. На основании данного решения Управление выдало  Обществу  предписание от 13.03.2023 по делу № 078/05/18-2014/2022 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Общество не согласилось с решением и предписанием УФАС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной  инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  жалобы, 

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Закон № 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В силу части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, статьей 18 настоящего Закона, несет рекламораспространитель, каковым согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Управлением установлено, что абонентский номер, с которого ФИО2 совершен рекламный звонок, принадлежал АО «Аудиотеле», которое технически осуществляет направление звонков, следовательно, является рекламораспространителем.

Доказательств того, что ФИО2 давал согласие на получение рекламы услуг Банка, Общество Управлению и в материалы настоящего дела не представило и на обратном не настаивало. 

АО «Аудиотеле» считает, что Управлением нарушена процедура принятия оспариваемых ненормативных актов по причине несоблюдения пунктов  30, 31 и 34 Правил  № 1922. Общество указывает, что  в ходе заседания комиссии Управления в режиме видеоконференц-связи видеокамеры были направлены на председателя комиссии и не охватывали всех ее членов, а следовательно, не подтверждали их присутствие.

 Как следует из материалов дела, представители лиц, участвующих в деле № 078/05/18/-2014/2022, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, приняли участие в двух заседаниях комиссии в режиме видеоконференц-связи, давали пояснения по делу, заявляли ходатайства, которые были рассмотрены комиссией Управления. То обстоятельство, что видеокамера не охватывала всех членов комиссии не свидетельствует о нарушении Управлением пунктов  30, 31 и 34 Правил  № 1922 и не является безусловным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

  При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-60772/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного обществ «Аудиотеле» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин