ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42808/2021

02 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33974/2021) общества с ограниченной ответственностью "ФИО1, 21" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-42808/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску товарищества собственников жилья "Гранвиль" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1, 21" 

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Гранвиль" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1, 21" (далее – Общества) 294 671 руб. 84 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2020г. по май 2021г. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 19.08.2021исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. До 01.10.2020 управление многоквартирным домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Гефест", платежные документы выставлялись в его адрес. Период с июля по сентябрь 2020г. ответчиком оплачен. С 01.10.2020 управление перешло к Товариществу, платежные документы должны быть скорректированы и перевыставлены в адрес Общества. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит.А (далее - МКД).

Протоколом №01-2020 от 30.06.2020 общего собрания собственников помещений МКД принято решение о выборе способа управления МКД с 01.07.2020 – "Товарищество собственников жилья", принято решение о создании  товарищества собственников жилья "Гранвиль" для управляения МКД. 

Ответчик является собственником нежилого помещения №11Н, квартиры №4, а также 65/1066 доли в нежилом помещении 2Н (парковочные места П12, П68, П69) находящихся в указанном МКД. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнил, образовалась задолженность в размере 294 671 руб. 84 коп. за период с июля 2020г. по май 2021г., что послужило поводом для обращении истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Несогласие ответчика с тарифами не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию помещений.

В отзыве на жалобу истец указал, что в соответствии с предписаниями  Государственной жилищной инспекции по фактам обращения ответчика истец произвел перерасчет коммунальных платежей. 

Доводы о том, что задолженность оплачена, денежные средства перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", отклоняются апелляционным судом. Истец не несет ответственности за деятельность прежней управляющей компании, вопросы взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" не являются предметом настоящего спора.

В случае переплаты ответчик имеет право обратиться с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о взыскании неосновательного обогащения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2021 по делу №  А56-42808/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.М. Попова