АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18440/2021

06 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЮРИНФОРМУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО УК "АКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 206 руб. 36 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания «Стандарт сервис».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.07.2021 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  29.07.2021 г. истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ЮРИНФОРМУРАЛ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК "АКС"  о взыскании 6 206 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 г. по 19.04.2021, также просит взыскать 15000 руб. – судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что правовые основания для взыскания процентов отсутствуют. Просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 945/2021, в рамках которого заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования от 17.08.2020 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандартсервис» и ООО «Юринформурал» заключен договор уступки права требования от 17.08.2020 г. на сумму 683 313,58 руб.

 Согласно пункту 1 договора уступки права требования от 17.08.2020 г. Цедент (ООО Управляющая компания «Стандартсервис») уступает Цессионарию (ООО «ЮРИНФОРМУРАЛ») право требования к Должнику ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> по оплате задолженности суммы долга в размере 683 313,58 (Шестьсот восемьдесят три тысячи триста тринадцать рублей 58 копеек), а также право требования процентов за несвоевременную оплату задолженности, возникшей на основании следующего (судебных актов и отчетов МКД): 

- решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56572/2019 от 20.07.2020 года: долг в размере 200 101,26 (Двести тысяч сто один) руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 002 (Семь тысяч два) руб.;

 - решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56613/2019 от 10.07.2020 года: долг в размере 101 606,13 (Сто одна тысяча шестьсот шесть) руб. 13 коп. сумму неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 048 (Четыре тысячи сорок восемь) руб.;

 - решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56632/2019 от 16.07.2020 г. долг в сумме 54 347 (Пятьдесят четыре тысячи триста сорок семь) руб. 83 коп. неосновательного обогащения;

- определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-74313/2018 от 23 июля 2020 года о взыскании судебных расходов в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.;

 - определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-74313/2018 от 20.11.2019 г. о взыскании судебных расходов в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.; 

- неосновательное обогащение в размере 44 342 (Сорок четыре тысячи триста сорок два) руб. 79 коп. на основании представленного отчета по представленным услугам по управлению МКД ООО УК «АКС» ИНН 

<

***> от 22.03.2019 г., рассматриваемое в рамках дела № А60-56607/2019 в Арбитражном суде Свердловской области по договору управления МКД по адресу: 

<

...>, а также государственную пошлину 2 000 (Две тысячи) руб.;

 - неосновательное обогащение в размере 104 865,57 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 57 копеек) на основании представленного отчета по представленным услугам по управлению МКД ООО УК «АКС» ИНН 

<

***> от 22 марта 2019 года, по договору управления МКД по адресу: 

<

...>; 

- определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-74312/2018 от 28.11.2019 года о взыскании судебных расходов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. частично право требования в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.; 

- определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-74323/2018 от 19.12.2019 г. о взыскании судебных расходов в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. частично право требования в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении исполнительного производства от 10.07.2020 г. по делу № А60- 74323/2018. 

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 17.08.2020 г. Стороны определили цену уступаемого требования в размере 683 313,58 (Шестьсот восемьдесят три тысячи триста тринадцать) руб. 58 коп. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года стороны согласовали о продлении срока платежа по договору уступки до 31 декабря 2021 года. 

17 августа 2020 года в адрес ООО УК «АКС» было направлено уведомление об уступке права требования, которое было получено ответчиком

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЮРИНФОРМУРАЛ" указывает, что в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела № А60-56632/2019 в размере 54347 рублей 83 рублей, у истца, на основании положений договора уступки, пункта 1 договора возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты составляют 6 206 руб. 36 коп. за период с 17.04.2019 г. по 19.04.2021 г.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» с требованием о взыскании 159213,40 руб. неосновательного обогащения, представляющего разницу между фактически начисленными и затраченными средствами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Флегонта ФИО1, д.26. 

Решением от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» в пользу ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 54 347 рублей 83 копейки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу № А60-56632/2019 оставлено без изменения. 

В рамках дела № А60-56632/2019 ООО "Юринформурал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» на ООО "Юринформурал", в связи с заключением договора уступки права требования от 17 августа 2020 года. 

Определением от 18.02.2021 г. в удовлетворении данного заявления судом отказано, при этом суд ссылался на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

 В рамках дела № А60-56632/2019 судом было удовлетворено требование ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» о взыскании с ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы», как с организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, денежных средств, собранных с жителей данного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что при заключении договора цессии был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых средств, и личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку денежные средства, право требования на которые уступлено, имеют строго целевое назначение (содержание и ремонт общего имущества) и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - управляющей организации. 

Денежные средства, поступающие к управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. 

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным распоряжаться ими. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников. При таких условиях ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» как управляющая организация не приобрело право собственности на денежные средства, и, как следствие этого, не могло распоряжаться ими, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам. 

В дело не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили управляющую компанию на заключение договора уступки права требования задолженности третьим лицам, либо уполномочили ООО "Юринформурал" взыскивать сумму платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, как не представлено доказательств оказания ООО "Юринформурал" услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. 

Исходя из вышеизложенного, а также принципа соблюдения прав собственников, заинтересованных в целевом использовании собранных по статье «содержание и текущий, капитальный ремонт общего имущества дома» денежных средств на проведение работ в конкретных домах, учитывая, что при удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве денежные средства, предназначенные на содержание и текущий ремонт общего имущества дома могут быть потрачены на иные цели, поскольку ООО «Юринформура» не является управляющей компанией в спорных домах, между ним и собственниками помещений МКД отсутствуют договорные отношения, собственники не смогут контролировать расходование средств, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юринформурал" о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств в рамках дела № А60-56632/2019, а ООО "ЮРИНФОРМУРАЛ" стороной по указанному делу не является, так как в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, так как факт оспаривания договора цессии не влияет на итоговый судебный акт по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ответчика о приостановлении 

производства по делу отказать.

2. В иске отказать.

3. Возвратить ООО "ЮРИНФОРМУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3 от 21.01.2021 г. 

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяМ.В. Артепалихина