АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2342/2024

г. Киров

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2024 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506) в лице Кировского филиала (адрес:610044, 

<

...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адреc: Кировская область) 

о взыскании 66 456 рублей 84 копеек

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.11.2022, 

 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Т ПЛЮС» В ЛИЦЕ КИРОВСКОГО ФИЛИАЛА (далее – истец, ПАО «Т ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, в том числе:

--13 590 рублей 99 копеек за тепловую энергию на отопление, поставленную в октябре - декабре 2023 года, 

-- 52 865 рублей 85 копеек за тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, поставленную в сентябре - декабре 2023 года,

-- расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ИП ФИО1 не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленных в заявленный период коммунальных ресурсов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исключил из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС».

Истец просил взыскать:

-- с индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 13 590 рублей 99 копеек за тепловую энергию на отопление, поставленную в октябре - декабре 2023 года, 

-- с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» долг в размере 52 865 рублей 85 копеек за тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, поставленную в сентябре - декабре 2023 года

-- расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Суд принял к рассмотрению данное уточнение.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» представило возражения на иск, где указало:

-- решением Государственной жилищной инспекции Кировской области о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области от 09 августа 2023 № 927/23 МКД по адресу: 

<

...> исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Альянс» (ИНН 

<

***>) с 01 сентября 2023 года,

--  сведениями о нахождении в спорный период МКД в управлении какой-либо управляющей компании не располагает.

Истец окончательно сформулировал требования, просил:

-- исключить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» из числа ответчиков по делу,

-- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 13 590 рублей 99 копеек за тепловую энергию на отопление, поставленную в октябре - декабре 2023 года, 52 865 рублей 85 копеек за тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, поставленную в сентябре - декабре 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 произведена замена ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС»  по требованию о взыскании долга в размере 66 456 рублей 84  копеек за тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, поставленную в сентябре - декабре 2023 года, на  ИП ФИО1 (далее – ответчик).

Ходатайством от 16.09.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 806 рублей 07 копеек, в том числе:

-- за тепловую энергию на отопление, поставленную в октябре - декабре 2023 года, 

-- за тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения на ОДН, поставленную в сентябре - декабре 2023 года,

-- расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер исковых требований, ответчик возражений не заявил, суд считает, что данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 17.09.2024 настаивал на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнения.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Ответчику с 18.10.2021 на праве собственности (1/2) принадлежит нежилое помещение в МКД по адресу: 

<

...>/А, что следует из Выписки из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, приготовление горячей воды в МКД по адресу: 

<

...>/А осуществляется с использованием общедомового имущества – бойлера в ИТП. 

Истец в спорный период производил поставку тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения в спорное нежилое помещение.

Объем тепловой энергии на отопление истец определял исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что показания прибора учета ГВС на август 2024 года составили 00091 м3, в связи с чем начисления были сняты. К взысканию предъявлен объем тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения на ОДН на сумму 215 рублей 08 копеек. 

Соответствующие расчеты представлены в материалы дела.

Поскольку претензия с требованием добровольно погасить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Рассматривая требования к ответчику о взыскании долга в размере 13 590 рублей 99 копеек за тепловую энергию на отопление, поставленную в октябре – декабре 2023 года в спорное нежилое помещение, суд пришел к следующим выводам.

Факт подачи коммунального ресурса на отопление, равно как его объем и стоимость в заявленный к взысканию период на спорный объект теплоснабжения ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 13 590 рублей 99 копеек за тепловую энергию на отопление, поставленную в октябре – декабре 2023 года в спорное нежилое помещение ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая требование к ответчику о взыскании долга в размере 215 рублей 08 копеек за тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения на ОДН, поставленную в сентябре - декабре 2023 года в спорное нежилое помещение ответчика суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил N 354 и включает "холодное водоснабжение" (подпункт "а"), "горячее водоснабжение" (подпункт "б"), "водоотведение" (подпункт "в"), "электроснабжение" (подпункт "г"), "газоснабжение" (подпункт "д"), "отопление" (подпункт "е"), "обращение с твердыми коммунальными отходами" (подпункт "ж"). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил N 354 может выступать управляющая организация (подпункт "а"), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт "б"), или ресурсоснабжающая организация (подпункт "в").

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил N 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается. 

Как следует из материалов дела, приготовление горячей воды в МКД по адресу: 

<

...>/А осуществляется с использованием общедомового имущества – бойлера в ИТП. 

Истец в спорных отношениях указанное выше оборудование не эксплуатирует и не осуществляет приготовление горячей воды, поставляемой конечным потребителям.

Данная позиция отражена в определениях Верховного суда РФ: от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436 по делу N А17-8192/2019, от 05.05.2021 N 306-ЭС21-7196 по делу N А65-11878/2020, от 26.04.2023 N 309-ЭС22-23453 по делу N А60-52343/2021, от 21.06.2023 N 307-ЭС23-2986 по делу N А44-6521/2021.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с Протоколом от 14 июля 2023 года № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, по третьему вопросу повестки собрания была изменена форма управления по указанному адресу – выбрана непосредственная форма управления.

С учетом изложенного, суд приходит у выводу том, что надлежащим ответчиком по взысканию тепловой энергии на подогрев холодной воды на ОДН является ответчик – ИП ФИО1.

Факт подачи тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения на ОДН в спорное нежилое помещение, равно как его объем и стоимость в заявленный к взысканию период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 215 рублей 08 копеек за тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения на ОДН, поставленную в сентябре-декабре 2023 года в нежилое помещение ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 658 рублей 00 копеек

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 658 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 232 рубля 80 копеек подлежат отнесению на ответчик1 и взысканию с него в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506) в лице Кировского филиала (адрес:610044, 

<

...>) удовлетворить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адреc: Кировская область)  в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506) в лице Кировского филиала (адрес:610044, 

<

...>) долг в размере 13 806 (тринадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 232 (двести тридцать два) рубля 80 копеек.

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506) в лице Кировского филиала (адрес:610044, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.02.2024 № 5851.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.В. Фадеева