АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А54-5684/2013

г.Калуга

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А54-5684/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 13.01.2014 ООО "Калининское" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калининское", конкурсным управляющим ООО "Калининское" утверждена ФИО4.

ФИО2 19.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Калининское" ФИО4, выразившееся в неведении реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.09.2017 (судья И.А. Козлова) заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы считает судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что копия реестра требований кредиторов к протоколу собрания кредиторов не приложена. Договор с реестродержателями не заключался. Следовательно, обязанность по его ведению лежит на конкурсном управляющем. По мнению ФИО2, отсутствие реестра кредиторов нарушает ее право на получение информации о погашении требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим ООО "Калининское" ФИО4 обязанности по ведению реестр требований кредиторов. Указывает на то, что является кредитором ООО "Калининское" по текущим платежам и кредитором 2-й очереди реестра. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Этого ФИО4 сделано не было, что подтверждается копией письма от 24.05.2017 исх. N 2405/17-1. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Поскольку договор с реестродержателем не заключался, обязанность по его ведению лежит на конкурсном управляющем ФИО4

При этом заявитель жалобы указывает, что в соответствии с сообщениями на ЕФРСБ N 1883203 от 21.06.2017 и N 2012128 от 18.08.2017 04 августа проведены торги и реализована часть имущества должника, являющегося предметом залога, однако ФИО2 выплат не получила.

Судами установлено, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калининское", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Калининское" утверждена ФИО4.

Реестр требований кредиторов ООО "Калининское" закрыт 30.03.2014.

17.05.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Калининское". На собрании кредиторов присутствовали с правом голоса представители ФИО5 и АО "Россельхозбанк", без права голоса - конкурсный управляющий ФИО4

24.05.2017 в материалы дела поступили следующие документы: протокол собрания кредиторов, изменения в порядок реализации имущества ООО "Калининское", копии уведомления о проведении собрания кредиторов от 27.04.2017, заявки на проведения собрания кредиторов от ФИО5, подтверждение направления уведомления о собрании кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов, опубликование в ЕФРСБ; документы, подтверждающие права участия в собрании кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, уведомление о направлении собрания кредиторов в суд, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

20.06.2017 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документации ООО "Калининское", в том числе реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела 04.07.2017 от ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором он сообщил, что обязанность по передаче документов выполнить не может, так как 07.02.2017 сотрудниками правоохранительных органов были изъяты все документы ООО "Калининское", а также ноутбук с базой данных, что подтверждается протоколом обследования (изъятия) от 07.02.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калининское" ФИО4 об истребовании документов общества с ограниченной ответственностью "Калининское" у арбитражного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 является кредитором второй очереди, не обладает правом голоса при принятии решений собранием кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем жалобы, что конкурсный управляющий допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов обжалуемыми бездействием.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка заявителя на то, что в соответствии с сообщениями на ЕФРСБ от 21.06.2017 N 1883203 и от 18.08.2017 N 2012128 04 августа проведены торги и реализована часть имущества должника, являющегося предметом залога, однако ФИО2 выплат не получила, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в случае нарушения конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (статья 138 Закона о банкротстве), кредитор вправе оспорить указанные действия в отдельном порядке.

Суд округа не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых актах.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 12, 130, 139, 142, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, конкурсный управляющий в случае отсутствия у него документов, необходимых и достаточных для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, обязан незамедлительно принять все предусмотренные законом меры по истребованию таковых, в том числе через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с целью соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в рамках срока конкурсного производства, на который оно открыто в отношении должника.

В рассматриваемом случае необходимо исследовать какие меры предпринимались конкурсным управляющим ФИО4 для восстановления реестра кредиторов (запросы в правоохранительные органы, изъявшие соответствующие документы у конкурсного управляющего ФИО3, получение информации с сайта суда о судебных актах о включении требований кредиторов в реестр, ознакомление с материалами дела в суде). 

По мнению суда округа, проведение процедуры конкурсного производства при отсутствии реестра требований кредиторов неправомерно. То обстоятельство, что ФИО2 является кредитором по текущим платежам и кредитором  2 очереди реестра требований кредиторов, не имеет права голоса на собрании кредиторов, не лишает ее права на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства, в т.ч. и из реестра требований кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций  недостаточно мотивированными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А54-5684/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                   А.В. Андреев

 

                                                                                                                           Е.В. Лупояд