ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-601/2018

27 августа 2018 года

город Севастополь

                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей          Голика В.С., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием представителя  Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя – ФИО2 (доверенность  от 29.01.2018 № 02-17/00802, личность подтверждена паспортом  гражданина Российской Федерации),     

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2018 по делу № А84-601/2018 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбон» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

 

                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее – заявитель, ООО «Карбон»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя  (далее – административный орган, инспекция) об отмене постановления от 14.02.2018 №75 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2018 по делу №А84-601/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Карбон» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Карбон»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первые юридические действия по исполнению обязательств по договору были осуществлены в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, что, по мнению апеллянта, исключает возможность применения  к спорным правоотношениям требований Инструкции Центрального банка Российской Федерации №138-И от 04.06.2012 и установления обязанности заявителя по внесению изменений в паспорт сделки в сроки, установленные российским законодательством. 

Помимо этого, апеллянт ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 после отложения произведена замена судьи Омельченко В.А. на судью Голика В.С. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте. В порядке ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Карбон».

          В судебном заседании 21.08.2018 представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представленных указанным лицом в материалы дела.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и ЧП «Карбон» заключен договор №25013-258 о реализации технических условий сроком действия до 21.02.2015. Дополнительными соглашениями к  договору его действие пролонгировано.

В связи с регистрацией контрагента на Украине (установлено на основании сведений, внесенных в паспорт сделки), на указанный договор ООО «Карбон» 24.07.2015 открыт паспорт сделки №15070006/1354/0000/4/1 (далее – ПС) в уполномоченном банке – РНКБ (ПАО). 

В период действия договора был заключен ряд дополнительных соглашений о продлении срока его действия, в том числе  04.04.2017 между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»  и ООО «Карбон» было заключено дополнительное соглашение о реализации технических условий от 04.04.2017, которым срок действия договора №25013-258 от 21.02.2013 продлен до 21.06.2017. 

           Заявление о переоформлении паспорта сделки                                        № 15070006/1354/0000/4/1 в связи с  изменением срока действия договора  было представлено ООО «Карбон» в уполномоченный банк  25.05.2017.

           На основании поручения от 02.10.2017 № 9201201710020020 инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон 173-ФЗ), Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций контроля за их проведением» (далее - Инструкция                   № 138-И), иных актов органов валютного регулирования в отношении ООО «Карбон». 

  По результатам проверки  установлены факты нарушения валютного законодательства, в том числе нарушение срока  обращения с заявлением о переоформлении паспорта сделки  № 15070006/1354/0000/4/1 в связи с  изменением срока действия указанного выше договора  дополнительным соглашением о реализации технических условий от 04.04.2017 на 19 дней. 

По данному факту составлен акт проверки валютного законодательства от 12.12.2017 № 28. 

По факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  административным органом 29.01.2018 в присутствии законного представителя ООО «Карбон» ФИО3 составлен протокол №920120171212005301 об административном правонарушении. 

14.02.2018 начальником инспекции   с участием представителя ООО «Карбон» ФИО3 материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, вынесено  постановление №75  о назначении административного наказания,  которым ООО «Карбон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере                40 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения положений о малозначительности или замены штрафа на предупреждение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к следующим выводам:

  Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ  наступает за  несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов 

 

  Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,  характеризуется наличием следующих элементов: 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе совершения валютных операций. 

Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, противоправное бездействие в виде несоблюдения определенных Инструкцией № 138-И правил и сроков переоформления паспорта сделки. 

Субъектом ответственности является резидент Российской Федерации. 

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной, которая для юридических лиц установлена в форме объективного вменения согласно с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

 Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пп. пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ). 

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ). 

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки в период возникновения рассматриваемых правоотношений и производства по делу об административном правонарушении был  установлен действовавшей до 01.03.2018 Инструкцией Банка России от 04.06.2012                       № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (Инструкция № 138-И). 

По каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один ПС, за исключением случаев, указанных в абзаце первом пункта 7.10, главах 12 и 13 настоящей Инструкции (п. 6 .4 Инструкции № 138- И). 

Информация, отраженная в паспорте сделки, должна соответствовать сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представляемых резидентом в банк паспорта, сделки согласно п. 6. 5 Инструкции № 138-И. 

Согласно п. 8.1. и п. 8.3. Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.            

 В соответствии с п. 8.4. Инструкции № 138-И, документы и информация, которые указаны  в пункте 8.3. настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10. и 8.8. настоящей Инструкции. 

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3. настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления. 

В соответствии с п. 8.5. Инструкции № 138-И банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС. 

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции. 

Поскольку контрагент заявителя по договору договор №25013-258 о реализации технических условий от 21.02.2013- ПАО «Севастопольэнерго» согласно содержащейся в паспорте сделки информации зарегистрирован на Украине, заявитель в силу пункта 5.1. Инструкции несет предусмотренные данной Инструкцией обязательства резидента, связанные с заключением и исполнением названного договора, в том числе по оформлению паспорта сделки и внесению  в него изменений при изменении условий договора.

Учитывая изложенное, ООО «Карбон» необходимо было обратиться в банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки №15070006/1354/0000/4/1 в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления дополнительного соглашения от 04.04.2017, которым изменен срок действия внешнеторгового контракта, то есть   по 25.04.2017 включительно.  

Однако, заявление о переоформлении паспорта сделки                                        № 15070006/1354/0000/4/1 было представлено ООО «Карбон» в уполномоченный банк только 25.05.2017, то есть спустя 19 рабочих дней после истечения установленного Инструкцией № 138-И срока на исполнение данной обязанности. 

Не представив документы для переоформления паспорта сделки №15070006/1354/0000/4/1 в срок до 25.04.2017 включительно, ООО «Карбон» допустило нарушение требований, установленных п. 8.4. Инструкции № 138-И, п.1, п. 2 ст. 20 Закона № 173-ФЗ.  

Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает, но в  апелляционной жалобе указывает, что  первые юридические действия по исполнению обязательств по договору были осуществлены в период действия на территории города Севастополя законодательства  Украины, что, по его мнению, с учетом положений пункта 20.5. Инструкции № 138-И исключает возможность применения к отношениям сторон, возникшим из договора от 21.02.2013 №25013- 258 о реализации технических условий, требований Инструкции  № 138-И.

Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку п. 20.5. Инструкции № 138-И, исходя из буквального её толкования,  применяется при  изменении национального правового регулирования после заключения сделки и начала её исполнения. В рассматриваемой ситуации возникновение у заявителя обязательств, предусмотренных положениями Инструкции № 138-И, обусловлено  вхождением Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации с  восприятием российской национальной правовой системы. Положениями ст. 20.5. КоАП РФ данные правоотношения не урегулированы, в связи с чем ссылка апеллянта на данную норму права является неосновательной.

Кроме того, материалами дела подтверждено оформление ООО «Карбон» 24.07.2015 в добровольном порядке паспорта сделки №15070006/1354/0000/4/1 и внесение в него изменений в связи с изменением срока действия внешнеторгового контракта, что подтверждает признание им своих обязательств резидента, установленных Инструкцией №138-И. 

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «Карбон», не установлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в присутствии  директора ООО «Карбон»  ФИО3, то есть процессуальные гарантии на участие законного представителя общества в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, установленные ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, реализованы в полном объёме (т. 1 л.д.98-100).

 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, который для нарушений валютного законодательства составляет три года,  соблюден.

Оснований для применения положений о малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, либо замены штрафа  на предупреждение в соответствии со ст.  4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку  не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение по мотиву малозначительности; судом первой инстанции установлен факт совершения ООО «Карбон» ранее однородного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию, что также исключает возможность применения  положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к правонарушителю в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что Инструкция № 138-И утратила силу с 01.03.2018 в связи с принятием Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (пункт 19.3 Инструкции № 181-И), упразднившей соответствующие обязательства по ведению паспортов сделок и внесению в них изменений.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы инспекцией представлены доказательства исполнения оспариваемого постановления и  оплаты административного штрафа ООО «Карбон»,  а именно,  платежное поручение от 06.06.2018 №1833 на сумму 40 000 рублей с указанием оспариваемого постановления (номера и даты) как основания платежа.

Фактическая оплата административного штрафа заявителем до рассмотрения апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего ответственность, пункта 33.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»,  исключает обязанность апелляционного суда по указанию  в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению в связи с его декриминализацией после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не  препятствует последующему применению заявителем  последствий исполнения постановления о назначении административного наказания, не подлежащего исполнению в связи с декриминализацией деяния, в соответствии с разъяснениями, приведёнными  в  п. 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2018 по делу № А84-601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           И.А. Малышева

Судьи                                                                                    А.Ю. Карев

                                                                                                                       В.С. Голик