1181/2023-74141(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12390/2023

07 декабря 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 10799/202308АП-10799/2023) (регистрационный номер 08АП-10799/2023) общества  с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» на решение от 20.09.2023  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12390/2023 (судья Шмаков  Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества  с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 725 301 руб. 07 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО  «Профессионал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» (далее –  ООО «ЗОЛЬТ Групп», ответчик) о взыскании 643 794 руб. задолженности  по договору от 27.02.2023 № 230227/01, 81 507 руб. 07 коп. неустойки по состоянию  на 23.05.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения  обязательства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 с ООО «ЗОЛЬТ  Групп» в пользу ООО «Профессионал» взыскано 643 794 руб. задолженности  по договору от 27.02.2023 № 230227/01, 224 429 руб. 34 коп. неустойки по  состоянию на 11.09.2023 с дальнейшим начислением неустойки  на сумму основного долга (643 794 руб.) исходя из размера 0,2%, начиная  с 12.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также 17 506  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗОЛЬТ Групп»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания  неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени.  

 По мнению подателя жалобы, размер неустойки является чрезмерно  завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Профессионал» представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися  в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно  и правильно.  

Между ООО «Профессионал» (исполнитель) и ООО «ЗОЛЬТ Групп»  (заказчик) заключен договор от 27.02.2023 № 230227/01 на предоставление  спецтехники (строительной автомобильной специализированной техники)  для осуществления грузоподъемных, земляных и прочих работ на объектах:  

ЖК «Зеленая река», II Этап строительства (корпус 14) и III Этап  строительства (корпус 13), расположенные по адресу: Омская обл., г. Омск,  Кировский Административный округ, ул. Волгоградская на земельном участке  с кадастровым номером 55:36:130126:8713.  

В силу пункта 4.4 оплата услуг исполнителя производится заказчиком 100 %  предоплатой за определённый срок согласно заявке заказчика, либо предоплатой по  договору в счёт будущих услуг. Объём выполненных работ и затраченного на их  выполнение рабочего времени отражается заказчиком в форме ЭСМ 7.  

В случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы,  заказчик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от стоимости оказанных услуг  за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от уплаты  суммы основного долга (пункт 5.1 договора).  

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком  обязательств по своевременной и полной оплате фактически оказанных услуг  задолженность ООО «ЗОЛЬТ Групп» перед ООО «Профессионал» по договору  составила 643 794 руб.  

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307,  330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  установив фактическое оказание услуг истцом, ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по оплате, признал требования истца о взыскании 643  794 руб. задолженности по договору, 224 429 руб. 34 коп. неустойки по состоянию  на 11.09.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического  исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований  в части взыскания основного долга и допущенной просрочке в оплате оказанных  

услуг ответчиком не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

ООО «ЗОЛЬТ Групп» в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность  размера неустойки, и необходимость снижения пени на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции   в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  его отмены или изменения.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 72 постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика  о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК  РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «ЗОЛЬТ Групп»,  являясь коммерческой организацией, надлежащим образом извещённое  о рассмотрении дела (уведомление о вручении заказного почтового отправления  с почтовым идентификатором № 64401085108021 03.08.2023) не заявило в суде  первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333ГК РФ.  

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ  сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.  

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения  в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде  первой инстанции, если из закона не следует иное.  

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд  не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора,  не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление   № 46).  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу  части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия  (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).  

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции  не установлены, ответчик на наличие таких оснований не ссылался, то при  рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении  взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению судом  апелляционной инстанции.  

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе (абзац 2  пункта 71 постановления № 7), апелляционным судом не установлено.  

Поэтому решение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости  представления которых указано в определении апелляционного суда от 10.10.2023, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-12390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы  в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня  принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Л.И. Еникеева