АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68781/2020

Дело № А72-12412/2018

г. Казань

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии:

от ФИО1 – лично (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 14.11.2019), представителя ФИО3 (доверенность от 12.07.2021),

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 30.08.2019),

от конкурсного управляющего  ООО Автотранс» ФИО6 –  лично (паспорт, определение суда), 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя ФНС России – ФИО7 (доверенность от 31.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А72-12412/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО6  о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, о взыскании убытков с ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства как ликвидируемого должника, утверждении в качестве конкурсного управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (почтовый адрес: 125599, г. Москва, Москва, Ижорская, 6, 5, 6А), о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника с суммой 8 220 536 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «Автотранс» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автотранс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 ФИО8 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автотранс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

07.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Автотранс» ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО4, ФИО9 и ФИО1.

Согласно заявленным требованиям, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в конкурсный управляющий усматривает основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО4, ФИО9, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансУльяновск» (далее – ООО «АвтоТрансУльяновск»), а также взыскания с ФИО4 убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 ООО «АвтоТрансУльяновск» привлечено в качестве соответчика по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Автотранс» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований от 22.11.2019, ходатайства ФИО9 и ФИО4 об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 ходатайство представителей ответчиков ФИО1 и ООО «АвтотрансУльяновск» об исключении из числа ответчиков ФИО1 и ООО «АвтотрансУльяновск» оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Автотранс» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (обособленный спор по делу № А72-12412-5/2018) и рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником ФИО6 о взыскании убытков с ФИО4 (обособленный спор по делу № А72-12412-12/2018) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединенному спору присвоен № А72-12412-5/2018, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,  ходатайство конкурсного управляющего об объединении рассмотрения заявлений оставлено без удовлетворения.

Заявленные требования удовлетворены частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО1

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Автотранс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО4, ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотранс» отменить, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.02.2022 на 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, просили направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО4 также поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий ООО «Автотранс» ФИО6, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили как до, так и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем применению подлежат нормы как статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ от 28.06.2013), так и нормы статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что руководителем ООО «Автотранс» в период с 02.04.2012 по 26.02.2017 являлся ФИО4, ИНН 

<

***>.

В период с 27.02.2017 по 16.08.2019 ФИО4 являлся руководителем ликвидационной комиссии ООО «Автотранс».

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ФИО4 обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника; а также в связи с совершением убыточных сделок, повлекших за собой банкротство контролируемой организации и невозможность погашения требований ее кредиторов.

В части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности судебные акты не обжалуются, поэтому законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая установленным наличие обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сумма задолженности ООО «Автотранс» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед ФНС России, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 8 451 079,51 руб., в том числе: основной долг – 4 818 029,00 руб., пени – 1 464 852,91 руб., штраф – 2 168 197,60 руб. (100% от общей суммы задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника).

Основанием возникновения задолженности являются доначисления, произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Согласно материалам дела, ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска проведена выездная проверка ООО «Автотранс» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2014 по 31.12.2016 по результатом которой составлен акт от 17.11.2017 № 23.

В ходе проверки налогового органа установлено, что в проверяемый период ООО «Автотранс» налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет», применены ООО «Автотранс» неправомерно, требования статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, не соблюдены, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной проверки налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеназванными организациями, поскольку они являются участниками схемы по обналичиванию денежных средств, поступавших в проверяемый период на их расчетные счета.

Реальное осуществление хозяйственных операций по сделкам с ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет» невозможно по следующим основаниям: отсутствие управленческого и технического персонала (менеджеров- логистов, менеджеров по снабжению, менеджеров по сбыту, кладовщиков, водителей и т.д.) отсутствие перечисления заработной платы, командировочных расходов, НДФЛ, взносов на ОПС и другие фонды, отсутствие собственных или арендованных офисных, производственных помещений, транспорта, представление налоговой отчетности с минимальными данными, создание организаций не задолго до совершения хозяйственной операции, обналичивание поступивших на счета денежных средств, участие в схемах.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.12.2017 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ, в соответствии с которым ООО «Автотранс» доначислено 8 220 536 руб. 84 коп., в том числе 4 818 029 руб. - основной долг, 1 234 310 руб. 24 коп. - пени, 2 168 197 руб. 60 коп. - штраф.

Указанное решение налогового органа в апелляционном, а также судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данная задолженность также подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 по настоящему делу о признании должника банкротом.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что между ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет» были заключены с ИП ФИО1 агентские договора на оказание услуг по организации перевозок грузов, Акты услуг, акты на агентское вознаграждение между ИП ФИО1 и ООО «Перспектива» между ИП ФИО1 и ООО «Приоритет» подписаны ФИО4 (руководителем ООО «Автотранс») по нотариальной доверенности.

Агентские взаимоотношения ИП ФИО1 с ООО «Приоритет» и ООО «Перспектива» были формальными.

Денежные потоки от ООО «Автотранс» двигались организованно-последовательно, через расчетные счета организаций: в первом звене ООО «Перспектива», ООО «Приоритет», во втором ИП ФИО1, за тем денежные средства перечислялись:

- индивидуальным предпринимателям грузоперевозчикам, организациям, которые не являлись плательщиками НДС,

- на карту ФИО1

Из постановления Следственного управления по Ульяновской области о прекращении уголовного дела от 30.05.2019 (далее – Постановление) усматривается, что, заключая договора с ООО «Приоритет», ООО «Перспектива» преследовалась цель путем учета фиктивных операций в бухгалтерском учете ООО «Автотранс» получить налоговую выгоду, выразившуюся в завышении сумм налоговых вычетов по НДС за 2016 год.

В ходе расследования уголовного дела выводы налогового органа, изложенные в решении выездной налоговой проверки № 41 от 27.12.2017, о неправомерном предъявлении ООО «Автотранс» к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 5 418 994 руб. по операциям с ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет» подтверждены полученными доказательствами (стр. 6 Постановления).

23.07.2018 следователем был проведен осмотр места происшествия офиса ООО «АвтоТрансУльяновск», ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> «в». В кабинете бухгалтерии были обнаружены и изъяты печати и штампы ООО «Автотранс» ИНН 

<

***>, клише с подписями директора ООО «Автотранс» ФИО4, электронные ключи, печати ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Приоритет» ИНН 

<

***> (стр.7 Постановления).

В ходе проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Перспектива» ИНН 

<

***> и ООО «Приоритет» ИНН 

<

***> по местам их регистрации фактически не располагались и хозяйственной деятельности по юридическим адресам не вели (стр. 11 Постановления).

Согласно протоколам допросов в ходе следственных действий ФИО10 директор ООО «Перспектива» отрицает факт оказания ООО «Перспектива» для ООО «Автотранс» транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном по договору № 171-АТР от 02.11.2015. Печати ООО «Перспектива» на документах не ставил (стр. 13 Постановления). Кроме того ФИО10 пояснил, что фирма создавалась для ведения строительных работ (стр. 12 Постановления).

Из произведенных по уголовному делу судебных экспертиз № Э5/165 и Э5/223 следует, что подписи в графе «исполнитель» ООО «Перспектива» директор ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом (стр. 15 Постановления).

ФИО11 (директор и учредитель ООО «Приоритет») подтвердил фиктивность составленных счетов-фактур в адрес ООО «Автотранс» и актов выполненных работ по договору на оказание услуг в сфере грузоперевозок (стр. 13 Постановления).

Денежные средства от ООО «Перспектива», ООО «Приоритет» перечислялись организованно-последовательно в пользу ИП ФИО1 (от ООО «Перспектива» 22 588 тыс. руб., ООО «Приоритет» 10 095 тыс. руб.). Согласно допросу ФИО4, он пояснял, что подтверждает факты подписания им предъявленных ему актов выполненных работ по доверенности от имени ИП ФИО1 с ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет» (стр. 17 Постановления).

Кроме того, в материалах дела выездной налоговой проверки имеются агентские договоры, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Приоритет» от 01.06.2016, между ИП ФИО1 и ООО «Перспектива» от 02.05.2015 данные договора подписаны лично ИП ФИО1

В материалы настоящего спора конкурсным управляющим представлено регистрационное дело ООО «АВТОТРАНС», согласно которому руководитель должника ФИО4 также являлся руководителем следующих организаций:

- общества с ограниченной ответственностью «Рейс», 432017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, директор – ФИО4, дата прекращения деятельности: 10.12.2015, участники/учредители:  ФИО12 (супруга ФИО1);

- общества с ограниченной ответственностью «Автотрансульяновск», 432048, Ульяновская область, Ульяновск город, Железнодорожная улица, 2в, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в настоящее время директор: ФИО13; участники/ учредители: ФИО1, ФИО12 (супруга ФИО1);

- общества с ограниченной ответственностью «Трэк», 432048, Ульяновская область, город  Ульяновск город, железнодорожная улица, 2В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в настоящее время директор: ФИО13; участники/учредители: ФИО12 (супруга ФИО1);

- общества с ограниченной ответственностью «Трэк-авто», 432063 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, участники/учредители: ФИО12 (супруга ФИО1).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. по договору займа № 5 от 30.06.2017, заключенному между ИП ФИО1 и должником. Применены последствия недействительности сделки.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав совокупность сделок и других финансовых операций, совершенных должником под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, суды установили, что оформление первичных документов от имени контрагентов в адрес должника носило формальный характер и было направлено на создание условий для получения должником необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также на последующий вывод денежных средств, не связанный с погашением реальных долгов, при этом ФИО1. участвовал в функционировании незаконной схемы по уклонению от уплаты налогов и непосредственно взаимодействовал с «техническими» организациями. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что ФИО1 являлся выгодоприобретателем в схеме по выводу денежных средств, получивший существенный актив должника (в том числе и перечисленные денежные средства через ООО «Перспектива», ООО «Приоритет») с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возмездного перечисления данных денежных средств от реальных, добросовестных контрагентов (ООО «Перспектива», ООО «Приоритет»).

Разрешая вопрос о том, явился ли переход должника в стадию объективного банкротства следствием поведения контролирующих его лиц, суды учли положения статьи 2 Закона о банкротстве, согласно абзацу второму которой банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

С учетом изложенного суды сочли, что образование задолженности перед уполномоченным органом непосредственно связано с указанными действиями контролирующих должника лиц и послужило основанием для возбуждения по заявлению ФНС России дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам необходимо анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Установленные по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том, что результатом согласованных действий и сделок явилось возникновение у должника обязанности по оплате обязательных платежей, подтвержденных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018, что повлекло объективное банкротство должника.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, заявителем жалобы доказательств обоснования разумности указанной экономической модели поведения в хозяйственных правоотношениях между должником и ФИО1 не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов основаны только на результатах мероприятий налогового контроля, проверены судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств. Приведенные разъяснения направлены на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Результаты мероприятий налогового контроля обоснованно учтены судами при рассмотрении настоящего спора, при этом доводы о том, что судами не учитывались иные доказательства, являются ошибочными.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, о фактическом оказании услуг должнику, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А72-12412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    М.В. Коноплёва