АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14426/2024

06 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14426/2024 по заявлению ООО «УК «ЖилСтандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту ГЖИСН по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 12.03.2024 № 29-05-33/6388 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023, предъявлено удостоверение, диплом. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

В арбитражный суд 21.03.2024 поступило заявление ООО «УК «ЖилСтандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту ГЖИСН по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 12.03.2024 № 29-05-33/6388 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Определением от 28.03.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От заинтересованного лица 24.04.2024 поступил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖилСтандарт» осуществляет управление многоквартирным домом и паркингом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.05.2019 года №29-01-82/18269

В адрес Департамента поступило обращение от 17.01.2024 № 29-01-01-1762/1 собственника жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, о ненадлежащем содержании управляющей компанией общедомового имущества.

На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям Департаментом на основании решения от 09.02.2024 № 29-08-24-39 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «УК «Жилстандарт» обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: содержания общего имущества.

В ходе проведения выездной проверки выявлены следующие нарушения, отраженные в акте внеплановой выездной проверки от 16.02.2024 № 29-08-25-27:

– многочисленные следы протечек с кровли на потолке и стенах, следы темных пятен на потолке комнаты в районе балкона, в ванной комнате и санузле квартиры № 285 МКД;

– следы протечек и нарушение отделочного слоя стен в местах общего пользования на 26 этаже, в том числе на лестничной клетке (выход на кровлю) МКД;

– нерабочее состояние вентканала (обратная тяга) в ванной комнате квартиры № 285 МКД.

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечении                ООО «УК «Жилстандарт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В отношении ООО «УК «ЖилСтандарт» 27.02.2024 составлен протокол №29-08-30-19 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2                     ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 12.03.2024.

Постановлением от 12.03.2024 №29-05-33/6388 (далее - Постановление) Общество привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Заявитель, полагая, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является незаконными, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия постановления от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110).

На основании п.п. «а», пп. «б» п. 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. 

Согласно указанным нормам управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. «а», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя:

-          осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

-          текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. пп. «а» - «д» п. 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

П. 11 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД: проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

В соответствии с п. 3.2.8 Правил 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами, поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность, не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Согласно п. 5.5.6, 5.7.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

В соответствии с п. 15, п. 15(1) Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления МКД, включают в себя техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в МКД: проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки.

Несоблюдение требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение лицензионного требования, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, ООО «УК «ЖилСтандарт» в силу вышеприведенных норм действующего законодательства является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.

В качестве доводов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ заявитель указывает, что в ходе эксплуатации указанного многоквартирного дома ООО «УК «ЖилСтандарт» в период гарантийного срока выявлены дефекты кровли, и как следствие многочисленные следы протечек на потолке и стенах, следы протечек и нарушение отделочного слоя стен в местах общего пользования на 26 этаже, нерабочее состояние вентканала в ванной комнате квартиры № 285, об уведомлении которых Общество ранее неоднократно направляла претензии в адрес Застройщика с 2019 года. До Застройщика доведена информация о том, что собственники всех квартир 26 этажа и персонал Общества с октября 2019 года стали фиксировать протечки в квартиры с кровли, из вентшахт, по наружной стороне труб канализации, с воронок ливневой канализации в помещения мест общего пользования 26 этажа, а также промерзания наружных стен квартир 26 жилого этажа в швах примыканий с плитами покрытий кровли, что приводит к образованию плесени и грибка на стенах в квартирах. Общество направляло претензии в адрес Застройщика с требованием устранить строительные недостатки. Ответы на претензии не получены, проигнорированы. В связи с этим, Общество 30.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к застройщику об обязании устранить строительные недостатки (дело № А60-3659/2024). В настоящее время Застройщиком в МКД производятся работы в соответствии с решением Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу № 3919/2022 по иску собственников.

В целом доводы заявителя направлены на то, что ООО «УК «ЖилСтандарт» не бездействует и принимает меры к устранению нарушений, а работы, произведенные Застройщиком с нарушением технических регламентов допущенные при строительстве, ставят в вину Обществу, тогда как ремонтно-восстановительные работы в рамках гарантийных обязательств в настоящее время производит Застройщик. А постановление от 12.03.2024 №29-05-33/6388 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принуждает Общество к нарушению условий гарантийных обязательств в течении их действия.

Вместе с тем указанные доводы отклоняются судом.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы административного дела не представлено.

Судом учтено, что заявителем направлено в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление от 30.01.2024 о понуждении застройщика провести ремонтные работы, тогда как, согласно указанной самим Обществом в заявлении информации, протечки собственники начали фиксировать с октября 2019 года. Вместе с тем, с октября 2019 года имело место длительное непрекращающееся невыполнение обязанности ООО «УК «Жилстандарт» по надлежащему содержанию общего имущества МКД, возложенной на общество законом.

Несвоевременное устранение установленных нарушений влечет за собой угрозу сохранности общего имущества МКД, возникновение вследствие данных нарушений проблем с иным общим имуществом, необходимость досрочного проведения его текущего и капитального ремонта за счет средств собственников.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на общество.

Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Данная позиция также подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 №310-ЭС20-15694 по делу № А83-3585/2018.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (п. 30 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Иной подход в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается нарушение заявителем лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и наличие в действиях (бездействии) ООО «УК «ЖилСтандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «УК «ЖилСтандарт» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Заявитель обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должен был и мог предвидеть нарушения законодательства, должен был и мог принять все возможные для него меры к недопущению нарушений. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению лицензионных требований. ООО «УК «ЖилСтандарт» является единственным лицом, обеспечивающим сохранность, управление и надлежащее содержание общего имущества в МКД и несет обязанность по соблюдению общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о проявлении заявителем должной заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности. Исполнение вышеуказанных обязательств является лицензионным требованием.

Таким образом, именно заявитель является ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое не исполнило возложенные на него обязанности принятия своевременных необходимых мер для недопущения порчи общего имущества, на что указывает, в том числе, непроведение ремонта с момента начала управления МКД, а при возникновении необходимости - его фактического восстановления в кратчайшие сроки, в чем и заключается вина лицензиата.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление от 03.10.2023    №29-05-33-69, вступило в силу 17.10.2023), что препятствует применению положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Наличие постоянных протечек, промерзаний влечет за собой негативное влияние на несущие конструкции, возможность их разрушения и просадки, возникновения плесени, что препятствует замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом верно применена минимальная санкция в размере 125 000 руб. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с учетом положения п. 3.2, п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оснований снижения штрафа в размере ниже менее половины минимального размера административного штрафа у суда не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                                       М.Ю. Грабовская