ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2021

Дело № А40-256645/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: (ПАО Сбербанк) ФИО2 по доверенности от 06.04.2020

от третьего лица: (ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация») ФИО3 по доверенности от 07.12.2020, 

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Корпорация «Иркут» 

на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,     

и на постановление от 24.12.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ПАО «Корпорация «Иркут»  

к ООО СК «Строй Групп», ПАО Сбербанк 

о признании договора залога незаключенным, 

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация»,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Корпорация «Иркут» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (ответчик 2) с иском о признании незаключенным договора залога №00690017/23011200-2з от 17.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Строй Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что заложенное имущество не является уникальным и может находиться на любом объекте капитального строительства, у истца отсутствовала возможность сопоставить предмет залога с находящимся на объекте ФЦП №1 оборудованием, определить его юридический статус, завершить реализацию проекта ФЦП №1 и определить объем требований к ООО СК «Строй Групп», что особенно актуально при наличии дела о банкротстве последнего. Истец полагает, что «инвентарные номера», указанные в перечне, не позволяют соотнести конкретное оборудование с присвоенным номером, то есть каким-либо образом его идентифицировать, номера присвоены произвольно и не являются инвентарными по смыслу бухгалтерского учета, в связи с чем вывод суда о том, что индивидуализирующим признаком является такой инвентарный номер, не основан на доказательствах. Истец также указывает на то, что в рамках настоящего спора подлежит выяснению тождественность/нетождественность оборудования, которое передано по договору генерального подряда, заключенному между истцом и ООО СК «Строй Групп» и оборудованием, переданным в залог. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (третье лицо) поддержал доводы кассационной жалобы истца.  

Представитель ответчика-1 (ПАО «Сбербанк России») возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители ООО СК «Строй групп» (ответчик-2) и третьего лица (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика-1, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО СК «Строй Групп» (залогодатель) заключен договор залога №00690017/23011200-2з, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению №1 к договору в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27.11.2017 №00690017/23011200 (пункт 1.1. и пункт 12 договора залога).

Как пояснил истец, 23.08.2019 ПАО «Корпорация «Иркут» из поступившего от Гагаринского районного суда города Москвы искового заявления залогодержателя к залогодателю и иным лицам стало известно о том, что в предмет залога входит оборудование, которое должно быть поставлено по договору генерального подряда №34 от 22.09.2016 (договор генерального подряда), заключенному между ПАО «Корпорация «Иркут» и ООО СК «Строй Групп», то есть является предметом поставки по договору генерального подряда.

Перечень передаваемого в залог имущества содержится в приложении №1 к договору залога, в котором указаны наименование оборудования, год выпуска, инвентарный номер, балансовая стоимость.

Истец полагает, что наименование заложенного имущества, поименованное в перечне, не соотнесено с местонахождением указанным в пункте 2.1, что свидетельствует об отсутствии его индивидуализации и о невозможности его идентификации, следовательно, о незаключенности договора залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным договора залога между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Строй Групп», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 166, статьи 168, пункта 2 статьи 174, пункта 1 статьи 336, пунктов 1 и 2 статьи 339, статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 70, 71 и 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истолковав условия договора залога по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами (ПАО «Сбербанк России» залогодержатель и ООО СК «Строй Групп» залогодатель) договора заключен договор о залоге в предусмотренной законом форме и с согласованием существенных условий договора залога в соответствии с требованиями статей 336, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечень передаваемого в залог имущества содержится в приложении №1 к договору залога, в котором указаны наименование оборудования, год выпуска, инвентарный номер, балансовая стоимость, принимая во внимание, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что между сторонами договора залога имелся спор по поводу индивидуальных признаков переданного в залог имущества, в то время как в договоре указаны характеристики и стоимость заложенного имущества, исходя из того, что материалами дела установлено, что стороны подписали договор залога, определив перечень имущества, подлежащего передаче в залог банку, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу №А40-256645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Корпорация «Иркут» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова                           

 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев