﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А56-40633/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ООО «СБК Гранд» – Магунова А.Б. (доверенность от 19.07.2021),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиона» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-40633/2020/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 в отношении ООО «Адастра» (адрес: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Заневка, коммунально-складская зона «ЗАНЕВКА» № 7, ОГРН 1034700581190) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального азкона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Гелиона» (далее – Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 118 257 437,99 руб.

В обоснование заявления Общество ссылалось на договор поставки от 30.12.2016, заключенный между ООО «ТД Интерторг» и ООО «ИДМ Боржоми», в обеспечение исполнения обязательств перед которым должником предоставлено поручительство. Впоследствии в результате двух последовательных сделок цессии права требования к ООО «ТД Интерторг» и должнику перешли к Обществу.

Определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции, установив, что должник и Общество входят в одну группу лиц, применил повышенный стандарт доказывания к требованию Общества и отказал в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия доказательств реальности поставки товара, а также критически оценил обстоятельства уступки права требования в отношении несостоятельного должника. 

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что заявителем в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, в том числе договор поставки, договор поручительства, акт сверки, договоры цессии, первичная документация в виде товарных накладных и др., которые подтверждают наличие задолженности в заявленном размере. При этом сам факт получения права требования к должнику по договору цессии у ООО «Софийское» не свидетельствует об аффилированности между Обществом и должником. По утверждению подателя жалобы, Общество и ООО «Адастра» не входят в одну группу лиц. Экономическая целесообразность приобретения права требования к ООО «ТД Интерторг» и соответственно к его поручителям в период наличия открытых сведений об имущественном кризисе ООО «ТД Интерторг» обоснована возможностью требования от цедента существенного дисконта. 

Податель жалобы полагает, что в случае обоснованности вывода суда о наличии аффилированности и приобретении Обществом права требования к должнику в предбанкротном состоянии, на условиях недоступных обычным участникам рынка, с учетом реальности задолженности, суду необходимо было понизить очередность удовлетворения требования кредитора в соответствии с разъяснениями пунктов 6.2 и 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, а не отказывать во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «СБК Гранд» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «СБК Гранд» поддержал приведенные в отзыве доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «ТД Интерторг» (покупателем) и ООО «ИДС Боржоми» (поставщиком) заключен договор поставки № 555/2016 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять продукцию в соответствии с заказом покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.

Согласно статье 4 договора доставка товара производится силами, средствами и за счет поставщика в магазины покупателя, согласно адресной программе, согласованной сторонами, или на РЦ покупателя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, д. 5, лит. А, при этом поставщик обязан обеспечить выгрузку товара своими силами на пандус магазина (РЦ), либо, в случае его отсутствия, до дверей входа в магазин (РЦ), предназначенного для приемки товаров.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД Интерторг» перед поставщиком 30.12.2016 между ООО «ИДС Боржоми» и ООО «Адастра» (поручителем) заключен договор поручительства № б/н (далее – договор поручительства), согласно которому должник поручился перед поставщиком за исполнение обязанности по оплате товара ООО «ТД Интерторг» по договору поставки в пределах суммы не более 200 000 000 руб.

По утверждению заявителя, ООО «ТД Интерторг» не оплачен поставленный товар на общую сумму 118 257 437,99 руб. Поставка товара подтверждается товарными накладными.

На основании договора уступки права требования от 30.12.2019 № 30/12 ООО «ИДС Боржоми» (цедент) уступило ООО «Софийское» (цессионарию) право требования с ООО «ТД Интерторг» основного долга в размере 118 257 437,99 руб. по договору поставки от 30.12.2016 № 555/2016.

Впоследствии на основании договора уступки права требования от 10.01.2020 № 1с ООО «Софийское» (цедент) уступило Обществу право требования с ООО «ТД Интерторг» основного долга в размере 118 257 437,99 руб. по договору поставки от 30.12.2016 № 555/2016.

В соответствии с указанными договорами уступки права требования к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате указанной задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 118 257 437,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов   3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ. Согласно положениям названной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив аффилированность должника, ООО «ТД Интерторг» и ООО «Софийское», применив к требованию повышенный стандарт доказывания, исследовали представленные Обществом в материалы дела доказательства поставки должнику товаров, в том числе договор поставки, акт сверки расчетов и товарные накладные, и не усмотрели реальности хозяйственных операций и правоотношений сторон по поставке.

Как установили суды, Обществом не представлено доказательств закупки, хранения и перевозки товаров поставщиком в значительных объемах для последующей реализации ООО «ТД Интерторг», а также доказательств отпуска товара со складов с указанием полномочий лиц, отпускающих и принимающих товар. 

Суды приняли во внимание, что в спорный период Абдуллаев Мушвиг    Али оглы являлся генеральным директором и учредителем ООО «Софийское», собственником доли в размере 70% и генеральным директором в ООО «Невская Логистика», а также генеральным директором и впоследствии ликвидатором ООО «ТД Интерторг». Таким образом, участники спорных правоотношений являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

С учетом установленной аффилированности сторон в рассматриваемом случае на заявителя перешло бремя доказывания разумных мотивов поведения в процессе исполнения договора поставки.

Между тем заявитель не представил доказательств, устраняющих разумные сомнения в реальности хозяйственных операций по поставкам.

С учетом изложенного суды, оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности по оплате поставленной по договору продукции, и руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, обоснованно не признали за Обществом право на включение требования в спорном размере в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Общество не раскрыло разумных экономических мотивов приобретения у ООО «Софийское» необеспеченных требований к ООО «ТД Интерторг» и к должнику в размере 118 257 437,99 руб. в период, когда в отношении ООО «ТД Интерторг» уже было подано заявление о банкротстве, опубликовано 12 уведомлений кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, к должнику предъявлены исковые требования на сумму порядка 15 млрд. руб., в средствах массовой информации опубликованы сведения о закрытии ООО «ТД Интерторг» всех магазинов, а ООО «Адастра» также находилось в состоянии имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции признал в качестве существенного обстоятельства условия договора цессии между ООО «Софийское» и Обществом, которому право требования к ООО «ТД Интерторг» и должнику уступлено на недоступных для независимых участников рынка условиях – с дисконтом в 99% и с рассрочкой платежа до конца 2020 года, что расценено апелляционным судом как доказательство фактической аффилированности должника, ООО «Софийское» и Общества, которыми совершена указанная сделка с целью наращивания кредиторской задолженности.

 Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание доводы временного управляющего и возражавшего кредитора о необоснованности заявленного требования, а также о допущенном сторонами спорных правоотношений злоупотреблении правом.

 Суды также обратили внимание на отсутствие в деле доказательств оплаты уступленного права требования со стороны ООО «Софийское», при том, что спустя незначительный срок после получения требования ООО «Софийское» уступило его Обществу уже со значительным дисконтом в 99% и на условиях рассрочки до конца 2020 года.

 С учетом положений статьи 10 ГК РФ действия ООО «Гелиона» по подаче заявления  о включении требования в реестр требований кредиторов должника верно квалифицированы судами как совершенные с противоправной целью создания искусственной кредиторской задолженности, уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.   

В связи с недоказанностью реальности правоотношений по поставке товара и наличия у ООО «ТД Интерторг» и должника обязательств по оплате задолженности у судов отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в соответствии с разъяснениями пунктов 6.2 и 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами прав.

 Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Следует также отметить, что аналогичные выводы содержаться в судебных актах по обособленному спору в рамках дела № А56-33050/2020 о банкротстве ООО «Евробизнес», которыми ООО «Гелиона» по тем же основаниям при аналогичных обстоятельствах отказано в удовлетворении заявления о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, являвшегося поручителем ООО «ТД Интерторг», требования в том же размере 118 257 437,99 руб. 

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-40633/2020/тр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиона» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева