АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46760/2019

Дело № А65-29229/2018

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш., 

	при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АвестТайм»  Исламова Р.Р., доверенность от 15.01.2019, Миннибаев А.Р., лично, по паспорту (директор),

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Махмутовой А.А., доверенность от 29.10.2018,

Макуха Александра Викторовича – Камалетдинова А.Ф., доверенность от 07.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АвестТайм»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-29229/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АвестТайм» (ОГРН 1031616019160, ИНН 1650052858) к отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее  МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ»), с участием третьего лица: Макуха Александра Викторовича, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм», (далее – ООО «Фирма «Авест-Тайм», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» (далее  ООО «ПИНКАМА»), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ситдиковой Рамили Фанисовны (далее – судебный пристав  исполнитель ОСП № 3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ Ситдикова Р.Ф., судебный пристав-исполнитель) по передаче арестованного имущества на торги, а именно, нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39, нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54, имущественное право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6; 

- о признании недействительными публичных торгов, проведенных 25.04.2017 ООО «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже имущества ООО «Фирма «Авест-Тайм».

Определением от 30.10.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора  Макуха Александра Викторовича (далее – Макуха А.В.). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 производство по делу прекращено в части признания недействительными публичных торгов от 25.04.2017, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

	ООО «Фирма «АвестТайм» не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

	По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции нарушили статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  Закон об исполнительном производстве), статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), поскольку на торги было выставлено не существующее имущественное право аренды истца, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу № А65-16424/2016, что привело к необоснованному завышению стоимости цены лота, а соответственно, и потенциальных покупателей желающих участвовать в торгах.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции незаконно прекратили производство по делу в части признания недействительными публичных торгов от 25.04.2017, сославшись, что решением суда города Набережные Челны Республики Татарстан от 22.06.2018 по делу № 25311/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 отказано в признании недействительными публичных торгов от 25.04.2017. В суд общей юрисдикции обращался победитель торгов Макуха А.В. с двумя требованиями: о признании публичных торгов от 25.04.2017 недействительными и о возврате внесенного им суммы задатка. Суд общей юрисдикции не рассматривал спор по существу, указав, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, в связи с чем, восстановление прав истца избранным им способом защиты не может быть достигнуто. ООО «Фирма «Авест-Тайм» истцом в суде общей юрисдикции не выступала, а лишь участвовала в качестве третьего лица.

	Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значения для правильного разрешения спора, неправильного применения норм материального и процессуального права к заявленному спору.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 по делу №А65  20823/2008 с ООО «Фирма «Авест Тайм»» в пользу Исполнительного комитета города Набережные Челны взыскано 5 750 506 руб. долга, 1 308 146 руб. 13 коп. пени, 20 440 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине. 

20 апреля 2010 года арбитражным судом выдан исполнительный лист. 

18 июня 2010 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - сумма долга в размере 7 079 093,11 руб. в отношении должника ООО «Фирма Авест Тайм». 

07 октября 2013 года судебным приставом  исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), по которым подвергнуто описи и аресту имущество должника: здание старого автовокзала; имущественное право договора аренды земельного участка от 23.05.2011г.; нежилое здание 1 этаж (гараж). 

27 мая 2014 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручена оценка вышеназванного арестованного имущества по исполнительному производству, для определения его рыночной стоимости специалисту - оценщику. 

29 июля 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста –общества с ограниченной ответственностью  «ФинАктив». 

23 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Ситдиковой Р.Ф. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. 

Согласно отчету об оценке от 23.12.2016 № 14122016, стоимость арестованного имущества составила: здание старого автовокзала из силикатного кирпича - 1 800 000 руб.; имущественное право договора аренды земельного участка – 5 300 847 руб.; нежилое здание, 1 этаж (гараж) - 2 128 814 руб. 

16 января 2017 года судебным приставом  исполнителем Ситдиковой Р.Ф. вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на общую сумму 9 229 661 руб. в межрегиональное территориальное управление Росимущества (далее  МТУ Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Во исполнение Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 № 0001/13 и № 01-12/56, на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 19.01.2017 № 76 управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан от 16.01.2017, МТУ Росимущества вынесло поручение на реализацию арестованного имущества от 25.01.2017 № 165, которым поручило ООО «ПИН-КАМА» произвести реализацию арестованного имущества должника ООО «Фирма Авест Тайм». 

Первичные торги, назначенные на 14.03.2017, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

15 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. С учетом снижения общая стоимость арестованного имущества составила 7 845 211, 85 руб. 

Повторные торги назначены на 25.04.2017. 

По результатам торгов победителем признан гражданин Макуха А.В., предложивший самую высокую цену. 

25 апреля 2017 года подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по которому покупатель обязан оплатить стоимость имущества в полном объеме в течение пяти дней после подписания протокола. 

По состоянию на 02.05.2017 от гражданина Макуха А.В. на расчетный счет организатора торгов денежные средства не поступили. 

Согласно протоколу от 03.05.2017 повторные торги признаны несостоявшимися на основании пункта 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве. 

05 мая 2017 года арестованное имущество по акту приема - передачи возвращено судебному приставу - исполнителю. 

28 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ» и с его согласия нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: здание старого автовокзала - 1 350 000,00 руб.; нежилое здание, гараж (склад) – 1 596 610,50 руб. на основании статьи 92 Закона об исполнительном производстве. 

28 ноября 2017 года нереализованное имущество должника  передано взыскателю в счет погашения долга, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

 Ссылаясь на то обстоятельство, что действия судебного приставаисполнителя по передаче арестованного имущества являются незаконными, а сами публичные торги проведенные 25.04.2017 ООО «ПИН-КАМА» по поручению МТУ Росимущество» с нарушением действующего законодательства, ООО «Фирма «Авест-Тайм», являющийся должником по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По мнению заявителя, судебный пристав – исполнитель не имел законных оснований для реализации с публичный торгов имущественное право договора аренды земельного участка - 5 300 847 руб., так как на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016г. по делу №А65-16424/2016 договор аренды земельного участка № 2454-АЗ от 23.05.2011, заключенный между МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ» (арендодатель) и  ООО «Фирма «Авест-Тайм» (арендатор) был расторгнут, и после расторжения судом договора аренды земельного участка, данный земельный участок с кадастровым №16:52:020605:6 был разделен на четыре участка. Таким образом, ответчики сформировали лот на публичные торги по несуществующему имущественному праву, что повлияло на цену продажи. Кроме того, из-за неправомерных действий ответчиков, он лишился своего имущества (нежилые здания) с уценкой 25%,так как указанная недвижимость передана в собственность МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ». 

Отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено в июне 2010 года, акт ареста имущества составлен 07.10.2013, договор расторгнут по решению суда в сентябре 2016 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 16.01.2017, информация о расторжении указанного договора аренды в материалах спорного исполнительного производства отсутствует, на протяжении всего хода исполнительного производства должник никаким образом не упоминал, не извещал судебного пристава - исполнителя о расторжении договора аренды, доказательств соответствующей регистрации расторжения договора аренды материалы исполнительного производства не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Предметом обжалования являются действия судебного приставаисполнителя по передаче арестованного имущества на торги: 

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39; 

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54; 

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6. 

Согласно отчету об оценке № 14122016 от 23.12.2016 стоимость арестованного имущества составила: здание старого автовокзала из силикатного кирпича - 1 800 000 руб.; имущественное право договора аренды земельного участка – 5 300 847 руб.; нежилое здание, 1 этаж (гараж) - 2 128 814 руб. 

16 января 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Ситдиковой Р.Ф. вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на общую сумму 9 229 661 руб. в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды недвижимого имущества. 

В силу части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: 

1) копия договора аренды; 

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Договор аренды земельного участка от 23.05.2011 № 2454-АЗ, имущественное право аренды по которому было выставлено на торги, заключен между МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ» (арендодатель) и  ООО «Фирма «Авест-Тайм» (арендатор).

Срок действия договора аренды установлен до 20.07.2018.

Однако, вопрос согласия арендодателя - МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ»  на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, остался судебными инстанциями без исследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указывают, что информация о расторжении указанного договора аренды в материалах спорного исполнительного производства отсутствует, на протяжении всего хода исполнительного производства должник никаким образом не упоминал, не извещал судебного пристава - исполнителя о расторжении договора аренды.

Между тем, арендодатель - МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ» по договору аренды земельного участка от 23.05.2011 № 2454-АЗ одновременно является и взыскателем по спорному исполнительному производству в отношении должника ООО «Фирма Авест Тайм». 

Дело № А65-16424/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2011 № 2454АЗ., заключенного между МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ» (арендодатель) и  ООО «Фирма «Авест-Тайм» (арендатор), взыскании с арендатора задолженности в размере 195 446 руб. по арендной плате за период ноябрь 2015 по апрель 2016, пени в размере 13 610,37 руб.за период с декабря 2015 по май 2016 было инициировано в судебном порядке самим МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ», который одновременно является взыскателем по спорному исполнительному производству в отношении должника ООО «Фирма Авест Тайм», не сообщил судебному приставу -  исполнителю, что выставленное на публичные торги имущественное право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 23.05.2011 № 2454-АЗ перестало существовать по судебному решению (договор расторгнут по решению суда в сентябре 2016 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 16.01.2017).

Судебный спор рассмотрен в упрощенном порядке. ООО «Фирма «Авест-Тайм» (арендатор) в процессе не участвовало. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, он не извещался о судебном процессе.

Оценка указанным обстоятельствам судебными инстанциями также не дана.

Далее, исходя из положения пункта 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки, или с даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев; в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. 

Суды не приняли во внимание доводы ООО «Фирма «Авест-Тайм», что ответчиками неправильно установлена начальная стоимость реализуемого имущества, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 в рамках дела А65-24925/2014 утверждено мировое соглашение, и установлена рыночная стоимость имущества, передаваемого на торги в размере 37 450 861 руб., также сторонами определено, и утверждено судом, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, проводится повторная оценка имущества путем актуализации отчета от 12.03.2015 № 33-15, сделав вывод, что согласно отчету об оценке имущества № 365/08-16 стоимость арестованного имущества составила: - здание старого автовокзала из силикатного кирпича – 1 800 000,00 руб.; - имущественное право договор аренды – 5 300 847,00 руб.; - нежилое здание, 1 этаж (гараж) – 2 128 814,00 руб., при этом ни одна из сторон исполнительного производства не заявила возражений в порядке части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и не оспорила действия судебного пристава - исполнителя по определению рыночной стоимости имущества в порядке части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела А65-24925/2014 оспаривалось недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, принадлежащего ООО «Фирма Авест Тайм», произведенного ООО «Юнэкс» от 18.08.2014 № 400/СП-14, с участием должника - ООО "Фирма Авест-Тайм, судебного приставаисполнителя ОСП №1 города Набережные Челны управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ООО «ЮНЭКС», с участием взыскателя - МКУ "Исполнительный комитет МО города Набережные Челны Республики Татарстан", с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – оценщика Галиева И.Р., управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Согласно заключенному мировому соглашению в рамках указанного дела стороны согласились, что отчет от 12.03.2015 № 33-15 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» (далее – ООО «Независимая Экспертиза и Оценка») является основанием для установления службой судебных приставов цены реализации залогового имущества в рамках статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, проводится повторная оценка имущества путем актуализации отчета от 12.03.2015 № 3315. Отчет от 12.03.2015 № 3315 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, выполненный ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. 

Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ, оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, подлежащего передачи на публичные торги и условия изменения цены были установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Ситдиковой Р.Ф. по передаче арестованного имущества на торги, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска десятидневного процессуального срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, что все обжалуемые действия, по передаче арестованного имущества на торги совершены в 2017 году, с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ООО «Фирма «Авест-Тайм» обратилось в арбитражный суд только 24.09.2018. 

При этом, судебные инстанции не восстановили срок для обжалование действий судебного пристава - исполнителя, указав, что представитель заявителя принимал участие в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан и о принятом решении от 22.06.2018 ему было известно.

Однако, исходя из характера спора, нарушении конституционных прав истца на судебную защиту в связи с лишением его имущественных прав, не рассмотрения арбитражным судом настоящего дела по существу заявленных требований, незначительности пропуска срока для обращения в арбитражный суд и наличии ходатайства о его восстановлении, суд кассационной инстанции считает необходимым  рассмотреть заявленные требования по существу.

ООО «Фирма «Авест-Тайм» также было заявлено требование о признании недействительными публичных торгов, проведенных 25.04.2017 ООО «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан, по продаже принадлежащей ООО «Фирма «АвестТайм» недвижимости и имущественных прав.

Прекращая производство по делу в данной части на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды  первой и апелляционной инстанции руководствовались тем, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2018 по делу №25311/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 отказано в признании недействительными публичных торгов от 25.04.2017, следовательно, в рамках дела №2-5311/2018 были заявлены и исследованы судом те же обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего дела. 

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. 

Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае тождество трех составляющих иска в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска отсутствует. 

В суд общей юрисдикции в рамках дела № 2-5311/2018 обращался победитель торгов Макуха А.В. с двумя требованиями: о признании публичных торгов от 25.04.2017 недействительными и о возврате внесенного им суммы задатка. Суд общей юрисдикции не рассматривал спор по существу, указав, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительны, в связи с чем, восстановление прав истца избранным им способом защиты не может быть достигнуто. 

При этом, ООО «Фирма «Авест-Тайм» в качестве истца либо ответчика в суде общей юрисдикции не выступало, а лишь участвовало в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В заседании суда кассационной инстанции Макуха А.В. также пояснил, что отказался от оплаты лота как победитель публичных торгов, выяснив в последующем, что имущественное право договора аренды земельного участка отсутствует, выехав на место нахождения спорного арендованного земельного участка установил, что на нем находятся построенные новые строения.

Кроме того, по смыслу положения пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. 

Торги, проведенные с нарушение правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и вопросы оценки: действия судебного пристава  исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, а также проведения публичных торгов, решить после исследования всех указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019  по делу № А65-29229/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова