Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4656/2019

г. Благовещенск

25 декабря 2019 года

изготовление решения в полном объеме

 

18 декабря 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304282803000012, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 136 000 руб.,

третье лицо: ФИО3

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

ответчик: ФИО4, по доверенности от 20.08.2019, сроком на один год;

третье лицо: ФИО3 (до перерыва).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ответчик, ООО «Смена») о взыскании задолженности по договору аренды техники от 01.03.2017 № 14 в сумме 19 136 000 руб.

Определением от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3; ответчику отказано в признании исковых требований.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2017 № 14 в части внесения арендной платы в отношении техники, которая была предоставлена для работы на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973). «Этап 2.7, участок КС-б «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1550 - км 1817,9. Участок строительства км 1550 -1636 км».

Истец в судебное заседание до перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых в частности указал, что ООО «Смена» не имеет своих транспортных средств и иного имущества; было создано как фирма-агент, что следует из анализа выписки по расчетному счету общества № 40702810123000002182; производило продажу материалов и оказывало услуги ИП ФИО2, материалы и транспорт предоставлял истец.

В ранее направленных письменных пояснениях по заявленным требованиям истец указал, что ООО «Смена» было создано для оказания услуг с учетом аренды техники у ИП ФИО2 Сообщил, что ИП ФИО2 оказывал услуги в лице ООО «Смена» для ООО «БМП Бикор», ООО «ТСС», ООО «Альянс Авто», однако расчет ООО «Смена» до настоящего времени не произвело. Истец считает, что как только у ответчика появились денежные средства на расчетном счете, ответчик сменил руководителя и отказывается произвести расчет.

Ответчик в судебном заседании до перерыва требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее направленном  отзыве на иск, из которого в частности следует, что договор аренды техники от 01.03.2017 № 14 от имени общества не заключался, ООО «Смена» никому не оказывало услуги указанной в иске техникой. Указал, что ООО «Смена» волю на признание иска не выражало. ФИО2 ранее являлся генеральным директором ООО «Смена», приказом единственного учредителя от 18.06.2019 отстранен от исполнения своих обязанностей за действия, противоречащие интересам общества, бухгалтерские документы и печать общества не возвратил, что свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе. По мнению ответчика, истцом не подтверждена фактическая сдача техники в аренду, а также фактическая работа техники, отсутствуют ежемесячные УПД, акты сверок, доказательства оплаты аренды, путевые листы, трудовые и гражданско-трудовые договоры с водителями. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что истцом подтверждена работа не всей техникой, а только за период 2017 года, в 2018-2019 годах техника от имени ООО «Смена» не работала; общая сумма задолженности ООО «Смена» перед ИП ФИО2 не может превышать 2 400 500 руб.

ООО «Смена» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 перечислило в ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 6 310 000 руб., что, по мнению ответчика, полностью покрывает возможную задолженность за аренду технику, при этом на стороне ИП ФИО2 возникает неосновательное обогащение. Указывает, что ИП ФИО2, являясь руководителем ООО «Смена», перечислил на карты неизвестных физических лиц за 2017 год денежные средства в сумме 12 569 295 руб.

Третье лицо в судебном заседании до перерыва возражало против удовлетворения заявленных истцом требований, письменный отзыв не представило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.12.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2019.

Ответчик в судебном заседании после перерыва представил дополнение к отзыву на исковое заявление, содержащий анализ решений судов по делам № А04-6569/2018, № А04-6568/2018, № А04-5150/2018, представленных истцом в качестве доказательств использования ответчиком техники истца.

Судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Смена» (арендатор) заключен договор аренды техники № 14  (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору специальную технику, согласно приложению № 1 к договору, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой в соответствие с приложением № 1 к договору и техническое обслуживание переданной арендатору техники.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определяется приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, оформляется двухсторонний акт выполненных работ на основании ежесменных путевых листов строительной машины, подписанных уполномоченным лицом заказчика, назначенным приказом.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за отчетным, арендодатель предоставляет арендатору акты выполненных работ и счета на оплату. Акты и счета могут быть предоставлены заказчику как нарочно, так и посредством электронных каналов связи.

Арендатор оплачивает выставленные арендодателем счета в течение 25 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.1.3 договора).

В силу пункта 3.1.5 договора подписанные акты выполненных работ подлежат возврату стороне арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента получения их стороной арендатора.

При условии невозвращения арендатором в срок, определенный пунктом 3.1.5 договора, подписанного акта выполненных работ или не предоставления обоснованных возражений по поводу объема оказанных услуг, считается, что услуги в данном периоде предоставлены арендодателем в полном объеме и приняты арендатором без замечаний, а акт выполненных работ считается подписанным двумя сторонами (пункт 3.1.6 договора).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017.

Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит за один календарный месяц до окончания срока действия договора о его расторжении (пункт 7.8 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень техники, передаваемой в аренду, ее стоимость за один машино-час: бульдозер SHANTUI SD 16 – 1 500 руб., самосвал SHACMAN регистрационный номер 

<

***> 1 000 руб., самосвал SHACMAN регистрационный номер 

<

***> 1 000 руб., кран SANY QY25C регистрационный номер 

<

***> 1 500 руб., погрузчик фронтальный регистрационный номер 28АК7546 – 1 000 руб., кран МКТ-257 регистрационный номер 

<

***> 1 500 руб., тягач седельный регистрационный номер 

<

***> 1 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.03.2017, согласно которому ИП ФИО2 передал ООО «Смена» транспортные средства: самосвал SHACMAN регистрационный номер 

<

***> бульдозер SHANTUI SD 16, кран SANY QY25C регистрационный номер 

<

***> погрузчик фронтальный регистрационный номер 28АК7546, тягач седельный регистрационный номер 

<

***> кран МКТ-257 регистрационный номер 

<

***> самосвал SHACMAN регистрационный номер 

<

***>.

В доказательство принадлежности переданных в аренду транспортных средств ИП ФИО2 в материалы дела представлены паспорта транспортных средств от 29.04.2014 № 28 УК 735571, от 30.12.2013 № 75 УК 455762, от 11.04.2014 № 28 УК 735526, от 26.03.2007 № 73 МА 532083, от 29.04.2014 № 28 УК 735568, паспорта самоходных машин от 25.07.2011 № ТС 5676, от 14.02.2012 № ТС 5525.

Истец указывает, что техника предоставлялась ООО «Смена» для работы на объекте ответчика «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973). «Этап 2.7, участок КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1 550-км 1 817,9. Участок строительства км 1 550-1 636 км».

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами счета-фактуры на общую сумму 19 136 000 руб., а также подписанный ООО «Смена» и ИП ФИО2 акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому по состоянию на 20.06.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляет 19 136 000 руб.

Поскольку ООО «Смена» оплата по выставленным счетам-фактурам не была произведена, претензиями ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 рабочих дней.

Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды техники от 01.03.2017 № 14, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации,  регулируемый параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды техники от 01.03.2017 № 14 ИП ФИО2 обязался предоставить ООО «Смена» специальную технику во временное владение и пользование за плату, а также оказывать ООО «Смена» своими силами услуги по управлению техникой и ее техническое обслуживание.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 (ИНН 

<

***>) по состоянию на дату заключения договора аренды техники от 01.03.2017 № 14 являлся генеральным директором ООО «Смена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Договор аренды техники от 01.03.2017 № 14 со стороны арендодателя ИП ФИО2 подписан ФИО2, со стороны арендатора договор подписан генеральным директором ООО «Смена» ФИО2

Акт приема-передачи от 01.03.2017 к договору от 01.03.2017 № 14, представленный истцом в подтверждение факта передачи ответчику в аренду транспортных средств (самосвал SHACMAN регистрационный номер 

<

***> бульдозер SHANTUI SD 16, кран SANY QY25C регистрационный номер 

<

***> погрузчик фронтальный регистрационный номер 28АК7546, тягач седельный регистрационный номер 

<

***> кран МКТ-257 регистрационный номер 

<

***> самосвал SHACMAN регистрационный номер 

<

***>), от имени арендодателя и арендатора подписан ФИО2

Счета-фактуры на оплату аренды, акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.03.2017 № 14 также подписаны единолично ФИО2 от имени ИП ФИО2 и от имени ООО «Смена».

Ответчик, в свою очередь, отрицал факт получения техники в аренду, ее фактическое использование ООО «Смена» и заключение договора от 01.03.2017 № 14.

Определениями от 03.07.2019, от 29.07.2019, от 21.08.2019, от 17.09.2019, от 25.10.2019, от 18.11.2019 истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и объем оказанных по договору от 01.03.2017 № 14 услуг, в том числе путевые листы, акты учета работы строительной техники и механизмов, реестры документов по каждому счету-фактуре, сведения в отношении лиц, управлявших техникой, а также трудовые и гражданско-правовые договоры, заключенные с данными лицами, документы по выплате заработной платы.

Участники спора согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания и объема оказанных по договору от 01.03.2017 № 14 услуг истцом в материалы дела представлены:

договор на оказание услуг от 01.02.2018 № 3, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по которому исполнитель по заданию заказчика в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с управлением и обслуживанием техники (пункты 1.1. 1.2 договора); подписанные ФИО5 путевые листы грузового автомобиля по форме № 6;

договор на оказание услуг от 01.03.2017 № 1, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по которому исполнитель по заданию заказчика в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с управлением и обслуживанием техники (пункты 1.1. 1.2 договора); расходные кассовые ордеры об оплате услуг по договору от 01.03.2017 № 1;

договор на оказание услуг от 01.03.2017 № 2, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по которому исполнитель по заданию заказчика в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с управлением и обслуживанием техники (пункты 1.1. 1.2 договора); подписанные ФИО7 путевые листы грузового автомобиля по форме № 6; расходные кассовые ордеры об оплате услуг по договору от 01.03.2017 № 2;

договор на оказание услуг от 01.03.2017 № 7, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), по которому исполнитель по заданию заказчика в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с управлением и обслуживанием техники (пункты 1.1. 1.2 договора); расходные кассовые ордеры об оплате услуг по договору от 01.03.2017 № 7;

справки для расчетов за выполненные работы по форме № ЭСМ-7, подписанные ИП ФИО2 и ООО «Смена»;

договор на услуги по перевозке инертных материалов автосамосвалами от 30.01.2017 № 01, заключенный между ООО «Смена» (перевозчик) и ООО «ТехноСпецСтрой» (заказчик), по которому перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозке инертных материалов (отсев) на объект строительства («Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973). участок км 1 550-1 636 км, входящий в «Этап 2.7, участок КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1 550-км 1 817,9.») с Талданского щебеночного завода – филиал ОАО «ПНК» (Амурская область, Сковородинский район, с. Талдан) и с карьера «Госпитальный» (Амурская область, Сковородинский район, с. Большой Невер); акты на выполнение работ-услуг;

договор от 15.08.2017 № 15/ОУ-2017 ОУ-131/2017, заключенный между ООО «Смена» (экспедитор) и ООО «ТехноСпецСтрой» (заказчик), по которому экспедитор обязался по письменной заявке заказчика организовать от своего имени, но за счет заказчика выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором; заявка ООО «ТехноСпецСтрой» на перевозку груза от 15.08.2017; акты на выполнение работ-услуг;

договор на оказание услуг крана автомобильного от 14.11.2016, заключенный между ООО «Смена» (исполнитель) и ООО «ТехноСпецСтрой» (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по погрузке – разгрузке, перемещению и перевозке грузов краном автомобильным на территории заказчика: Амурская область, Сковородинский район, с. Невер, объект ТСБ, ВЖК на основании заявок заказчика; акты на выполнение работ-услуг;

договор поставки от 20.06.2016 № П-005/2016, заключенный между ООО «Смена» (поставщик) и ООО «ТехноСпецСтрой» (покупатель), по которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы в соответствии с условиями, согласованными в договоре; акты на выполнение работ-услуг;

договор оказания услуг техникой с экипажем от 09.01.2017 № ОУ-22/2017, заключенный между ООО «Смена» (исполнитель) и ООО «ТехноСпецСтрой» (заказчик), по которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанные в спецификации, для выполнения работ на объектах заказчика; акты на выполнение работ-услуг;

договор аренды автомобиля без экипажа от 01.04.2016 № 009, заключенный между ООО «Смена» (арендодатель) и ООО «ТехноСпецСтрой» (арендатор), по которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль (автобус), указанный в акте приема-передачи автомобиля, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить его в порядке, установленном договором;

договор № 2 10/08-15, заключенный между ООО «Бикор БМП» (заказчик) и ООО «Смена» (перевозчик), по которому перевозчик обязуется по заданию заказчика в период с 10.08.2015 по 31.12.2015 оказать услуги по перевозке песка автотранспортом перевозчика, расположенные в Сковородинском районе;

договор на оказание услуг автотранспортной техники от 10.08.2017 № 10/08/17, заключенный между ООО «Альянс Авто» (заказчик) и ООО «Смена» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать услуги автотранспортной техникой на объекте заказчика согласно стоимости, указанной в приложении к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условия, установленных договором; акты выполненных работ;

договор купли-продажи и предоставления услуг от 10.01.2016, заключенный между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «Смена» (агент), по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства реализовать товар и оказывать услуги: строительные материалы и т.д., оказание услуг техникой; за выполнение поручения по договору принципал предоставляет в аренду агенту территорию базы, адрес: 

<

...>, сроком на 11 месяцев; акт выполненных работ;

договор купли-продажи и предоставления услуг от 12.01.2017, заключенный между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «Смена» (агент), по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства реализовать товар и оказывать услуги: строительные материалы и т.д., оказание услуг техникой; за выполнение поручения по договору принципал предоставляет в аренду агенту территорию базы, адрес: 

<

...>, сроком на 11 месяцев; акт выполненных работ;

договор на оказание услуг дорожно-строительной техники от 20.12.2016 № 28/2016, заключенный между ООО «ГеоТрансСервис» (заказчик) и ООО «Смена» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги дорожно-строительной техники на строительном объекте заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их;

договор оказания услуг от 20.01.2017 № 1-СТ, заключенный между ООО «Смена» (исполнитель) и ООО «ТДК» (заказчик), по которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанные в спецификации, для выполнения погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги;

договор поставки от 20.06.2017 № 019/2017, заключенный между ООО «Смена» (поставщик) и ООО «ИнтерСтрой» (покупатель), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, количеству, согласованной цене и в обусловленный срок, согласно спецификациям;

договор аренды строительной техники (с экипажем) от 04.05.2017, заключенный между ООО «Смена» (арендодатель) и ООО «МегаСтрой» (арендатор), по которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора строительную технику и механизмы и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническое содержание;

договор на услуги по перевозке инертных материалов автосамосвалами от 06.03.2017 № 06/2017, заключенный между ООО «Смена» (перевозчик) и ООО «МежРегионСтрой» (заказчик), по которому перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по перевозке инертных материалов (отсев) на объект строительства («Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973). «Этап 2.7, участок КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская», участок км 1 550-км 1 817,9») с Талданского щебеночного завода – филиал ОАО «ПНК» (Амурская область, Сковородинский район, с. Талдан), в сроки в соответствии с согласованными сторонами заявками, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и размере, установленном договором;

договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с обслуживающим персоналом от 19.04.2017 № 0419/1, заключенный между ООО «СпецЭнергоТрансСервис» (заказчик) и ООО «Смена» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению за плату транспортных средств (механизмов), по управлению транспортными средствами (обслуживающим персоналом) и их технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором;

договор возмездного оказания услуг от 13.01.2017 № 13-01-2017, заключенный между ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания» (заказчик) и ООО «Смена» (перевозчик), по которому перевозчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке угля автотранспортом перевозчика на объекты котельных заказчика, расположенные в Сковородинском районе в количествах и сроки, согласованных сторонами;

договор на транспортное обслуживание от 24.05.2016 № 55, заключенный между АО «Электросервис ЕНЭС» (заказчик) и ООО «Смена» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется за плату оказывать заказчику услуги по предоставлению транспортной и специальной техники для выполнения работ на объектах заказчика;

заявления ФИО2 в ОМВД России по Сковородинскому району от 31.07.2019 № 031, в прокуратуру Сковородинского района Амурской области от 02.09.2019 № 002, постановление ОМВД России по Сковородинскому району от 02.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела;

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу № А70-5150/2018 о взыскании с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «Смена» основного долга в размере 9 198 812 руб., неустойки в размере 266 765,55 руб.;

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 по делу № А04-6568/2018 о взыскании с ООО «Альянс Авто» в пользу ООО «Смена» основного долга по договору на оказание услуг автотранспортной техники от 10.08.2018 № 10/08/17 в сумме 2 146 754 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 29.10.2018 в сумме 105 733,03 руб.;

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2018 по делу № А04-6569/2018 о взыскании с ООО «Бикор БМП» в пользу ООО «Смена» основного долга в размере 847 079,90 руб., неустойки за период с 13.11.2015 по 24.10.2018 в сумме 181 642,78 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав положения договора от 01.03.2017 № 14, сложившиеся между сторонами отношения, исследовав представленные истцом в подтверждение образовавшейся задолженности документы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания ИП ФИО2 ответчику ООО «Смена» услуг по предоставлению специальной техники во временное владение и пользование, услуг по управлению техникой и ее техническому обслуживанию на заявленную в исковом заявлении сумму.

Исходя из положений статьи 632 ГК РФ, предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является предоставление транспортного средства в аренду и оказание услуг по управлению транспортом, его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя.

Таким образом, сам факт нахождения техники у ответчика при отсутствии доказательств предоставления надлежащим образом допущенного к управлению спецтехникой экипажа, фактического использования техники не порождает у арендатора обязанности оплачивать арендную плату.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания истцом услуг по управлению транспортными средствами - самосвал SHACMAN регистрационный номер 

<

***> бульдозер SHANTUI SD 16, кран SANY QY25C регистрационный номер 

<

***> погрузчик фронтальный регистрационный номер 28АК7546, тягач седельный регистрационный номер 

<

***> кран МКТ-257 регистрационный номер 

<

***> самосвал SHACMAN регистрационный номер 

<

***> в интересах ответчика и по их технической эксплуатации в спорный период.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из пункта 2 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют, в том числе индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17, 18 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

Пунктом 3.1.1 договора от 01.03.2017 № 14 предусмотрено оформление ежесменных путевых листов строительной машины, подписанных уполномоченным лицом заказчика, назначенным приказом.

Оформление путевого листа позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения времени работы техники, расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Путевые листы к договору от 01.03.2017 № 14, журнал регистрации путевых листов, акты учета работы строительной техники и механизмов истцом в материалы дела не представлены.

Табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие  о распоряжениях, данных ответчиком ИП ФИО2 на выполнение работ в спорный период, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка истца на путевые листы грузового автомобиля, подписанные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судом не  принимается, поскольку указанные документы подписаны водителями в одностороннем порядке, подпись ООО «Смена» в путевых листах отсутствует. Путевые листы не подписаны также механиком и врачом, выпускающих транспорт в рейсы.

Из содержания путевых листов не представляется возможным установить, какие именно услуги и в каком объеме оказывались автотранспортом истца, не указан маршрут движения транспорта.

В договоре на оказание услуг от 01.02.2018 № 3, заключенном между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в договоре на оказание услуг от 01.03.2017 № 1, заключенном между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в договоре на оказание услуг от 01.03.2017 № 2, заключенном между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), в договоре на оказание услуг от 01.03.2017 № 7, заключенном между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО8, в соответствующих им расходных кассовых ордерах об оплате услуг, отсутствует ссылка  на оказание ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 услуг, связанных с управлением и обслуживанием техники, в рамках исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору от 01.03.2017 № 14.

По условиям договоров от 01.02.2018 № 3, от 01.03.2017 № 1, от 01.03.2017 № 2, от 01.03.2017 № 7 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обязались по заданию ИП ФИО2 своими силами оказывать ИП ФИО2 комплекс услуг по управлению и обслуживанию техники. Сведений о том, что управление и обслуживание техники осуществлялось указанными лицами в интересах ООО «Смена» из содержания представленных документов не усматривается.

Подписанные единолично ФИО2 от имени арендодателя и от имени арендатора акт приема-передачи от 01.03.2017 к договору от 01.03.2017 № 14, счета-фактуры на оплату аренды, сами по себе не могут быть признаны подтверждением оказания услуг по предоставлению в аренду спецтехники на сумму 19 136 000 руб., поскольку в отсутствие доказательств согласования ИП ФИО2 с ООО «Смена» даты и времени предоставления спецтехники в спорный период, путевых листов, не может являться надлежащим доказательством факта оказания спорных услуг.

Со ссылкой на договоры оказания услуг, договоры поставки, договоры аренды, договор транспортного обслуживания, заключенные ООО «Смена» с третьими лицами, в том числе с ООО «ТехноСпецСтрой», ООО «Бикор БМП», ООО «Альянс Авто», ООО «ГеоТрансСервис», ООО «ТДК», ООО «ИнтерСтрой», ООО «МегаСтрой», ООО «МежРегионСтрой», ООО «СпецЭнергоТрансСервис», ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания», АО «Электросервис ЕНЭС», истец указывает, что принадлежащая ИП ФИО2 техника использовалась ответчиком с целью оказания услуг указанным юридическим лицам.

Вместе с тем, из условий договора № 2 10/08-15, заключенного между ООО «Бикор БМП» (заказчик) и ООО «Смена» (перевозчик), не следует, что услуги по перевозке песка в количестве 5 500 куб.м. оказаны ответчиком посредством привлечения арендуемой у ИП ФИО2 техники. Сведения о наименовании, характеристиках транспортных средств перевозчика, используемых для перевозки песка, в договоре отсутствуют.

В договоре возмездного оказания услуг от 13.01.2017 № 13-01-2017, заключенном между ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания» (заказчик) и ООО «Смена» (перевозчик), также не указано, что услуги по перевозке угля  на объекты (котельные) ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания» оказаны ответчиком именно посредством привлечения арендуемой у ИП ФИО2 техники.

По характеристикам автомобильного крана, указанным в перечне предоставляемых транспортных средств по договору на транспортное обслуживание от 24.05.2016 № 55, заключенному между АО «Электросервис ЕНЭС» (заказчик) и ООО «Смена» (исполнитель), идентифицировать транспортное средство, переданное ООО «Смена» в аренду по договору от 01.03.2017 № 14, не представляется возможным.

В приложении № 1 к договору на оказание услуг дорожно-строительной техники от 20.12.2016 № 28/2016, заключенному между ООО «ГеоТрансСервис» (заказчик) и ООО «Смена» (исполнитель), приложении № 1 к договору оказания услуг от 20.01.2017 № 1-СТ, заключенному между ООО «Смена» (исполнитель) и ООО «ТДК» (заказчик), сторонами не указаны характеристики техники, используемой  ООО «Смена» при оказании услуг, позволяющие с достоверностью идентифицирвать технику с транспортными средствами, арендуемыми ответчиком по договору от 01.03.2017 № 14.

В договоре поставки от 20.06.2017 № 019/2017, заключенном между ООО «Смена» (поставщик) и ООО «ИнтерСтрой» (покупатель), отсутствуют характеристики техники, посредством которой ООО «Смена» осуществлялось оказание услуг по поставке щебня 40-65 М800. Сведения о наименовании, характеристиках транспортных средств поставщика, используемых для перевозки щебня, в договоре отсутствуют.

В договоре от 06.03.2017 № 06/2017, заключенном между ООО «Смена» (перевозчик) и ООО «МежРегионСтрой», отсутствуют характеристики техники, посредством которой ООО «Смена» осуществлялось оказание услуг по перевозке инертных материалов на объект строительства.

В договоре на оказание услуг автотранспортной техники от 10.08.2017 № 10/08/17, заключенном между ООО «Альянс Авто» (заказчик) и ООО «Смена» (исполнитель), подписанных актах выполнения работ-услуг к договору от 10.08.2017 № 10/08/17 отсутствуют характеристики техники, посредством которой ООО «Смена» осуществлялось оказание услуг автотранспортной техникой на объекте ООО «Альянс Авто».

Кроме того, исполнение сторонами обязательств по указанным договорам оказания услуг, договорам поставки, транспортного обслуживания документально не подтверждено. Подписанные сторонами акты об оказании услуг, выполнении работ, доказательства оплаты договоров в материалах дела отсутствуют.

Доказательств передачи ООО «Смена» в пользование ООО «МегаСтрой» бульдозера SHANTUI SD16 по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 04.05.2017, подписания акта приема-передачи техники в аренду, оплаты аренды  бульдозера в материалах дела не имеется.

Доказательств фактического оказания услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с обслуживающим персоналом по договору от 19.04.2017 № 0419/1, заключенному между ООО «СпецЭнергоТрансСервис» (заказчик) и ООО «Смена» (исполнитель), реального исполнения сторонами условий договора посредством авто-крана MKT-257, суду не представлено.

Исследовав содержание договоров об оказании услуг, заключенных между ООО «Смена» и ООО «ТехноСпецСтрой», соответствующих им актов на выполнение работ-услуг, суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг ООО «ТехноСпецСтрой» именно посредством техники, принадлежащей ИП ФИО2 и переданной ООО «Смена» по договору аренды от 01.03.2017 № 14.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу № А70-5150/2018, решение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 по делу № А04-6568/2018, решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2018 по делу № А04-6569/2018 судом также не принимается, поскольку указанными судебными актами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «АльянсАвто» обязательств по договору на оказание услуг автотранспортной техники от 10.08.2017 № 10/08/17, заключенному между ООО «Смена» (исполнитель) и ООО «АльянсАвто» (заказчик), в части оплаты оказанных ООО «Смена» услуг по актам на выполнение работ-услуг от 31.10.2017 № 378 на сумму 677 405 руб., от 30.11.2017 № 393 на сумму 600 000 руб., от 30.11.2017 № 395 на сумму 548 427 руб., от 31.12.2017 № 405 на сумму 320 922 руб.; факт ненадлежащего исполнения ООО «Бикор БМП» по договору от 10.08.2015 № 2 10/05-15, заключенному между ООО «Смена» (перевозчик) и ООО «Бикор БМП» (заказчик), в части оплаты оказанных ООО «Смена» услуг по перевозке песка автотранспортом перевозчика; факт ненадлежащего исполнения  ООО «ТехноСпецСтрой» обязательств по договору от 09.01.2017 № ОУ-22/2017, заключенному между ООО «ТехноСпецСтрой» (заказчик) и ООО «Смена» (исполнитель) в части оплаты оказанных  ООО «Смена» услуг строительной техникой с экипажем за период с февраля по декабрь 2017 года.

При этом обстоятельства принадлежности ИП ФИО2 используемой ООО «Смена» техники с целью оказания услуг по договорам  от 10.08.2017 № 10/08/17, от 10.08.2015 № 2 10/05-15,  от 09.01.2017 № ОУ-22/2017 судами при вынесении указанных решений не исследовались и не устанавливались.

Сведения об использовании ООО «Смена» в спорный период с целью исполнения обязательств перед контрагентами ООО «АльянсАвто»,  ООО «Бикор БМП», ООО «ТехноСпецСтрой» самосвала SHACMAN регистрационный номер 

<

***> бульдозера SHANTUI SD 16, крана SANY QY25C регистрационный номер 

<

***> погрузчика фронтальный регистрационный номер 28АК7546, тягача седельный регистрационный номер 

<

***> крана МКТ-257 регистрационный номер 

<

***> самосвала SHACMAN регистрационный номер 

<

***> арендуемых у истца по договору аренды от 01.03.2017 № 14, в судебных актах отсутствуют.

При вынесении Арбитражным судом Амурской области решения от 31.10.2018 по делу № А04-6568/2018, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, судом установлено, что ООО «Смена» принадлежат на праве аренды автотранспортные средства – автокран МКТ257 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; грузовой самосвал SHACMA № SX3256DR384 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; грузовой самосвал SHACMA № SX3256DR384 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; грузовой тягач седельный LZGJL № T46DX021352 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> что подтверждается паспортами транспортных средств № 73 М А 532083, № 28 У К 735568, № 28 У К 735571, № 28 У К 735526, договорами аренды движимого имущества от 01.11.2016 № 1, заключенным между ООО «Строительная компания «Спецтехстрой » (арендодатель) и ООО «Силовые машины» (арендатор); от 01.01.2017 № 1, заключенным между ФИО9 (арендодатель) и ООО «Силовые машины» (арендатор); от 11.08.2017, заключенным между ООО «Строительная компания «Спецтехстрой » (арендодатель) и ООО «Силовые машины» (арендатор).

Таким образом, вопреки доводам истца, отсутствие у ООО «Смена» принадлежащей обществу на праве собственности техники, отсутствие на балансе ответчика  автотранспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договорам, заключенным с ООО «ТехноСпецСтрой», ООО «Бикор БМП», ООО «Альянс Авто», ООО «ГеоТрансСервис», ООО «ТДК», ООО «ИнтерСтрой», ООО «МегаСтрой», ООО «МежРегионСтрой», ООО «СпецЭнергоТрансСервис», ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания», АО «Электросервис ЕНЭС», без фактического использования принадлежащих ИП ФИО2 автотранспортных средств, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность нахождения во владении ООО «Смена» в спорный период специализированной техники по договорам, в том числе договорам аренды, заключенным с иными лицами.

Поскольку из представленных истцом документов предельно точно и ясно не следует, что именно техника, переданная ответчику  по договору от 01.03.2017 № 14, использовалась ООО «Смена» с целью исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «ТехноСпецСтрой», ООО «Бикор БМП», ООО «Альянс Авто», ООО «ГеоТрансСервис», ООО «ТДК», ООО «ИнтерСтрой», ООО «МегаСтрой», ООО «МежРегионСтрой», ООО «СпецЭнергоТрансСервис», ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания», АО «Электросервис ЕНЭС», ссылка истца на наличие договоров в отношении принадлежащей ИП ФИО2 техники подлежит отклонению.

Содержащиеся в постановлении ОМВД России по Сковородинскому району от 02.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения лиц, опрошенных следователем в ходе проверки заявления ФИО2 в ОМВД России по Сковородинскому району от 31.07.2019 № 031, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, которые получены в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Кроме того, постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьями 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела.

Лица, у которых при проведении проверки отбираются объяснения, не предупреждаются за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, объяснения лиц, данные в ходе проведения проверки не являются доказательствами, которые могут быть использованы в арбитражном процессе.

Постановление ОМВД России по Сковородинскому району от 02.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, результатов предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Наличие постановления ОМВД России по Сковородинскому району от 02.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в ОМВД России по Сковородинскому району от 31.07.2019 № 031 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, представленного ответчиком постановления ОМВД России по Сковородинскому району от 14.09.2017 о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Смена»  от 16.12.2019 по факту осуществления ФИО2 незаконной предпринимательской деятельности, утверждение истца об отзыве учредителем ответчика ФИО3 из банка подписи директора общества и блокировке счета ООО «Смена», утверждение ответчика о не возвращении ФИО2 бухгалтерских документов и печати общества после его отстранения от исполнения обязанностей директора общества, пояснения сторон по движению денежных средств  ООО «Смена», отраженному в выписке по расчетному счету общества № 40702810123000002182 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также инициирование истцом подачи рассматриваемого искового заявления в Арбитражный суд Амурской области после освобождения ФИО2 от должности директора ООО «Смена» (решение единственного учредителя ООО «Смена» ФИО3 от 02.07.2019) свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта в обществе.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доводов, основанных на доказательной базе, и подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору от 01.03.2017 № 14 на предъявленную сумму  в спорный период ответчику, взыскание с последнего задолженности является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований (19 136 000 руб.) составляет 118 680 руб.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 118 680 руб.

Определением от 03.07.2019 ИП ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.; отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Смена» и находящиеся на его счете в банке, в размере имеющейся перед истцом задолженности.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304282803000012, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 118 680 руб., государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., всего – 121 680 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш