Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2602/2019

г. Петрозаводск

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   01 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-инвест» (ОГРН 1151001011920, ИНН 1001301330, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, дом 3) 

к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Хозяйственно-эксплуатационная группа при Министерстве образования Республики Карелия» (ОГРН 1031000011063, ИНН 1001042686, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т Ленина, д.24а)

о взыскании 147 895 руб. 17 коп., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии:

представителя истца Никифоровой А.В. (доверенность от 06.07.2020)

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 06.05.2019)  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 до 24 сентября 2020 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Хозяйственно-эксплуатационная группа при Министерстве образования Республики Карелия»   (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №2 от 15.11.2018 и взыскании 281 785,20 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 4 658,84 руб. пени за период с 16 января по 21 марта 2019 года. Истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

В последующем размер иска неоднократно уменьшался. Окончательный расчёт стоимости работ надлежащего качества выполнен истцом 23.09.2020 с учётом заключения судебной строительной экспертизы. С учётом частичной оплаты истец просил взыскать с ответчика130 371,06 руб., включая 120 314,75 руб. задолженности, 10 056,31 руб. неустойки за период с 16 января 2019 по 24 сентября 2020 года, а также пени с 25 сентября 2020 года и по день фактической оплаты долга.

В отношении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта истцом заявлен отказ.

Поскольку частичный отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает уменьшение размера иска и рассматривает требование на сумму 130 371,06 руб. и о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал (том 1 листы 68-72), заявил, что работы выполнены несвоевременно, не в полном объёме и с ненадлежащим качеством; подрядчик не приглашал заказчика на освидетельствование скрытых работ, акты освидетельствования скрытых работ впервые были представлены заказчику 14.12.2018; считал, что экспертное заключение не полностью отражает недостатки по качеству выполненных работ; в случае признания обоснованными требований истца просил уменьшить размер пени с учётом того, что просрочка оплаты произошла по вине обеих сторон; просил отнести судебные издержки на обе стороны, учитывая, что причиной уменьшения размера иска явилось заключение эксперта, свидетельствующее о необоснованности иска в первоначально заявленном размере.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам оценки заявок на участие в запросе котировок решением котировочной комиссии от 26.10.2018 ООО «Импульс-инвест» признано победителем запроса котировок на текущий ремонт крыши здания по пр. А.Невского, 57 в г. Петрозаводске (том 1 листы 21-24).

Сторонами заключен государственный контракт №2 от 15.11.2018 (том 1 листы 11-20), по условиям которого Общество (подрядчик) по поручению Учреждения (заказчик) обязалось в срок до 20 ноября 2018 года выполнить работы по текущему ремонту крыши здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а заказчик обязался оплатить выполненные и принятые работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета и счета-фактуры (пункты 1.1, 2.5, 7.1).

Цена контракта – 440 000 руб. (пункт 2.2). Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 2 Технического задания). Виды, объёмы работ перечислены в Техническом задании, расценки – в локальной смете.

Приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения письменного извещения подрядчика о готовности сдать законченные работы (пункт 5.1). Датой приемки работ считается дата подписания акта приемки работ заказчиком (пункт 5.7). 

Если результаты выполненных работ содержат отклонения от контракта, ГОСТ, СНиП, стандартов, регулирующих данный вид работ, заказчик составляет перечень замечаний с указанием недостатков и сроков для их устранения. Акт приемки-сдачи работ не подписывается до их устранения (пункт 5.9). Если недостатки не устранены в установленный срок, заказчик имеет право объявить о расторжении контракта, отказаться от приемки невыполненной (ненадлежаще выполненной) части работ и не оплачивать подрядчику работы в соответствующей части (пункты 5.10, 12.5).

Из переписки сторон (том 1 листы 25-28) видно, что подписанный со стороны подрядчика контракт был получен заказчиком 2 ноября 2018 года подписан последним 15 ноября 2018 года, возвращен подрядчику 16 ноября 2018 года. По условиям контракта срок выполнения работ истекал 20 ноября 2018 года.

Актом проверки объёмов выполненных работ от 22.11.2018 зафиксировано, что по состоянию на указанную дату объём фактически выполненных работ незначителен (том 1 листы 81-82).

Заказчик утверждает, что объект не был обеспечен трудовыми ресурсами в количестве, достаточном для качественного и своевременного выполнения работ, о чем 06.12.2018 был составлен соответствующий акт (том 1 лист 30). Актами, составленными Учреждением (том 1 листы 95-97), зафиксировано, что в период с 15 по 23 ноября 2018 года на объекте ежедневно работало от двух до трех человек, либо работники подрядчика отсутствовали.

Согласно объяснениям истца ввиду неблагоприятных погодных условий (перепад температур, осадки в виде дождей) на кровле образовалась ледяная корка, безопасное выполнение работ стало невозможным.

Письмом от 26.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до установления отрицательных температур (том 1 листы 29), обязался до 15 декабря 2018 года выполнить работы в полном объёме.

5 декабря 2018 года работы были возобновлены.

14.12.2018 ООО «Импульс-инвест» сообщило, что к 18.12.2018 планирует выполнить все работы на объекте и будет готово сдать работы заказчику; направило в адрес Учреждения акт о приемке выполненных работ от 18.12.2018, акты освидетельствования скрытых работ (том 1 лист 85).

20.12.2020 года Учреждение со ссылкой на пункт 12.5 контракта приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, указав, что по состоянию на 19 декабря 2018 года работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объёме (том 1 лист 31). Уведомление вручено подрядчику в тот же день (том 1 лист 103).

24.12.2018 Общество сообщило, что 24.12.2018 выполнило все работы, устранило недостатки, готово сдать результат работ заказчику и направило в адрес Учреждения акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату в размере 440 000 руб. (том 1 лист 33).

 Письмом от 24.12.2018 Учреждение, сославшись на осуществление экспертизы выполненных работ комиссией заказчика, уведомило о прекращении с 25.12.2018 доступа на объект (том 1 лист 32).

 Согласно объяснениям истца после предъявления работ к приемке подрядчик был лишен возможности участвовать в приемке. Получив экспертное заключение №3 от 24.12.2018 (том 1 листы 39-41) о несоответствии качества работ условиям контракта, а также акт о приёмке выполненных работ, подписанный заказчиком с замечаниями (том 1 листы 37-38), считая процедуру сдачи-приемки работ нарушенной, Общество в период с 26 по 28 декабря 2018 года направило Учреждению ряд писем с возражениями относительно выводов о некачественном выполнении работ, просило провести совместный осмотр, потребовало проведения внесудебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило отменить решение об отказе от исполнения контракта.

 27.12.2018 Учреждение отказало в проведении комиссионного осмотра, указав на присутствие на объекте главного инженера Общества в момент осуществления приемки. Сославшись на экспертное заключение №3 от 24.12.2018, заказчик уведомил об оплате фактически выполненных работ надлежащего качества общей стоимостью 158 214,81 руб., и сообщил об отсутствии оснований для проведения комиссионного осмотра (том 1 лист 46).

Факт перечисления подрядчику 158 214,80 руб. в счет оплаты работы по контракту подтвержден платежным поручением №143354 от 28.12.2018 (том 1 лист 123).

Претензия Общества с требованием оплатить задолженность в размере 281 785,20 руб. (том 1 листы 53-54) оставлена Учреждением без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.5 контракта. Уведомление об отказе от исполнения контракта вручено подрядчику 20.12.2018.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт №2 от 15.11.2018 расторгнут с 31 декабря 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, Учреждение в ходе рассмотрения дела настаивало на отсутствии у него обязанности по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор об объёмах и качестве выполненных работ.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительная экспертиза (том 2 листы 24-25).

Согласно заключению эксперта от 30.07.2019 (том 1 листы 33-51) объёмы фактически выполненных работ отражены в заключении в виде таблицы. Качество фактически выполненных работ не соответствует нормативным требованиям, объёмы некачественно выполненных работ отражены в таблице, приведенной в заключении. Вместе с тем, некачественно выполненные работы не являются причиной протечек кровли. Эксперт пришел к выводу, что помимо выполненных работ имеются недостатки в существующем покрытии кровли, способствующие проникновению осадков, в виде отверстий от кровельных саморезов и некачественной герметизации металлических швеллеров, проходящих через кровлю (работы по герметизации не предусмотрены техническим заданием. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании 08.10.2019 заслушаны пояснения эксперта, подтвердившего выводы заключения.

По результатам экспертизы истец, применив сметные расценки, предусмотренные контрактом, уменьшил размер иска в части основного долга до 162 119,16 руб. (том 2 лист 106).

Признав обоснованными доводы Учреждения о недостаточной полноте проведенного экспертного исследования, суд определением от 20 ноября 2019 года назначил дополнительную судебную экспертизу (том 2 листы 137-138).

Заключением эксперта №1006-14-06/19-1 (том 3 листы 22-54) на основании дополнительного обследования объекта определены объёмы фактически выполненных работ, частично не соответствующих техническому заданию и условиям контракта, а также объёмы работ, выполненных с соблюдением технологии выполнения работ с применением материалов, указанных в также №2 освидетельствования скрытых работ, применение которых возможно было в существующих погодных условиях.

По ходатайству Учреждения суд вызывал эксперта для дачи пояснений по заключению дополнительной экспертизы. В связи с увольнением из экспертной организации эксперт для дачи пояснений не явилась.

Учреждение считало, что эксперт неверно определил объёмы качественно и некачественно выполненных работ. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учреждение не заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, других доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило. 

Принимая во внимание наличие у эксперта компетенции и достаточного опыта в области обследования строительных объектов и оценки качества выполненных работ, учитывая устранение экспертом недостатков первоначально выполненной экспертизы путем пояснений эксперта в судебном заседании 08.10.2019, проведения повторного обследования объекта и представления заключения дополнительной экспертизы, выводы которой не опровергнуты допустимыми доказательствами, суд принимает заключение эксперта в качества доказательства, определившего фактически выполненные объёмы работ и объёмы качественно и некачественно выполненных работ.

На основании заключения эксперта истец, с применением сметных расценок, предусмотренных контрактом, произвел расчет стоимости работ надлежащего качества, равную 278 529,55 руб., и с учётом частичной оплаты в размере 158 214,80 руб., просил взыскать задолженность в размере 120 314,75 руб. (том 3 листы 93-95, 105-107, 113-115). Уточненный расчёт судом проверен и признан верным.

По смыслу статьи 723 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. При этом заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, когда они выполнены с существенными и неустранимыми недостатками.

По условиям контракта (пункт 5.10) и в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае некачественного выполнения работ заказчик вправе соразмерно уменьшить установленную за работу цену. Часть работ, выполненная с надлежащим качеством и имеющая потребительскую ценность, должна быть оплачена.

В данном случае истец (подрядчик) самостоятельно уменьшил размер иска до суммы, составляющей стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством. Поскольку эти работы оплачены не в полном объёме, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями контракта истец просит взыскать неустойку, начисленную на задолженность по оплате работ. По состоянию на 24 сентября 2020 года размер неустойки составил 10 056,31 руб. Расчёт судом проверен, признан соответствующим условиям контракта. Ходатайство ответчика об уменьшении пени ввиду вины самого подрядчика, некачественно выполнившего работы, отклоняется судом. Имеющейся в материалах дела перепиской сторон подтверждается, что после окончания работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о совместной сдаче-приемке работ, о проведении внесудебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ. Заказчик отказался от внесудебного разрешения спора. Поскольку при рассмотрении дела в суде установлены объёмы и стоимость работ, подлежащих оплате, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки на всю сумму задолженности за весь период просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Судебные расходы в виде расходов по госпошлине и судебных издержек, связанных с оплатой экспертных услуг, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 22 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная экспертиза проводилась по ходатайству истца в целях определения объёма работ, подлежащих оплате. По результатам экспертизы истец уменьшил размер иска до обоснованного размера и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями вправе требовать возмещения судебных издержек в полном объёме.

На основании изложенного, суд полностью удовлетворяет иск, с отнесением на ответчика судебных расходов. 

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от неимущественного требования. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Карелия "Хозяйственно-эксплуатационная группа при Министерстве образования Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-инвест" (ИНН: 

<

***>) 120 314,75 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта от 15.11.2018; 10 056,31 руб. пени за период с 16 января 2019 по 24 сентября 2020; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 26.09.2020 и по день фактической оплаты долга (по состоянию на 25.09.2020 – 120 314,75 руб.); 4 911 руб. расходов по госпошлине; 35 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

3. Возвратить ООО «Импульс-инвест» из федерального бюджета 9 818 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №31 от 19 марта 2019 года.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.