АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5897/2017

24 октября 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17октября 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

Общества с ограниченной ответственности «МАКСИМУМ» 

к Обществу с ограниченной ответственности «Инвестиционная строительная площадка  «ВСК-ИНВЕСТ»  

о взыскании 782 422,55 рублей, с участием представителей участников процесса: истец – не явились; от ответчика – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «МАКСИМУМ» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственности «Инвестиционная строительная площадка «ВСК-ИНВЕСТ» в котором  просит суд взыскать задолженность в размере 550 226,83 рублей, пеню в размере 232  195,72 рублей.  

Исковые требования мотивированы не надлежавшим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору.  

22.09.2017 года от истца поступило заявление об уточнении требований в порядке  ст. 49 АПК РФ.  

Суд принял уточненные требования к производству. 

В судебное заседание, стороны явку своих уполномоченных представителей не  обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим  

образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от  последних не поступало.  

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка  представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:  

14 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственности  «МАКСИМУМ» (Далее - истец) и обществом с ограниченной ответственности  «Инвестиционная строительная компания «ВСК-ИНВЕСТ» (далее - ответчик) заключен  договор на выполнение капитального ремонта № 1/14 (Далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению капремонта уличного освещения в пгт. Черноморское 

<

...> в соответствии с техническим заданием и локальной сметой.  

В соответствии п. 1.6 договора заказчик берет на себя обязательство уплатить  Подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, в пределах суммы,  указанной в пункте 1.2 в сроки и в порядке, которые определены договором.  

В соответствии п. 1.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору  составляет 1 210 000,00 рублей.  

В соответствии с п.2.2 договора расчеты с Подрядчиком по настоящему Договору  производятся за фактически выполненные работы, оформленные Актами приемки  выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма   № КС-3) с предоставлением счета-фактуры.  

Согласно п.2.5 договора окончательный расчет с Подрядчиком осуществляется  после завершения работ по настоящему договору и представления Подрядчиком акта  комиссии по приемке Объекта после завершения работ по форме КС-2 и справки по  форме КС-3 в разумный срок после предоставления Заказчику указанных документов.  

Согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от16 марта 2016 года работы  приняты Заказчиком. Претензий Заказчиком не выставлялось.  

Ответчик частично оплатил работы, в результате чего задолженность составила  550 226,83 руб.  

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым, ответчик  признал задолженности перед истцом.  

10 февраля 2017 года и 11 апреля 2017 года (повторно) Истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без  ответа, а требование без удовлетворения.  

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором и действующим  законодательством.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не  представлено.  

Истцом предъявлена к взысканию сумма пени за период с 16.03.2016 по 22.09.2017  в размере 303 326,12 рублей.  

В соответствии с п. 8.3 Договора, за нарушение сроков окончательного расчета по  договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0.1 % (ноль целых  одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих  обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности  насчитана пеня в размере 303 326,12 рублей.  

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела,  следовательно, требование истца о взыскании по договору задолженности и пени в  соответствии с условиями договора, обоснованы, правомерны и подлежат  удовлетворению.  

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой  услуг представителя в размере 40 000,00 руб., в обоснование чего представил копию  договора об оказании юридических услуг от 31.01.2017г., платежное поручение № 149 от  08.02.2017г. на сумму 5 000,00 руб., платежное поручение № 935 от 21.07.2017г. на сумму  35 000,00 руб.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4  информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (п.  3) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Судом  установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 40 000,00 рублей  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004  N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. При этом, вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие  таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов  заявленным требованиям. Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд  принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку  относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу,  перечень подготовленных документов по делу, участие представителя истца в судебном  заседании, в том число количество судебных заседаний, в которых участвовал  представитель, считает, что 40 000,00 рублей является разумным пределом расходов  понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания  «ВСК-ИНВЕСТ» о взыскании 803 552,95 руб. - удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  строительная компания «ВСК-ИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «МАКСИМУМ» задолженность в размере 500 226,83 руб., пеню в  размере 303 326,12 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной  пошлины в размере 19 463,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой  юридических услуг в размере 40 000,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.П. Гаврилюк