﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11364/2016

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б.

при участии:  

от  АО «Данон   Россия»:   представитель   Полетаев  Д.А.   по   доверенности   от 05.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3937/2020)  конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукса» Наталкина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.01.2020  по делу № А26-11364/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукса» Наталкина Дмитрия Владимировича об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела 

№А26-11364/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербургские биотехнологии» (далее – ООО «Петербургские биотехнологии», заявитель, ИНН 7820302727, ОГРН 1057810145081, адрес: 196602, г.Санкт-Петербург, пер. Тиньков, д.7, лит. Д) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» (далее – ООО «Агрофирма «Тукса», должник, ОГРН 1031001850527, ИНН 1014005730, адрес: 186003, Республика Карелия, Олонецкий р-он, д. Тукса, ул. Новая, д.1) банкротом. 

Определением суда от 14.08.2017 (объявлена резолютивная часть) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СИЛА Инвеста» (далее – ООО «СИЛА Инвеста», заявитель, ОГРН 1137847053420, ИНН 7810410343) о процессуальном правопреемстве. Заявление ООО «СИЛА Инвеста» признано обоснованным, в отношении ООО «Агрофирма «Тукса» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.08.2017 № 157.

Решением  суда  от 11.05.2018  (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) ООО «Агрофирма «Тукса» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 08 ноября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В., член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденции: 196135, г. Санкт-Петербург, а/я 9. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19 мая 2018 года № 85.

В  суд 14.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником Наталкина Д.В. о признании недействительной сделки по проведению зачета акционерного общества «Данон Россия» (далее – АО «Данон Россия», ответчик, ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332) от 31.01.2017 обязательств АО «Данон Россия» по договору от 21.10.2016 на обязательства должника в пользу ООО «Провими» (далее – ООО «Провими», ОГРН 1027739474751, ИНН 7705014478) по тройственному договору и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Данон Россия» в пользу должника 1 662 679,50 руб. (заявление отправлено по почте 06.05.2019)

Также 14.05.2019 в суд от конкурсного управляющего должником Наталкина Д.В. поступило заявление о признании недействительной сделки по погашению АО «Данон Россия»  своей задолженности в размере 12 728 573,95 руб. перед ООО «Агрофирма «Тукса» путем погашения обязательств должника перед ООО «Провими»  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Данон Россия» в пользу должника 12 728 573,95 руб. (заявление отправлено по почте 06.05.2019).

Определением от 22.08.2019  суд удовлетворил ходатайство АО «Данон России» и объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукса» о признании недействительной сделки по погашению АО «Данон Россия» своей задолженности в размере 12 728 573,95 руб. перед ООО «Агрофирма «Тукса» путем погашения обязательств должника перед ООО «Провими» и применении последствий недействительной сделки и заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукса» о признании недействительной сделки по проведению зачета АО «Данон Россия» от 31 января 2017 года на сумму 1 662 268,25 руб.

26.09.2019 конкурсный управляющий Наталкин Д.В. представил в суд ходатайство о приобщении новой редакции заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением от 31.10.2019 суд привлек ООО «Провими» к рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукса» Наталкина Д.В. в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отложил рассмотрение заявленных требований на 12 декабря 2019 года.

Уточненные требования конкурсного управляющего приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.01.2020 конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать сделки на общую сумму 12 728 573,95 руб. недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.

Определением   от 24.01.2020  арбитражный  суд  в  удовлетворении  объединенных   для  совместного   рассмотрения   заявлений   конкурсного   управляющего  ООО «Агрофирма «Тукса» Наталкина  Д.В.   об  оспаривании   сделок   должника   и   применении   последствий   их   недействительности  в  виде   взыскания с ООО «Провими» и АО «Данон Россия»  12 728 573, 95  руб.   солидарно   отказал.

В апелляционной   жалобе   конкурсный   управляющий  ООО «Агрофирма «Тукса»   просит   определение   от 24.01.2020  отменить,   принять по   делу  новый судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение  судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Представитель АО «Данон Россия»   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал   по  мотивам,  которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу. 

До   судебного   заседания от ООО «Провими»  поступило   письменное   ходатайство  об  организации   участия   в  судебном  заседании   посредством  системы онлайн-заседания.  Посредством   системы   онлайн-заседания   судебное   заседание   проведено   не   было,  о  чем   составлен   соответствующий   акт.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016  между ООО «Провими» (продавец) и ОООО «Агрофирма «Тукса» (покупатель) заключен договор купли-продажи №112/03-2016 (далее – договор от 18.03.2016), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующий товар: комбикорма, белково-витаминно-минеральные добавки, витаминно-минеральные кормовые смеси, премиксы, заменитель цельного молока, минеральные блоки российского  производства и ингредиенты для производства кормов. Наименование товара, количество и цены поставки по каждой партии товара устанавливаются сторонами в отдельных дополнениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью; дополнением может также являться счет продавца на предварительную оплату товара покупателем (пункты 1.1. и 1.2. договора от 18.03.2016). Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что если дополнением к настоящему договору предусмотрена отсрочка платежа, то срок оплаты и полная стоимость товара для покупателя определяется в соответствии с условиями дополнения к настоящему договору (л.д. 26-28 том 2). Согласно представленным дополнительным соглашениям №1 от 01.06.2016, №2 от 01.06.216, №3 от 01.06.2016, №4 от 01.07.2016, №5 от 01.07.2016, №6 от 01.07.2016, №7 от 01.08.2016, №8 от 01.08.2016, №9 от 01.08.2016, №10 от 30.08.2016, №12 от 27.09.2016, №13 от 01.11.2016 сторонами урегулированы условия об ассортименте поставляемого Товара, его количестве, стоимости и условиях оплаты по договору от 18.03.2016 (л.д. 28-34 том 2).

Также в материалы дела представлена копия договора №DR-SPB-11098/16 поставки молока от 21.10.2016 (далее – договор от 21.10.2016), согласно которому ООО «Агрофирма «Тукса» (поставщик) в течение срока действия договора поставляет Филиалу «Молочный комбинат «ПЕТМОЛ» АО «Данон Россия» (покупателю), а покупатель принимает и оплачивает молоко в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1. договора от 21.10.2016). Поставка молока производится в соответствии со спецификацией количества поставляемого молока (приложение №1), определяющей общее количество (вес) поставляемого молока и графиком поставки (приложение №2), на основании которого стороны определяют сроки поставки и уточняют количество молока на соответствующий период. Оплата осуществляет покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.6. договора от 21.10.2016). Основанием для расчетов являются счет-фактура и ТТН (товарно-транспортная накладная) (л.д. 9-25 том 2).

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Тукса», придя к выводу, что АО «Данон Россия» погашало свою задолженность перед ООО «Агрофирма «Тукса» в период с 10.01.2017 по 30.03.2017, производя платежи в общей сумме 12 728 573,95 руб. на расчетный счет ООО «Провими», минуя расчетный счет должника, с назначением платежа, в котором указано об оплате «за Тукса» по соответствующим счетам-фактурам (л.д. 35-49 том 2), обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что на дату совершения оспариваемых платежей у ООО «Агрофирма «Тукса» существовала задолженность по заработной плате перед работниками должника, в том числе за декабрь 2016 – январь 2017 (л.д. 51 том 2), а также по обязательным платежам, в том числе по налогу на доходы физических лиц на 31.03.2016 в размере 6 964 943,67 руб. и по страховым взносам в пенсионный фонд в размере 9 595 615,35 руб. по состоянию на 30.05.2016, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов (л.д. 52-72 том 2). В результате перечислений АО «Данон Россия» в адрес ООО «Провими» денежных средств последнее получило предпочтительное погашение требований перед другими  кредиторами. В этой связи заявитель пришел к выводу, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками, совершенными с предпочтением удовлетворения и повлекшие изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемых сделок. В качестве последствий применения недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу должника 12 728 573,95 руб. (л.д. 3-5 том 2, л.д. 5-10 том 4).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции  в  удовлетворении   заявленных   требований  отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной   жалобы , не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 10.01.2017 по 30.03.2017, дело о банкротстве ООО «Агрофирма «Тукса» возбуждено 27.12.2016, таким образом, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника - то есть в период подозрительности, предусмотренный как статьей 61.2, так и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 3.1. трехстороннего соглашения №DR-SPB-11585/16 от 21.10.2016 предусмотрено, что срок и полная оплата товара определяется в соответствии с условиями в подписанном дополнении к настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.2. трехстороннего соглашения от 21.10.2016 обязанность по оплате поставленного ООО «Провими» должнику товара возникает у плательщика – АО «Данон Россия»; Плательщик обязуется оплачивать продавцу денежные средства за товар на условиях, предусмотренных каждым согласованным и подписанным дополнением к настоящему договору Право требовать от плательщика оплаты имеет продавец. Согласно пункту 3.3. трехстороннего соглашения от 21.10.2016 урегулирование расчетов между плательщиком (АО «Данон Россия») и покупателем (ООО «Агрофирма «Тукса») осуществляется ими самостоятельно, вне рамок настоящего договора. Плательщик не имеет права отказаться от оплаты  по дополнению, согласованному и подписанному им, при условии выполнения продавцом соответствующей обязанности поставить товар покупателю; обязанность плательщика по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца (л.д. 40-43 том 3).

Аналогичные условия содержит договор №11-11/2016 DR-SPB-12214/16 от 11.11.2016, заключенный между ООО «Провими», ООО «Агрофирма «Тукса» и АО «Данон Россия» (л.д. 44-48 том 3).

Данные трехсторонние соглашения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Судом установлено, что все представленные в материалы копии универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку ООО «Провими» товара должнику имеют ссылки на трехсторонние соглашения №DRSPB-11585/16 от 21.10.2016 и №11-11/2016 DR-SPB-12214/16 от 11.11.2016 (л.д. 129-150 том 2, л.д. 1-20 том 3). В назначении платежных поручений, в соответствии с которыми произведены оспариваемые платежи, содержатся ссылки на номера универсальных передаточных документов, составленных в рамках трехсторонних соглашений №DR-SPB-11585/16 от 21.10.2016 и №11-11/2016 DR-SPB-12214/16 от 11.11.2016 (л.д. 35-49 том 2), что подтверждает довод АО «Данон Россия» о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение перечисленных трехсторонних соглашений.

Проанализировав содержание пунктов 3.1.-3.3 трехсторонних соглашений, суд приходит к выводу, что оплата АО «Данон Россия» в рамках трехсторонних соглашений является самостоятельным и первоначальным исполнением обязательств АО «Данон Россия» перед ООО «Провими», и не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника. Следовательно, произведенная АО «Данон Россия» оплата не влечет преимущественного удовлетворения требований ООО «Провими» перед иными кредиторами ООО «Агрофирма «Тукса».

При таких обстоятельствах суд  первой   инстанции   согласился  с позицией АО «Данон Россия», что представленное в материалы дела уведомление о зачете на сумму 1 672 679,50 руб. (л.д. 8 том 1) надлежит расценивать не в качестве способа прекращения взаимных обязательств (статья 410 ГК РФ), а в качестве документа, зафиксировавшего объем исполненных сторонами обязательств.

Учитывая изложенное, судом первой   инстанции  в оспариваемых действиях ответчиков не установлено совершение сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Провими», в связи с чем оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, по мнению суда первой   инстанции,  обоснованно не имеется.

Судом первой  инстанции  также правомерно  не установлены основания для признания оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат ни доводов заявителя, ни доказательств неравноценного исполнения ООО «Агрофирма «Тукса», ООО «Провими» и АО «Данон Россия» принятых на себя обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд констатирует отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, определяющих злоупотребление правом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств злоупотребления, суд первой   инстанции   пришел  к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок в соответствии с данной нормой.

Доводы   конкурсного   управляющего  о  том,  что   заключение   тройственных   договоров   вызвано   необходимостью обойти  прямые   платежи для  того,  чтобы   поступления  от  АО «Данон  России»   не  списывались  на   погашение   задолженности   по   заработной  плате  и  по   обязательным   платежам   предыдущей   очереди,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции.   Как указало   в отзыве  на   апелляционную    жалобу  АО «Данон   Россия»  препятствий   для  оплаты,  которые   указал,    конкурсный управляющий, в  виде  блокировки  счетов  не   было. Оплата   напрямую в  адрес   должника  также  осуществлялись  АО «Данон  России»  в  случаях,  когда  количество  поставленного  молока  в  адрес АО «Данон   России»  превышало   стоимость   поставленных   кормов  в  адрес   должника. Ответчик   перечислял   денежные   средства  в  адрес ООО «Агрофирма  «Тукса»,   что подтверждается   имеющими  в  материалах   дела   выписками из Россельхозбанка,  Сбербака,   представленными   конкурсным   управляющим.

При этом, доводы подателя  жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  24.01.2020 по делу №  А26-11364/2016  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина